DOSSIER # 1 : LA CITÉ DE LONDRES (CITY OF LONDON) – 73 pages !

Je vous rappelle que je mets en ligne une trentaine de dossiers hyper importants pour comprendre le monde. Ces dossiers se rapportent aux groupes et structures du pouvoir mondial.

 

À tout seigneur tout honneur. La Cité de Londres est le centre mondial de pouvoir supranational des banquiers, des oligarques, des Rothschild et tutti quanti. C’est le plus important.

 

Pour le pékin de base qui s’intéresserait à Mbappé et pas à la Cité de Londres, on dira, sans aucune condescendance,  que sa structure mentale est fuckée irrémédiablement. Cet individu a donc raison de ne pas rater un épisode de « plus belle la vie », où le pouvoir secret et je pèse mes mots, habitue à la médiocrité et à une autre forme de société dégradée le LGBT, les émigrés qui sont gentils, les Noirs qui baisent les blanches (pourquoi pas me direz vous).

Quittons Plus belle la vie dont on n’a que foutre, et revenons à la Cité de Londres. Cette Cité de Londres qui pourrait se trouver n’importe où dans le monde, y compris sur Mars ou sur la lune, et qui est l’épicentre du pouvoir oligarchique et financier.

Commençons par dire que 3 Villes dirigent le monde : Le Vatican, la Cité de Londres, et Washington DC

 

Je déteste la critiquable habitude de certains de voir des conspirations partout. Dites vous bien qu’il n’y en a pas, si ce n’est une lutte des dominants pour conserver leur domination sur nous, dominés, et l’accroître comme en ce moment.

Je suis persuadé qu’ils sont arrivés à 95% de leur projet, et nous on est une poignée ridicule d’auteurs et de commentateurs, qui passent une partie de notre temps à propulser nos egos, moi y compris.

Ils avancent à visage découvert, mais se foutent bien qu’une minorité microscopique comprenne ce qu’ils font.

Les événements mondiaux, dont la plupart sont des trésors d’ingéniosité pour nous enfumer, laissent une trace qui mène à leurs architectes, leurs instigateurs directs. C’est ainsi que nous découvrons qu’il y a trois villes sur terre qui existent sans être soumisses à aucune autorité nationale. Elles ont des lois distinctes, ne paient pas d’impôts, ont leur propre force de police, et même possèdent leur propre drapeau de « l’indépendance ». Folklore ou bien plus ?

Ces 3 villes contrôlent l’économie, mènent parfois des attaques militaires par forces interposées et sont les êtres spirituels de ceux qui ont le réel pouvoir. Les 3 villes sont en fait des sociétés privées, des corporations comme on les appelle en anglais, et elles sont :

 

  1. la ville de Londres,
  2. Le District de Columbia
  3. et le Vatican.

 

Ensemble et à elles trois, ces trois entités contrôlent les politiciens, les tribunaux, les établissements d’enseignement, l’approvisionnement alimentaire, les ressources naturelles, les politiques étrangères, les économies, les médias, et le flux d’argent de la plupart des pays, ainsi que 80% de toute la richesse du monde. Pas mal pour seulement trois organisations apparemment anodines.

Leur but ultime est de construire un régime totalitaire à l’échelle mondiale où les gens seront divisés en gouvernants et gouvernés, après avoir dépeuplé le monde jusqu’à parvenir à un nombre de personnes restreint qu’ils souhaitent gouverner. Ce que nous devons comprendre c’est que le monde ne fonctionne pas selon ce que nous avons été amenés à croire. Nous sommes noyés dans la désinformation.

Au centre de chaque Etat de la ville se trouvent des géants phalliques, monuments de pierre en forme appelés obélisques.

À Londres l’obélisque (aussi appelé, Aiguille de Cléopâtre): Situé sur les rives de la Tamise, cet obélisque a été transporté à Londres et érigé en 1878 sous le règne de la reine Victoria. L’obélisque à l’origine se trouvait dans la ville égyptienne de Sur, ou Héliopolis (la ville du Soleil). Les terres des Templiers étendu à ce secteur de la Tamise, où les Templiers avaient leurs propres quais. De chaque côté de l’obélisque, il est entouré d’un sphinx, plus symbolique, datant de l’ancien monde.

Au District of Columbia l’obélisque est connu comme le monument de Washington et il a été consacré par George Washington aux soins de la confrérie secrète de Freemason (Francs-Maçons), et plus précisément de la Grande Loge du District de Columbia en 1848. Ils ont également contribué à ériger 22 pierres commémoratives maçonniques. 250 loges financées, le monument obélisque de Washington, y compris l’ordre maçonnique des chevaliers.

L’obélisque du Vatican: Situé sur la place Saint-Pierre, a été déplacé de l’Egypte à son emplacement actuel, en 1586. Le cercle sur le sol représente le vagin de la femme, tandis que l’obélisque lui-même est le pénis. Ceci est généralement connu comme le symbolisme occulte.

Les lieux suivants sont les 3 corporations de domination:

La City de Londres Incorporée

La ville de Londres a été érigée quand les Romains sont arrivés en Grande-Bretagne il y a 2000 ans et ont construit un port sur la rivière Thames, la Tamise. Exactement 1000 ans plus tard Guillaume le Conquérant (le roi Guillaume III) a donné un statut souverain à la ville de Londres après 1066, lui permettant de continuer de jouir de droits et privilèges distincts tant qu’ils le reconnaîtraient comme roi. Les rois qui ont succédé à William cependant ont décidé de construire une nouvelle capitale et l’ont nommé Westminster. Il y a eu de nombreux cas où le roi et le maire de la Ville étaient en désaccord les uns avec les autres.

Ce qui est particulier est que les lois adoptées par le Parlement britannique ne sont pas applicables à la ville de Londres. Cependant, la Cité de Londres n’est pas une nation indépendante comme le Vatican.

Aujourd’hui, la Cité de Londres est une ville de superficie d’un mile carré, un mouchoir de poche. Le deux Londres ont des mairies séparées et élisent des maires distincts, qui perçoivent des impôts distincts chacun de leur côté pour financer leur propre police distincte et qui appliquent des lois distinctes. La City of London a son propre drapeau et son écusson distinct (armes), tandis que la ville de Londres ne l’a pas.

Le maire de la ville de Londres a un titre, « Le très honorable Lord Maire de Londres » et se promène à l’occasion sur un chariot doré pour les cérémonies du Guildhall, tandis que le maire de Londres porte un costume décoré et prend le bus. Apparemment très folklorique tout ça. Ça semble inoffensif.

Le maire de Londres n’a aucun pouvoir sur le très honorable Lord Maire de Londres (City of London). Ce qui est unique c’est que la City de Londres est une société et bien plus que le Royaume-Uni, mais a un représentant au Parlement du Royaume-Uni en la personne connue sous le nom ‘Remembrancer’, présente pour protéger les intérêts de la «ville.

La City de Londres abrite en particulier :

 

La « Banque d’Angleterre «  contrôlée par Rothschild

Lloyds of London

La Bourse de Londres

Toutes les banques britanniques

Les bureaux de la Direction générale de 384 banques étrangères

70 Banques des USA

Les Fleet Streets journaux et les éditions Monopolistiques

Le Siège pour le monde de la franc-maçonnerie, j’ai dit pour le monde !

Le Siège pour le cartel de l’argent dans le monde entier connu sous le nom de « la Couronne »

La City de Londres est contrôlée par la Banque d’Angleterre, qui est une société privée appartenant à la famille Rothschild après que Nathan Rothschild ait écrasé le marché boursier anglais en 1812 et a pris le contrôle de la Banque d’Angleterre. Je vais raconter ça dans un autre article détaillé, restez branché.

 

La Reine se réfère à la City of London Corporation comme le « cabinet », mais elle est connue comme « la couronne ». Buckingham Palace est à Londres, mais pas dans la City de Londres et la ville ne fait pas partie de l’Angleterre.

La City of London contrôle directement et indirectement tous les maires, les conseils, les conseils régionaux, les banques multinationales et transnationales, des sociétés, des systèmes judiciaires (par Old Bailey, Temple Bar et la Royal Courts of Justice de Londres), le FMI, la Banque mondiale , la Banque du Vatican (par NM Rothschild & Sons London et sa filiale italienne Torlonia), la Banque centrale européenne, la réserve fédérale américaine (qui est une propriété privée et secrètement contrôlée par huit banques actionnaires britanniques contrôlée), la Banque des règlements internationaux en Suisse (qui est également sous contrôle britannique et supervise l’ensemble des banques de réserve centrales dans le monde entier, y compris la Fed), l’Union européenne et l’Organisation des Nations Unies.

La Couronne contrôle le système financier mondial et dirige les gouvernements de tous les pays du Commonwealth, et de nombreux pays hors Commonwealth «occidentaux» aussi bien (comme la Grèce). La Couronne remonte au Vatican, qui est dirigé par le pape (qui possède American Express). En substance, la City of London Corporation deviendrait le « One World Earth Corporation », et serait propriétaire privée du monde. Vous en saurez plus dans les jours qui viennent.

Washington DC (District de Colombie)

Washington DC ne fait pas partie des Etats-Unis. District of Columbia est situé sur 10 miles carrés. DC a son propre drapeau et sa propre constitution indépendante. Cette constitution opère en vertu d’une loi romaine tyrannique connu sous le nom Lex Fori. La constitution de DC n’a rien à voir avec la Constitution américaine. La loi de 1871 votée par le Congrès a créé une société distincte appelée Etats-Unis, et un gouvernement d’entreprise pour le District de Columbia. Ainsi DC agit à titre de société par la Loi. Le drapeau du district de Washington de Columbia a 3 étoiles rouges (les 3 étoiles dénotant DC, Cité du Vatican et la ville de Londres).

Un regard sur les différents traités soulève la question de savoir si des États-Unis demeurent une colonie de la Couronne britannique. La base remonte à la première Charte de la Virginie en 1606 qui a accordé la Grande-Bretagne le droit de coloniser l’Amérique et a donné aux Britanniques (Rois / Reine) de tenir une autorité souveraine sur l’Amérique, et sur ses citoyens. La colonie « Amérique » a été créée après avoir volé l’Amérique à des Indiens autochtones. Il paraît que ces sauvages scalpaient et violaient les femmes, ces vilains ! On aurait bien fait de les exterminer et les placer comme il convient dans des réserves. Si l’Amérique a été colonisée par des sujets britanniques ces personnes sont des sujets du gouvernement britannique.

Pour annuler tout ça  ce fut le traité de 1783 de la déclaration d’indépendance de la Grande-Bretagne. Toutefois, le présent traité identifie le roi / reine d’Angleterre comme le Prince des États-Unis. (S’il vous plaît se référer www.treatyofparis.com) Néanmoins, selon le dictionnaire loi Bouviers dans les « gouvernements » un sujet doit allégeance permanente au monarque dans ce cas, les sujets britanniques en Amérique colonisée doivent allégeance permanente au monarque. L’inverse est applicable en vertu de la loi constitutionnelle où l’allégeance est due au souverain et aux lois d’un gouvernement souverain ainsi qu’aux indigènes que sont les sujets citoyens.

Note: le 13e amendement qui a été ratifiée en 1810 ne semble plus dans les copies actuelles de la constitution des Etats-Unis. Il porte sur l’abolition de l’esclavage. Les complotistes apprécieront.

En 1913, la Réserve fédérale a été adoptée par le Congrès américain ce qui a donné le contrôle total de l’économie Américaine aux banksters Rothschild. La Réserve fédérale est un système bancaire privé qui ne fait pas partie de l’Amérique.

Il semble que la société américaine soit détenue par le même pays qui possède le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, dont les dirigeants sont tous au service de la Reine et les États-Unis ont aussi été et demeurent une colonie de la couronne qui appartiennent à l’Empire des 3 Ville-États – City of London, Cité du Vatican et à Washington DC.

Le président américain n’est rien de plus qu’une figure de proue, un guignol, pour les banquiers centraux et les sociétés transnationales – qui sont tous deux contrôlés par le Haut Ecclésiastique de la franc-maçonnerie de la City de Londres, qui abrite le système financier mondial.

Vatican

La Cité du Vatican ne fait pas partie de l’Italie ou de Rome. Le Vatican est le dernier véritable vestige de l’Empire romain. L’Etat d’Israël est également dit être un avant-poste romain. La richesse du Vatican a des investissements avec les Rothschild en Grande-Bretagne, en France et aux Etats-Unis, avec le pétrole et les armes. Les milliards de milliards de dollars du Vatican sont censés être à Rothschild, qui contrôle la  «Bank of England» et la Réserve fédérale américaine. L’argent possédé par le Vatican est plus important que celui des banques, des sociétés ou même des gouvernements. Donnez à la messe lors de la quête, faites de l’Église votre héritière et surtout allez vous confesser et obtenez l’absolution pour vos vilains péchés.

La richesse du Vatican a été accumulée au cours des siècles en taxant les indulgences, et certains papes ont vendu des billets pour le ciel. Ne rigolez pas, c’était un big business.

La Fabian Society (société fabienne)est une entité qui suivant les écrits dès 1887 est un mélange de fascisme, de nazisme, de marxisme et de communisme. Il est difficile d’imaginer maintenant que tous ces «idéologies» aient également été conçues par les mêmes personnes. Il n’est donc pas surprenant de découvrir que la Fabian Society est à l’origine même de la création de la Chine communiste, du fascisme en Italie et en Allemagne, et du socialisme à l’échelle mondiale. « Mon ennemie c’est la finance » qu’il disait Monsieur Hollande. En voilà un qui nous prend pour des billes. Il y a quand même une majorité de Français qui ont votés pour lui, ce qui prouve l’intelligence de la masse désorganisée et augure pour les prochaines élections.

Dans quelle mesure les gens ont été dupés explique aussi le rôle joué par la Fabian Society dans la formulation des politiques de l’Empire britannique décolonisé. Cela signifierait également que bon nombre d’indigènes instruits comme britanniques étant donné le prétexte de conduire les nouvelles nations indépendantes auraient aussi été membres de la société Fabian. La prise de contrôle communiste de Russie aussi est réputée être le travail de la Fabian Society britannique, financée par les familles bancaires de la Cité de Londres.

Un examen plus approfondi des entités comme la Banque des règlements internationaux (BRI), le Fonds monétaire international (FMI), le Club de Rome, le Comité des 300, l’Agence ‘Intelligence’ Centrale (CIA), le Conseil sur les relations étrangères (CFR), La Tri- Commission latérale, les Groupes Bilderberg, la réserve «fédérale», l’Internal Revenue service (s) (IRS), Goldman Sachs, Israël et le lobby israélien, le Vatican, la City de Londres, Bruxelles, l’Organisation des Nations Unies, le Mossad israélien, et l’Associated Press (AP) révélera qu’ils font tous partie de la Fabian Society, qui contrôle également l’Union Européenne.

Devant une telle constatation, on peut penser qu’on est infiltrés jusqu’à l’os, cuits et archi cuits. Il nous reste à nous engueuler pour être sûrs qu’on est inoffensifs et s’occuper de sujets de société pour que la grenouille cuise lentement jusqu’à être ébouillantée. Destinée funeste pour nous.

Une citation remarquable est celle du sénateur australien Chris Schacht qui a dit en 2001: «Vous n’étiez probablement pas au courant que nous fabiens ont pris le relais de la CIA, du KGB, du MI5, d’ASIO (sécurité Organisation australienne du renseignement), du FMI, de la Banque mondiale et de nombreuses autres organisations ».

De tout cela, nous devons réaliser que RIEN NE SE PASSE DE FAÇON ISOLÉE. Par conséquent, chaque événement, si petit soit il, est conçu et orchestré par une poignée de personnes qui contrôlent le monde et ce qui se passe dans le monde. Il n’y a pas de conspiration, il y a une monstrueuse machine qui n’a aucun complexe à apparaître au grand jour. Les seuls rétifs sont des imbéciles comme moi qui écrivent des articles et tiennent des blogs pour une archi minorité.

Ensemble, ces 3 sociétés sont responsables de :

Changement (global Warming) / climatique – En créant une catastrophe environnementale et en gagnant le prix Nobel, ils ont créé une sensibilisation du public pour un « gouvernement mondial »qui leur donne le droit de prendre des mesures sur les gouvernements nationaux. Connu comme l’ordre du jour des Nations Unies 21. En regardant de plus près ses clauses, on révélera comment les gens auront besoin d’obtenir la permission pour tout ce qu’ils font – en d’autres termes, c’est utilisé pour contrôler les gens. Un directeur qui a le titre de Vice Chairman, très important, des Rothschild de la City, Simon Linnett, a imprudemment écrit des choses qui sont de vrais aveux, tant pour les choses liées au réchauffement que pour les banques centrales et le gouvernement mondial. Les as des sites alternatifs n’ayant aucune connaissance de cela cherchent encore les sources ! Espérons qu’ils se réveilleront avant que tout soit fini.

Le système bancaire fédéral – La Fabian Society a créée le Federal Reserve Act en 1913, soit la remise de l’économie américaine à un cartel de financiers internationaux.

Big Pharma – qui est responsable de droguer le Tiers Monde et une bonne partie d’entre nous. Je le sais j’y ai eu droit un temps.

Système de gouvernement local – la promotion de la décentralisation, et le nouveau concept de conseils régionaux dans le but d’élaborer et d’accroître un système de génération de revenus. C’est un plan d’ensemble pour abolir les gouvernements nationaux souverains et indépendants. La Grande-Bretagne est divisée en 9 régions distinctes de l’UE. Les Britanniques seront choqués de découvrir que les lois de l’UE ont préséance sur les lois britanniques et si elles ont des doutes, ils ont besoin de se demander pourquoi les britanniques et la Reine et ont signé des traités pour remettre le pouvoir.

Abolition des droits de propriété – en 1974 à la propriété privée Conférence Habitat a été identifié comme une menace pour la paix et l’égalité de l’environnement. Utilisation de «environnementalisme» comme un stratagème de la quête était de prendre en charge les ressources de la terre et le placer sous une autorité centrale (ONU) et de délivrer des licences pour le paiement. Qui est propriétaire de l’ONU ? les mêmes familles de banquiers. En 1987, le World Wilderness Congress a été organisé par la Banque mondiale de la conservation de s Rothschild, qui a été mis en place la même année. La Banque mondiale est susceptible d’être remplacée par la Banque mondiale pour la nature – le but est de briser les banques et les actifs nationaux seront également déviés vers la nouvelle banque qui est la raison pour laquelle il y a un but de fusionner les monnaies en 2 ou 3 grands groupes de devises et les remplacer par une nouvelle monnaie électronique qui est dit d’être appelé le «dollar du monde», SDR / DTS puis Bancor ou Phenix. La Nouvelle-Zélande a apparemment transféré plus de 34% de sa superficie en aires patrimoniales des Nations Unies et les parcs de conservation et ceux-ci seront tous appartiennent aux mêmes familles de banquiers. En 1992, la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement au Brésil a été présidée par Mikhaïl Gorbatchev responsable de la division de l’Union Soviétique et par Maurice Strong, l’agent Rothschild de Londres. Le sujet était l’Agenda 21 qui a donné les droits de l’homme supérieurs aux animaux, aux poissons, aux plantes, aux arbres et aux forêts. Mon canari m’en parle tous les jours au réveil.

La Loi Patriot, le projet de loi des Droits de l’Homme, la constitution de l’Union Européenne, la sécurité et la prospérité sont tous manipulés pour placer le pouvoir et le garder placé sous le contrôle de quelques mains. Leurs plans sont tracés chaque année par le groupe Bilderberg et leurs agents animent de nombreux think tanks qui orientent la politique du gouvernement qui sont financés par les banksters qui, en termes réels dirigent le monde. Ainsi, les familles bancaires qui dirigent le monde contrôlent les banques centrales du monde qui impriment de l’argent, donnent des prêts sur les intérêts ce qui explique comment la dette nationale ne diminue jamais.

Les crises économiques, la crise du pétrole (tout simplement contrôler les prix), les conflits arabes sont tous fabriqués, comme les guerres. Il y a un dicton qui dit que toutes les guerres sont des guerres de banquiers. Le danger est quand la nourriture est placée sous le contrôle est de Monsanto avec les OGM. Monsanto est la même société qui a introduit l’agent Orange, donc il vaut prendre la peine de lire le Codex Alimentarius de l’ONU.

 

Le tout si on prend tout ça en compte c’est de garder le moral. Moi par exemple il y a des jours où je suis un peu déstabilisé. Le mieux c’est de penser que tout ça ce sont des conneries. Après tout Voltaire a dit que « La métaphysique est vaine et dangereuse ». Chercher à en savoir trop ou comprendre aussi.

Histoire secrète de la City de Londres, capitale financière du monde

 

Si vous avez une demi-heure à consacrer à la lecture de l’histoire vraie qui a menée à la domination intégrale d’une élite mondialiste financiarisée, au-delà des fantasmes véhiculés par la conspiration, mais basée sur des faits historiques avérés, lisez ce qui suit.

 

La prise de connaissance de l’Histoire nous aide à mieux comprendre les enjeux du monde contemporain et, peut-être, à nous donner des pistes pour nous dépêtrer du merdier dans lequel nous sommes engloutis jusqu’au cou.

 

Il nous faut absolument comprendre le sens du Brexit, qui abuse beaucoup d’observateurs. Car l’Angleterre, et surtout la Cité, sont le cœur du pouvoir dominateur des élites mondiales financiarisées, qui est une vérité première à entrer dans tous les crânes. Le vote a été très vraisemblablement orienté par les élites qui y résident de génération en génération et de cooptation en cooptation depuis 1650. Pourquoi ? Dans quel but ? Est-ce que ça aurait été un loupé qui a permis au peuple de sortir de l’Union Européenne ? Sinon pourquoi la Cité de Londres, instigateurs et créateurs de l’Union Européenne et sa tête hiérarchique, a t’elle éprouvé le besoin de s’en détacher ?

 

On ne les voit pas déménager (la finance de la City), Valls ou pas Valls, Michel Barnier ou pas. La dernière en date pour amuser le pèlerin c’est que les Britanniques seraient furieux que ce soit Barnier qui ait été choisi pour négocier les conditions du Brexit et que ce serait un coup de Juncker.

 

Quand je pense que notre premier ministre rêve de faire déménager la finance de la Cité vers la France, on ne peut qu’en rire nerveusement, tant c’est une affirmation idiote, avec tout le respect dû à sa fonction. Aussi est-il important que les lecteurs de mon site s’informent ici de l’historique, qui leur permettra sans doute d’y voir bien plus clair.

Vous voyez le fantasme délirant ? Quitteraient la City :

 

  • La « Banque d’Angleterre «contrôlée par Rothschild
  • Lloyds of London
  • La Bourse de Londres
  • Toutes les banques britanniques
  • Les bureaux de la Direction générale de 384 banques étrangères
  • 70 Banques des USA
  • Les Fleet Streets journaux et les éditions Monopolistiques
  • Le Siège pour le monde de la franc-maçonnerie, j’ai dit pour le monde !
  • Le Siège pour le cartel de l’argent dans le monde entier connu sous le nom de « la Couronne »

 

«La City» – ou «The Square Mile» – fait référence à la City of London Corporation. Car c’est une corporation, un business avant tout, et un « État dans l’État ». C’est un lieu géographique certes, mais le symbole absolu mondial de la domination quasi sans partage d’une caste qui œuvre depuis plus d’un siècle.

Ensemble avec Wall Street, la City de Londres constitue le pivot du système ploutocratique qui contrôle la majeure partie du monde, et engloutit actuellement les quelques autres États qu’il ne contrôle pas, à travers les tactiques éprouvées de la ploutocratie: révolutions, ostensiblement au nom de l’intérêt ‘des gens’.

Grossières tactiques élémentaires, qui pourtant échappent semble t’il à beaucoup. Soit qu’ils s’en fichent soit qu’ils ne pigent pas.

Parce que la City est située en Angleterre, et parce qu’elle est souvent confondue avec l’ancienne capitale, Londres, il y a eu beaucoup de choses qui ne sont pas claires sur le caractère du système ploutocratique qui est partiellement basé dans la City. Par conséquent, on en a beaucoup dit et écrit, même par les bien informés, en ce qui concerne l’Empire Britannique et même la Couronne Britannique, étant intrinsèquement une partie de cette oligarchie internationale. Ceci est de nature à se méprendre sur la nature du capital international, qui ne doit aucune loyauté indéfectible à tout système de gouvernement, chef d’Etat, la religion, la philosophie, la nation, l’ethnie ou la culture. Une telle allégeance est conditionnelle.

 

Je suis sidéré de voir combien d’observateurs associent un pays à des choses comme la création et l’entretien du chaos mondial aux quatre coins du monde. Être le bras armé pour le faire, comme souvent les Etats-Unis, son complexe militaro-industriel et son armée, n’est pas en être le promoteur ou l’instigateur.

 

Dites vous bien que ce tour de passe-passe, ce jeu de bonneteau, est fait sciemment par l’élite, la vraie, pour diffuser notre attention sur quelqu’un d’autre qu’eux, les seuls responsables.

Qu’est ce que  « La Cité »?

La City of London Corporation est décrite dans ses documents promotionnels comme le « centre financier de premier plan dans le monde » et comme « le cœur financier et commercial de la Grande-Bretagne, le « Square Mile ».

« La City de Londres est au cœur du monde des marchés financiers. C’est une concentration unique d’expertise et de capitaux internationaux, avec un système juridique et réglementaire favorable, une infrastructure de communication et de l’information technologie de pointe et une concentration inégalée de services professionnels. »

Depuis la disparition de l’Empire britannique, usé par deux guerres mondiales qui ne lui ont pas bénéficié d’un iota, Wall Street est populairement devenu et identifié comme étant la capitale financière internationale. Encore une fois, cela est dû à l’erreur de ceux qui pensent que les intérêts impériaux britanniques étaient synonymes de ploutocratie internationale, et parce que la Grande-Bretagne n’est plus une puissance mondiale, ‘Londres’ est subordonnée à New York.

 

Cependant, la City of London Corporation n’est ni synonyme de Grande-Bretagne ou des intérêts britanniques, autrement que quand ceux-ci arrivent à coïncider avec les intérêts de la finance internationale. Voilà pourquoi, même si l’Empire britannique a été défunt depuis plus d’un demi-siècle, la ville reste, dans les mots de ses promoteurs, « au cœur des marchés financiers du monde. »

 

Ainsi, alors que la Grande-Bretagne et le Commonwealth ont un chef d’état symbolique en la personne du monarque, le chef d’état analogue pour La City a préséance sur le souverain britannique. Le maire de la City of London Corporation n’est « pas le maire du Grand London »; il n’est pas non plus un « maire » au sens restreint du terme. Il prend la position de « Chef d’État », et ne se contente pas d’un arrondissement ni d’un comté. Ce lord-maire est élu pour un an, et agit en tant qu’ambassadeur mondial pour les institutions financières internationales situées dans la City, et est « traité à l’étranger en tant que ministre du niveau du Cabinet Officiel Britannique. »

Il vit dans un palais qui date de 250 ans, le ‘Mansion House’. Lors des visites d’État du monarque britannique, celui-ci attend à la porte de la ville pour demander humblement la permission d’entrer, et est présenté avec l’épée de la ville par le maire.

Cette tradition a été conservée pendant plus de 400 ans, et la cérémonie est maintenant effectuée dans les principales occasions d’État où la reine s’arrête au Temple Bar pour demander la permission d’entrer dans la ville de Londres, et attendre que lui soit offerte l’Epée du Lord-Maire d’Etat comme signe de loyauté.

Peu importe comment on interprète la cérémonie, comme une marque ostensible de «loyauté» par la City envers le monarque britannique, il demeure néanmoins que le monarque est placé dans une position subordonnée pour demander l’autorisation d’entrer et doit attendre pour une affirmation symbolique de la loyauté de la City à chaque occasion. Du cinéma grand-art.

La finance internationale

 

Il faut garder à l’esprit que « la finance internationale » est exactement cela : internationale ; pas néerlandaise, allemande, britannique ou américaine. Les banquiers juifs pourraient être fidèles au judaïsme ou à Israël, et les huguenots français qui se sont rendus à Londres avaient une identité religieuse. Mais la finance internationale n’est pas liée aux états de sa résidence. Il y a quantité d’abusés qui croient que c’est seulement aux Etats-Unis. A Wall Street en à la Réserve Fédérale Américaine. Eux aussi mais pas que, très loin de ça.

Le système financier « moderne » n’est pas originaire de Grande-Bretagne, ni même d’Occident. Ezra Pound, le célèbre poète qui était aussi un adversaire avide de l’usure bancaire ainsi qu’un défenseur de la réforme bancaire du Crédit Social, a retracé les gens actuels du système «moderne» usuraire financier jusqu’aux « prêts de semences de maïs à Babylone au troisième millénaire AVANT JC. »

Comme indiqué ci-dessus, la finance internationale peut facilement détourner l’attention du monde entier. En ce qui concerne le passage de la puissance de l’argent à l’Angleterre, ce qui peut être attribuée à la guerre civile anglaise, et même à la Réforme, où Cromwell a joué un rôle double. Thomas Cromwell, secrétaire d’État, qui «représentait la communauté mercantile», comme distinct des intérêts traditionnels, a exhorté Henry VIII pour supprimer les ordres religieux en 1533. Brooks Adams fait état de ceci dans son chef-d’œuvre historique, « La loi de la civilisation et son déclin ».

En 1533, la position de Henry était désespérée. Il avait confronté non seulement le pape et l’empereur, téméraire qu’il était, mais tout ce qui restait de la vieille société féodale, et tout ce qui avait survécu et qui était en décomposition. Rien ne pouvait résister à cette combinaison. Il avait besoin d’argent, et de l’argent en abondance, et Cromwell fût propulsé à une dictature de fait parce qu’il était plus le apte à lui fournir.

L’expansion du commerce dans le sillage de l’âge de l’exploration mondiale, et la formation de la « British East India Company » en 1600, cinq ans après la Compagnie des Indes en Hollande, étaient des symptômes de cette tendance historique qui avait déjà été mise en mouvement par la Réforme. Les intérêts marchands se sont soumis à la monarchie et à un autre Cromwell, Oliver, se sont présentés, ainsi que son arrière-grand-grand-oncle Thomas, pour changer radicalement l’Angleterre dans l’intérêt suprême de l’argent. L’Empire britannique était en expansion vers l’Asie et les flibustiers établissaient des fortunes. Cependant, Comme la City était devenue riche, elle irritait le mouvement lent de l’aristocratie, qui, timide et paisible, fermé les yeux et permis la propriété des étrangers.

Londres est devenu le centre de cette acquisition mondiale expansionniste, une nouvelle Rome, où la richesse du monde a été déposée : Ces trésors, les économies de millions d’êtres humains depuis des siècles, les Anglais ont saisi et emmené à Londres, comme les Romains l’avaient pris à la Grèce et Pontus en Italie. Qu’est-ce que la valeur de ce trésor était ? Personne ne peut l’estimer, mais il doit avoir été plusieurs millions de livres – une somme énorme en proportion du stock des métaux précieux alors détenues par les Européens.

Ce qu’Adams appelle un régime de marchands a gouverné l’Angleterre de 1688 à 1815. La richesse qu’ils ont accumulée, déclare Adams, est devenue la principale source d’énergie, et elle était dans les mains d’une nouvelle race de marchands : les banquiers. « Avec l’avènement des banquiers, un profond changement est apparu dans  la civilisation. »

La valeur de l’argent comme distincte de la préoccupation mercantile et à la valeur des marchandises était la préoccupation des banquiers. Rigoureusement comme aujourd’hui pour ceux qui connaissent le système financier international !

A la fin du 18ème siècle « les grands trésors de Londres» passèrent dans les mains des banquiers, « l’exemple le plus remarquable» étant les Rothschild.

C’est que nous voyons une dichotomie résultant entre les vieux types de marchands, y compris les aventuriers mercantiles, comme Robert Clive de l’Inde à Cecil Rhodes, et d’autre part, les banquiers d’affaires incarnés par les Rothschild. C’est ici où les deux sont souvent confondus avec la formation d’une élite, au pouvoir commun. Le Dr Carroll Quigley a décrit le caractère de la finance internationale et le déplacement de son centre à la City : « Financièrement, l’Angleterre avait découvert le secret du crédit. Sur le plan économique, l’Angleterre avait lancé la révolution industrielle ».

Ici, nous discernons immédiatement une dichotomie opérant dans la politique de la puissance britanniques: celle de la finance d’usure, qui est cosmopolite et parasitaire.

Ce fut cette créativité et cette inventivité, couplée à la bravoure de l’armée britannique et le dévouement de l’administrateur britannique, qui ont été placées au service de la finance parasitaire, derrière le faux-nez du drapeau britannique et de la Couronne. Ces deux facteurs de travail: cosmopolite Britannique, sont souvent confondus comme étant une seule et même chose.

Quigley continue: le crédit avait été connu des Italiens et des Néerlandais longtemps avant qu’il ne soit devenu l’un des instruments du monde anglais de la suprématie. Néanmoins, la fondation de la Banque d’Angleterre par William Paterson et ses amis en 1694 reste l’une des grandes dates de l’histoire du monde.

Quigley a expliqué, beaucoup plus succinctement que les économistes, que la base du système de financement de la dette est « la réserve fractionnaire ». Cette méthode a eu son origine dans la constatation par des orfèvres qu’ils ne doivent pas forcément conserver l’équivalent des réserves d’or dans leurs coffres correspondant à la quantité de certificats papier émis, et représentant la valeur de l’or. Comme il y avait peu de chances que les déposants exigent tous en même temps à la fois le retour de leurs dépôts or, l’orfèvre pourrait délivrer des certificats de papier bien au-delà de la valeur de la quantité d’or dans ses coffre forts.

Cette réserve fractionnaire a été multipliée aujourd’hui. L’or vendu sous forme de Fonds Négociés en Bourse (ETF) est de plus de 200 fois sa correspondance en or physique, un scandale intégral. Et les banques créent ex nihilo 15 à 20 fois le montant d’argent après que vous y avez placé un dépôt.

Les réserves fractionnaires restent la méthode de prédilection de la finance internationale, mais non plus avec la nécessité de correspondre à des réserves d’or. En particulier, il convient de garder à l’esprit que la base du système est l’usure, où l’intérêt est facturé pour le prêt de ce faux crédit. Le principal ne doit pas seulement être remboursé en richesse réelle – travail productif ou de la créativité – mais l’intérêt s’y ajoute.

Quigley remarque que « en effet, cette création de papier prétend plus que les réserves disponibles signifie que les banquiers ont été à l’origine de la création de l’argent à partir de rien. » Selon Quigley, William Paterson, ayant obtenu la charte royale pour la Banque d’Angleterre en 1694 fait remarquer,  » La Banque a bénéficié des intérêts sur toutes les sommes qu’elle crée à partir de rien « .

Le centre de gravité pour les banquiers d’affaires était depuis longtemps Amsterdam. La « République des Provinces-Unies », qui comprenait la Hollande, avait dès le départ accordé aux Juifs, comme catalyseurs du libre-échange international naissant, une protection égale. Selon le Dr Stanley Chapman, professeur d’histoire économique à l’Université de Nottingham, la communauté juive séfarade à Amsterdam était devenue plus adroite que les prêteurs aux gouvernements étrangers.

Allons-nous donc dire qu’il y avait eu une «conspiration des marchands hollandais pour gouverner le monde» ? Je ne pense pas. Pourtant, ni peut-on dire en toute justice que ce fut un «complot juif». La création de la Banque d’Angleterre était une affaire protestante avec les fondements anti catholiques. Depuis la France était arrivés les huguenots qui, comme les Hollandais Sépharades, avaient établi des connexions internationales à travers des réseaux de la famille à travers l’Europe et ont également formé une communauté dans la ville, au milieu du 18ème siècle.

La révolution anglaise de 1642-1648, qui a établi le Commonwealth républicain sous Oliver Cromwell en 1649, et qui a perduré avec son fils Richard jusqu’en 1659, avait ouvert la voie à un changement de la banque internationale d’Amsterdam vers Londres, sur la City. L’impulsion de l’expansion impériale britannique avait commencé sous Cromwell.

La coterie marchande d’Amsterdam, qui avait soutenu Cromwell, avait été autorisée à entrer en Angleterre. Menasseh ben Israël avait fait appel à Cromwell. Menasseh avait assuré Cromwell que le profit était la meilleure raison pour laquelle les banquiers d’affaires devraient être autorisés à venir s’installer en Angleterre.

Le profit est le motif le plus puissant. Leur dispersion (Juifs) partout dans le monde leur a permis de former des réseaux à travers les frontières, à se livrer au commerce, avec un langage commun qui transcende les barrières linguistiques des autres.

Alors que la suprématie de l’argent en Angleterre a été mise en mouvement par la Réforme de Henry VIII, et que la Révolution anglaise un siècle plus tard annonçait le triomphe du monde marchand, ce ne fut que avec l’usurpation du trône par Guillaume III d’Orange en 1688, avec la destitution de Jacques II, que la Banque d’Angleterre fut créée. Le lien entre les banquiers d’Amsterdam et de Londres a été maintenu même au 19ème siècle, et déjà au milieu du 18ème siècle il y avait une colonie considérable formée dans la ville par les descendants des familles de banquiers d’Amsterdam.

L’idée de la Banque d’Angleterre est venue de l’exemple de la banque Wissel, fondée en 1609 qui, selon la Banque d’Angleterre, était le prêteur à la ville d’Amsterdam, la province de Hollande et de la Compagnie des Indes orientales néerlandaises, et exerçait un monopole sur les emprunts d’Etat et de pièces de monnaie.

Le mouvement pour établir une telle banque en Angleterre a gagné en popularité « après la Glorieuse Révolution de 1688 lorsque Guillaume d’Orange et la reine Mary sont montés conjointement sur le trône d’Angleterre.» L’économiste Sir William Petty a écrit que la puissance de l’Angleterre serait amplifiée s’ils étaient une banque et pourraient prêter au Trône.

La description actuelle du crédit par la Banque d’Angleterre est très éclairante. Les comptes historiques des Etats de la Banque sont que le crédit de temps a été appelé « l’argent imaginaire. » Jusque-là, l’homme de la rue avait tout simplement pensé à l’argent comme étant des pièces de monnaie, mais cette idée était maintenant renversée. L’argent pouvait prendre d’autres formes « Le 18ème siècle a été une période dominée par la demande gouvernementale sur la Banque de financement » qui avaient aucune valeur intrinsèque. « : La dette nationale est passé de 12 millions de livres en 1700 à 85 millions de livres en 1815, l’année de la défaite de Napoléon à Waterloo « .

En 1946, la Banque a été «nationalisée», mais comme dans la nationalisation des autres banques, comme la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande en 1936, cela signifie peu, comme l’autorité réelle vient de la création exclusive de crédit par les banquiers d’affaires internationaux.

Le but de ces «banques centrales», dont le grand public croit qu’elles sont contrôlés par les gouvernements, était d’apporter dans leur réseau financier les centres bancaires provinciaux pour former l’ensemble de ceux-ci dans un système financier unique à l’échelle internationale, qui a manipulé la quantité et les flux d’argent de sorte qu’ils étaient en mesure d’influencer, voire de contrôler, les gouvernements d’un côté et les industries de l’autre. Les hommes qui ont fait cela aspiraient à établir des dynasties de banquiers internationaux. Le centre du système était à Londres, avec de grandes ramifications à New York et Paris, et il a laissé, comme son plus grand succès, un système bancaire intégré.

Rothschild: Lords de la finance Internationale

 

Depuis la création de la dynastie bancaire Rothschild en Angleterre par Nathan M Rothschild, La City devient synonyme de cette dynastie. Plus loin encore, ceux-ci devenus tout à coup «britanniques», les Rothschild deviennent également impérialistes «britanniques» dans la manière où un caméléon change de couleur en fonction des besoins de survie. C’est l’insinuation de Rothschild dans la puissante structure britannique qui a suscité beaucoup de discussions d’un complot impérial «britannique» centré autour de Cecil Rhodes et d’Alfred Milner, et le soi-disant « Groupe de la Table ronde » qu’ils ont fondé pour étendre l’influence britannique à travers le monde. J’ai moi-même écrit à ce sujet opaque.

Il est en outre souvent revendiqué qu’a émergé un réseau Anglo-Américain ‘conspirateur’ ‘qui continue jusqu’à présent de tenter d’établir une « hégémonie mondiale anglo-américaine ».

L’apport de Carroll Quigley, pas complètement la vérité

Les Théoriciens de ce «réseau anglo-américain» citent le plus souvent l’historien de Harvard, le  Dr Carroll Quigley, qui avait accès à ce qui était sans doute les documents du Conseil sur les relations étrangères (CFR), le fameux Council on Foreign Relations.

Pour des raisons inconnues à cet écrivain, le Dr Quigley, informatif sur tant de choses dans le cadre de son magnum opus, Tragedy & Hope (dont la traduction n’a pas été faite mais qui est disponible en ligne gratuitement dans son intégralité), a commis une erreur en pensant qu’un «réseau anglo-américain» oligarchique a été formé à la suite de la Première Guerre mondiale et continue à présent.

Quigley avait cependant des choses pertinentes à dire à la fois sur les Rothschild et le « système international de contrôle » qui se développait. Quigley a déclaré que l’une des principales raisons pour lesquelles le centre de la finance internationale a été déplacé à Londres était parce que la classe supérieure britannique, qui n’a pas été aussi concernée depuis sa noble naissance avec l’importance de l’argent, « était tout à fait disposée à recruter à la fois l’argent et la capacité des niveaux inférieurs de la société et même de l’extérieur du pays, accueillant héritiers américains et des Juifs d’Europe centrale dans ses rangs. »

Cela a permis à la structure du pouvoir de prendre une saveur cosmopolite. (On peut noter que cette vulgarisation de la classe dirigeante anglaise semble avoir commencé à l’époque de Henry VIII).

Quigley a décrit le développement du réseau financier par les banquiers internationaux dans un système de contrôle mondial, et l’hypothèse de la dynastie Rothschild à la primauté.

Dans le temps ils ont apporté dans leur réseau financier les centres bancaires provisoires, organisée que les banques commerciales et caisses d’épargne, comme ainsi que les compagnies d’assurance. La plus grand de ces dynasties, bien sûr, étaient formée par les descendants de Meyer Amschel Rothschild, dont les descendants mâles, depuis au moins deux générations, ont généralement mariées des cousins germains ou même des nièces. Rothschild eut cinq fils, établis dans les succursales à Vienne, Londres, Naples et Paris, ainsi que Frankfort, et qui ont coopéré ensemble de façon telle, que d’autres dynasties bancaires internationales ont copiés mais rarement dépassé.

Quigley a fait remarquer ces banquiers étaient «cosmopolites et internationaux plutôt que nationalistes», et ce, par la nature même de leur activité. Brooks Adams affirme que, vers la fin du 18e siècle les conseils d’administration de la ville passèrent des marchands aux banquiers d’affaires, « l’exemple le plus remarquable étant la famille de Rothschild. »

Mayer Amschel Rothschild avait établi sa fortune en traitant les affaires financières de William IX de Hesse-Kassel, et qui avait été bien payé par le gouvernement britannique pour fournir des troupes contre la révolte américaine. Au moment où Amsterdam avait été la capitale de la banque internationale, mais où l’invasion napoléonienne de la Hollande avait conduit à la fermeture de la Bourse d’Amsterdam, « le premier marché continental. »

Mayer Amschel et plusieurs autres ont été sollicités pour fournir William IX avec des fonds.

De plus, en 1800 Mayer Amschel était devenu « Imperial Crown Agent » pour l’empereur d’Autriche. Il était comme « l’un des premiers d’une nouvelle race d’hommes d’affaires -. Banquier marchand véritablement international » Wilson affirme que pendant des siècles les Juifs avaient joué un rôle de premier plan dans le « long commerce à distance» en raison de leur fidélité commune avec ceux où ils ont été en mesure de créer une «sous-culture commerciale». Cependant, ils étaient dépendants du patronage des dirigeants.

Maintenant, le tumulte révolutionnaire en Europe avait balayé les chefs traditionnels et placé l’argent sur un pied primordial. En 1798, Nathan Rothschild a mis en place une simple boutique en Angleterre et en 1806, il est devenu un « Anglais naturalisé. »

Les Rothschild soutenaient la coalition contre Napoléon, qui bouleverse le système continental de la finance. En 1808, Nathan a repris les affaires financières du landgrave Guillaume IX en Angleterre. Cette année il a déménagé son entreprise à 12, rue de la Grande-Hélène, La City, sous le nom de N M Rothschild et Frères.

 

Avec des agents à travers l’Europe, les Rothschild sont des alliés précieux dans l’organisation de passeurs et de courriers dans la guerre contre Napoléon. A l’heure actuelle, à l’initiative de Nathan Rothschild, «le centre nerveux des opérations Rothschild avait changé de Francfort à Londres. »

Grâce à la famille de Nathan et à son «grand réseau d’agents et courriers il était mieux informé sur les affaires européennes mieux que tout homme à Londres – y compris les membres du gouvernement. » Nathan et le reste de la dynastie aidaient dans la lutte contre Napoléon, car le parvenu sapait le système financier.

Quigley explique que le mécanisme de création de crédit développé par les banquiers internationaux, comme décrit précédemment, était de devenir l’une des armes principales dans la victoire sur Napoléon en 1815. « L’empereur, comme le dernier grand mercantiliste, ne pouvait pas voir l’argent en tout, mais concrètement, et était convaincu que ses efforts pour lutter contre les guerres sur la base de «monnaie saine», en évitant la création de crédit, finiraient par lui remporter une victoire par la faillite de l’Angleterre « .

Par conséquent, la guerre contre Napoléon était en partie une guerre entre deux systèmes d’économie portant sur la réorganisation de l’Europe.

L’empire britannique et Cecil Rhodes

C’est une erreur importante d’interprétation des historiens tels que Carroll Quigley ou E C Knuthto. Ces auteurs supposent qu’il existe un réseau «anglo-américain» travaillant pour la domination du monde sur le prétexte de promouvoir des sentiments anglais. Des gens oeuvrent à la domination mondiale mais certainement pas pour un motif relié à l’Angleterre.

 

Il est également erroné de supposer que parce que les banquiers d’affaires ont trouvé opportun de prêter crédit aux gouvernements qui ont régné sur des empires, ces banquiers, qui sont cosmopolites, ont un engagement durable envers un certain type de l’impérialisme basé à l’échelle nationale, que ce soit «britannique», «américain», «allemand», «hollandais», etc.

 

La base de ces théories est centrée sur Lord Rothschild étant le banquier de Cecil Rhodes. Les états de la théorie que Lord Natty Rothschild faisait partie de la société secrète de Rhodes, les groupes de la Table ronde, qui visait à répandre la bienveillance de l’impérialisme britannique dans le monde entier.

 

Les Rothschild se sont intéressés à la stabilité commerciale, et non pas à l’expansion impériale britannique. Par conséquent, lorsque quelques décennies plus tard l’impérialisme est devenu un obstacle à la liberté débridée du commerce international, les banquiers internationaux ont utilisé le pouvoir nouvellement émergent des Etats-Unis pour faire échouer les anciens Empires européens au cours d’un demi-siècle.

 

Ce mythe du «réseau anglo-américain» pour le contrôle du monde est centrée autour d’une supposée alliance entre l’Institut royal des affaires internationales (RIIA) et le globaliste think tank américain, le Conseil des relations étrangères (CFR), fondée à la suite de Première guerre mondiale par l’élite de la puissance américaine.

 

Les Rothschild étaient préoccupés par les liens impériaux britanniques « pour des raisons commerciales saines, » mais avec une « liberté maximale du commerce. »

 

Il était inévitable que le «libre-échange» et l’ancien impérialisme européen allaient entrer en conflit. Le rôle assumé par les Etats-Unis dans la subversion et la destruction des vieux empires peut être vu par «Les Quatorze Points» décrétées par le président Woodrow Wilson en tant que modèle pour le monde d’après-guerre en 1918; et par la «Charte de l’Atlantique», imposée à la Grande-Bretagne par le président FD Roosevelt en 1945, les deux qui se concentrent sur le libre-échange international comme base pour l’économie mondiale et pour répudier spécifiquement les anciens empires.

 

Après la Seconde Guerre mondiale les Rothschild ont augmenté leur position à Wall Street, qui jusqu’ici était relativement faible. Où jusqu’ici Rothschild avait été principalement concerné par les prêts de négociation avec les Etats, ils sont désormais impliqués dans l’expansion d’après-guerre rapide du commerce occidental et de l’industrie, libéré par la destruction des anciens empires, et l’inauguration d’une nouvelle ère internationale accords financiers, formalisés par l’accord de Bretton Woods.

 

Voici ce qu’appelle le biographe Wilson Rothschild « un nouveau, internationalisme délibéré »; plus contraint par les États-nations et les idéaux impériaux. Cependant, la ville demeure une priorité. Les Rothschild ont ouvert la voie à l’établissement de liens entre Tokyo et Londres. Edmond de Rothschild a codirigé une délégation de la ville de Tokyo en 1962 et a reçu l’Ordre du Trésor sacré de l’empereur Hirohito.

 

Indépendamment de ces nouvelles avenues ouvertes pour la mondialisation d’après guerre et le libre-échange, certaines traditions ploutocratiques restent caractéristiques de la ville: le ‘Gold Fixing Room’ dans les bureaux Rothschild, New Court, continuer à être l’endroit où les principaux courtiers en lingots de Londres s’assoient quotidiennement autour d’une table pour se mettre « d’accord sur le prix de l’or. » NM Rothschild « continue d’être le plus important négociant en or » en Grande-Bretagne. Parmi les « quatre cent quatre-vingts banques de la ville » Rothschild demeure à la suprême place.

 

Londres: capitale du monde

 

Cependant, d’autres avenues pour le profit, outre les rapports traditionnels de lingots d’or émergent. L’un pour notre époque est des crédits pour les émissions à effet de serre, et ce bénéfice est également livré pour de nouveaux systèmes pour le contrôle du monde. En 2008, Simon Linnett, vice-président exécutif de N M Rothschild, a écrit un document de politique sur la question. Je l’ai en pdf intégralement. Ceux qui exonèrent les Rothschild de toute idée de domination feraient bien de lire ce document. Je l’ai. Je l’enverrai contre la modeste somme de zéro dollar.

 

Linnett définit les « émissions à effet de serre », comme la nouvelle forme de « marché social ». Il affirme que même si elle doit être du libre-échange qui fonctionne dans la définition de la valeur de l’échange des émissions de carbone, ce qui est requis est une « institution internationale.» Il écrit que « un tel marché doit être établie sur une base mondiale coordonné par une institution internationale dotée d’une constitution pour correspondre. »

 

Linnett déclare franchement que cela implique un « nouvel ordre mondial »: Que, peut-être, il pourrait être considéré comme ayant des avantages plus importants que simplement « sauver la planète » de diverses méthodes suggérées pour limiter les émissions de carbone, le commerce du carbone est considérée par Linnet comme étant le plus efficace.

 

Implicite dans les diverses mesures, y compris le financement de nouvelles technologies et l’évolution des habitudes de consommation des individus et «que les nations doivent être prêts à subordonner, dans une certaine mesure, une partie de leur souveraineté à cette initiative mondiale. »

 

« Quand les pays sont déjà là, le droit de contrôle direct sur la politique monétaire par la création de banques centrales indépendantes, cela pourrait être un relativement petit prix à payer pour une telle inclusion. »

 

Le système proposé par Linnett, ayant pour prétexte la cause noble  de « sauver la planète », est la consolidation du système bancaire international en vertu d’une autorité centrale. Linnett affirme que les nations européennes ont déjà cédé leur souveraineté à l’Union européenne; l’étape suivante étant, « pour donner la souveraineté à un corps plus grand du monde sur le marché du carbone. »

 

« Si une telle feuille de route n’a pu être trouvée, alors peut-être que nous pourrions être au début d’une nouvelle constitution du monde et un nouvel ordre mondial. » L’autorité mondiale qui Linnett propose, qu’il appelle l’Autorité mondiale de l’environnement (WEA). Ce serait basé dans ce qu’il appelle une «ville mondiale». Linnett suggère que cette «ville mondiale» devrait être Londres, The City, parce qu’elle est « un centre financier mondial (peut-être » le « centre financier du monde). »

 

Quoi qu’il pourrait dire à propos de Wall Street, ou le changement de pouvoir politique mondiale à Washington et à New York, eh bien La City de Londres règne encore dans la pensée de certains des oligarques primaires de la finance internationale.

 

Nul, mieux qu’Henri Laborit, n’a expliqué la problématique dominants / dominés comme il l’a fait en détails dans ses livres de vulgarisation, qui ont parfaitement expliqués les étages du cerveau humain. En tout sincérité je doute que quiconque même parmi les plus doués, puisse comprendre les interactions des élites et des peuples sans connaître les livres de Laborit.

 

Il n’en reste pas moins qu’une élite mondialiste financiarisée, qui puise ses racines jusqu’au temps de Napoléon en Angleterre, et dont les Rothschild font incontestablement partie ou sinon sont au plus haut niveau, brigue une gouvernance mondiale. Qui passera pas une monnaie mondiale, qui prend forme en Octobre 2016 avec les SDR / DTS.

 

L’Histoire a permis à ces gens là de prospérer financièrement au-delà de toute imagination. Les méthodes ont été à la fois respectables, et souvent ont été basées sur des manipulations, mais pas des conspirations. Et les Juifs n’ont pas plus à voir là-dedans que les Huguenots et les autres communautés. Désolé. Maintenant que ce qui se passe en Palestine soit problématique et nous fasse nous interroger sur le sionisme est une autre histoire. Ce n’est pas mon propos, ni celui de mon site.

 

À mi chemin entre le ridicule et le délirant, la conscience que ce n’est une lutte, un affrontement, même si ça ressemble à David et Goliath.  Que la conspiration n’existe pas mais que l’innocence absolue des élites et de Rothschild n’existe pas non plus. Les fantasmes débouchent sur des erreurs de jugement.

 

La City de Londres a la préséance incontestable sur les États-Unis

 

Ce sont les Etats-Unis qui apparaissent au premier plan des évènements géostratégiques majeurs depuis près de cent ans. Tant et si bien qu’on les croît les maîtres du monde et les maîtres du chaos. Rien n’est moins sûr.

 

Ils sont le bras armé militaire de la City de Londres, qui règne via la finance aux États-Unis. Quel est le lien entre les élites mondialistes financiarisées, clairement logées à la Cité de Londres et sous contrôle de Rothschild, et les Etats-Unis ?

 

Il faut rappeler l’Histoire pour le saisir. La Réserve Fédérale Américaine, établie entre 1910 et 1913 marquait déjà la soumission des Etats-Unis à la City de Londres, la Fed étant sous influence de la City de Londres et donc de Rothschild. Le contrôle de l’argent sur l’ensemble du système financier américain par l’intermédiaire de la politique monétaire (taux d’intérêt et création de monnaie) établissait dès cet instant la domination totale par l’argent sur l’économie américaine et, partant des Etats-Unis eux-mêmes.

 

Par Eustace Mullins, on apprend que : « En cet automne 1910, une poignée d’homme vont décider du sort de l’Amérique en particulier et du Monde en général via la mise en place d’une Réserve Fédérale qui ne sera de fait qu’une banque centrale. Une banque centrale censée combattre les monopoles financiers par un monopole financier. Il aura fallu 3 ans et l’élection du président-pantin Wilson pour promulguer officiellement la Loi de la Réserve Fédérale et attribuer ainsi tout pouvoir à une banque par le contrôle privé de la monnaie en lieu et place du contrôle public. Ou comment voler au peuple le pouvoir de battre monnaie et d’en réguler la valeur. Le cerveau de ce projet: le Baron Alfred Rothschild – petit fils de Mayer Amschel et directeur de la Banque d’Angleterre. Le principal instigateur et bénéficiaire: Paul Warburg. Sans ce dernier, envoyé de la maison bancaire allemande Kuhn, Loeb & Co., il n’y aurait pas eu cette Loi supérieure aux lois de l’Etat. Ajoutez les Lazard Frères, Lehman Brothers, Goldman Sachs, la famille Rockefeller et celle de J.P. Morgan comme actionnaires privés et cardinaux (et non fédéraux comme le sous-entend la dénomination de cette banque), et vous comprendrez comment depuis 1914 les destinées politiques et économiques des américains sont dirigées. Vous comprendrez surtout comment les guerres, les révolutions, les crises et les dictatures dans le Monde sont commanditées par une poignée de financiers amoraux et apatrides. »

 

Les Anglais ont voulu rétablir leur mainmise sur leur colonie américaine en 1919

 

La création de la Réserve Fédérale Américaine et son contrôle par la City de Londres et les Rothschild établissent le lien avec l’Angleterre, mais en plus l’Angleterre a tout tenté dès 1919 pour faire rentrer les Etats-Unis dans le giron de l’Empire.

 

En 1919 la Banque Rothschild, dominant l’Angleterre, avait prévue de tromper les Etats-Unis dans le but qu’ils redeviennent une colonie « britannique » en se joignant à la Société des Nations. La Ligue des Nations, comme l’« Empire Britannique », était le fief des banquiers, et ce stratagème n’aurait fait que formaliser un statut colonial, qui existait déjà. Basée à Genève, dans le Palais Wilson puis le Palais des Nations, la Société des Nations est remplacée en 1945 par l’Organisation des Nations-Unies (ONU), qui en hérita un certain nombre d’agences et d’organismes.

 

Les banquiers ont repris la main sur les États-Unis au cours de l’Administration (1901-1909) de Teddy Roosevelt lorsque Rothschild via J.P. Morgan récupéra le contrôle de 25% des entreprises américaines. Ce fut un an ou deux avant l’idée de la création de la Fed.

 

Edward Mandell House et la Société des Nations

 

Le rapport de la Chambre « colonel E.M. », est le rapport du Colonel Edward Mandell (House), le titre de Colonel étant donné même aux civils dans le Sud des Etats-Unis d’où provenait Edward Mandell House. Ce rapport de 10 pages du 10 Juin 1919, prouve sans conteste que la Société des Nations était une tentative avortée pour établir un gouvernement mondial, et une façade pour la tyrannie des banquiers. Le rapport révèle la réalité et les tactiques derrière les Nations-Unies et la mondialisation. Nous en donnons ici la traduction de beaucoup d’extraits. Au lecteur d’interpréter.

 

Edward Mandell House (26 juillet 1858- 26 mars 1938) était un diplomate, politicien et conseiller présidentiel du président Woodrow Wilson et a eu énormément d’influence sur lui jusqu’à sa mise à l’écart, en 1919.

 

 

Précisons les nationalités et les protagonistes : Edward Mandell House était un diplomate américain, agent des Rothschild, très influent auprès du Président Américain Woodrow Wilson, et il écrivit ce rapport qui a fuité au Premier ministre britannique David Lloyd George, dont la carrière a été faite à titre d’avocat de l’Organisation Sioniste Mondiale.

 

Mandell House a écrit ceci dans son rapport : « Nous avons incorporé ce plan dans le traité de paix afin que le monde doive accepter de nous soit la Ligue, soit une continuation de la guerre. La Ligue est en substance l’Empire Britannique avec l’Amérique admise sur la même base que nos autres colonies. ».

 

Le rapport suinte le mépris des Américains et révèle les méthodes trompeuses de la finance internationale employées il y a 85 ans pour imposer le gouvernement mondial. Ces objectifs et les méthodes n’ont pas changé. Si jamais nous avions besoin d’une preuve d’un complot pour renverser l’élite de la nation américaine et nous asservir, ça l’est.

 

L’auteur est donc comme on l’a dit le colonel Edward Mandell House (1858 à 1938), l’agent des Rothschild qui a secrètement dirigé les affaires américaines pendant l’administration Woodrow Wilson. Le colonel House a été l’ami de Wilson et son « alter ego. » Le rapport est adressé au Premier ministre britannique David Lloyd George.

 

Le Député Jacob Thorkelson (1876-1945) a présenté le rapport de la Chambre au Congrès en Oct.1939 et l’a publié dans le « Congressional Record », le 13 octobre 1939, pages 598 à 604, ce qui a dévoilé au grand jour le pot au rose. Les tentatives de le supprimer ont échouées. Le texte complet est disponible en ligne.

 

Ce rapport détaille les progrès réalisés par le colonel Edward Mandell House dans la préparation « pour le retour pacifique des colonies américaines à la domination de la Couronne ».

 

Le terme employé, «Couronne», désigne les propriétaires de la Banque d’Angleterre. Leurs identités sont un secret officiel. Selon EC Knuth, l’« oligarchie financière internationale utilise le terme allégorique de « Couronne » comme symbole du pouvoir et a son siège dans l’ancienne City de Londres. La Banque géante de l’Angleterre, une institution privée qui n’est pas soumise à la réglementation par le Parlement britannique et est en effet une puissance mondiale souveraine ». (L’Empire de la ville, p. 59)

 

Le Col. House continue dans son rapport : Le « retour pacifique des colonies américaines ne peut être provoquée que par le consentement du groupe dominant des clans de contrôle.  » Il raconte comment ces classes sont enseignées à accepter le leadership Britannique. Il détaille la façon dont les postes dans les universités et la presse sont occupées par des « nationaux Britanniques » ou des Canadiens.

 

Il poursuit dans son rapport explicite « Grâce à la Croix-Rouge, au mouvement scout, au YMCA, à l’église, et à d’autres organisations religieuses humanitaires, religieuses et quasi, nous avons créé une atmosphère d’effort international qui renforce l’idée de l’unité du monde anglophone. ». « Les clubs d’outre-mer, les clubs philanthropiques et les organismes de bienfaisance de guerre nous permettent de toucher toutes les sections et les classes du pays. » « Nous détenons tous les journaux américains et sont isolés du monde non-américain comme si ils avaient été dans une autre planète au lieu d’un autre hémisphère. La réussite de ceci par l’Associated Press et les autres nouvelles universelles, à l’exception de Hearst, qui ont été utiles pour faire avancer seulement notre point de vue sur les documents. »

 

Il se vante que les Etats-Unis « tout en conservant une apparence extérieure d’indépendance » est identique à d’autres colonies dans sa relation avec la Couronne. Il se vante que « l’alliance anglo-américaine «  est devenue l’alliance des  » financiers incontestés du monde. » « La guerre a fait de nous les gardiens de la plus grande partie des matières premières du monde. Nous contrôlons maintenant largement les champs pétroliers du monde et, partant, le transport et l’industrie du monde pétrole. » La question urgente est maintenant de « transférer sa souveraineté dangereuse de cette colonie à la garde de la Couronne. Nous devons, en bref, maintenant mettre l’Amérique au sein de l’Empire. »

 

La première étape était le plan de Wilson pour la Société des Nations. « Les gens ordinaires de ce pays sont des adorateurs de héros invétérés et incurables », explique le colonel House. Ils peuvent facilement être manipulés par un homme avec un slogan qui exprime leurs « aspirations indéfinies. »

 

 

« Tout changement brutal pourrait effrayer les masses américaines ignorantes et réveiller leur action dirigée contre elle. Et nous. Notre meilleure politique serait donc de nommer le président Wilson le premier président de la Ligue. il sera en mesure de satisfaire les Américains que loin de renoncer à leur indépendance à la Ligue, ils sont en fait d’étendre leur souveraineté par celui-ci  »

 

En préfiguration de ce qui s’est passé pour le Patriot Act après le 11 Septembre 2001, le colonel House a dit à Woodrow Wilson  » seul peut agir un acte antibolchévique qui judiciairement interprété permettra des mesures punitives appropriées à appliquer à tout Américain qui ne pourra réclamer que l’Amérique doive à nouveau déclarer son indépendance.  » Le Col. House va dans les détails sur la façon dont Wilson doit être traité et manipulé. Beaucoup de gens pensent que quelqu’un d’autre a écrit ce rapport, mais seulement Edward Mandell House connaissait Wilson.

 

Par exemple, il dit de Wilson qu’il « est facilement vexé et remarquablement vindicatif. » Le nouvel ambassadeur britannique devrait être un « adorateur de Wilson » et « un gentleman dans l’attente du président. » Il dresse la liste des cadeaux donnés à Wilson.

 

Le Col. House suggère la mise en scène de la première session de la Société des Nations à Washington. « Cela va convaincre ces gens simples qu’ils sont la Ligue et que son pouvoir réside en eux. » Il recommande une « série de spectacles par lesquels la foule sera détournée de toute tentative de penser à trop de questions  »

 

« En attendant ces diversions pour le vulgaire, nous devrons sans cesse les instruire dans les merveilles de la ligue. Ses louanges seront tonnées sans fin par notre presse, décrété par nos présidents des collèges, et professées par nos professeurs. Nos auteurs, écrivains et conférenciers seront sélectionnés et nous avons enrôlé 8000 propagandistes de la Ligue. Nous avons organisé des synodes nationaux et internationaux, des comités, des conférences, des convocations, des conventions, des conseils pour annoncer la naissance de la Ligue comme étant l’aube de la paix universelle ».

 

Des « Agronomes, banquiers, courtiers, experts comptables, des chimistes, et tous les autres groupes fonctionnels capables d’exercer une activité professionnelle, des affaires, les financiers se réunissent pour approuver la Ligue au nom de la paix, le progrès et la prospérité. Nos films sont des préoccupations la préparation d’une image faisant époque. »

 

« En bref, l’ensemble de notre système de contrôle de la pensée travaille sans cesse, sans relâche, sans pitié, pour assurer l’adoption de la Ligue. Et il sera adopté, pour les affaires veut la paix, le juste ne peut pas résister à une alliance, et les hommes politiques, après l’ombre la boxe à des fins partisanes, donnera vaillamment de peur que le sort de l’aveugle et volontaire les poursuivre.  »

 

Les élites financiarisées ont elles réussi avec Mandell House, Wilson et la Société des Nations ?

 

Grâce à la vaillante opposition des sénateurs républicains, les États-Unis ont rejeté le Traité de paix, et avec elle la Société des Nations le 19 novembre 1919. La manoeuvre a été déjouée temporairement. Mais la Fed a été créée.

 

La campagne secrète des banquiers secrets pour imposer la tyrannie du monde n’a pas diminué. Ils ont financé Hitler et conçus la Seconde Guerre mondiale. La Société des Nations a été ressuscité par les Nations Unies en 1945 et la «guerre froide» a été initiée. Beaucoup pensent que nous sommes dans les premiers stades de la troisième guerre mondiale.

 

Tous les segments de la société continuent d’être la propagande pour les vertus de l’ONU. Les institutions nationales sont attaquées. La presse et l’éducation continuent d’être contrôlées. Les politiciens sont des figures de proue sans pouvoir.

 

Certaines des tactiques ont changé. L’empire américain a remplacé l’Empire britannique comme instrument de l’hégémonie mondiale. Mais les Américains ne devraient pas penser qu’ils sont au service de leurs propres intérêts. Ils construisent un « nouvel ordre mondial » et son maître est « la Couronne », soit la City de Londres des banquiers Rothschild. Dans la bouche du colonel House, les Américains seront des colons qui doivent « s’agenouiller devant le trône. »

 

Les références au contrôle des champs pétrolifères suggèrent que le pétrole est d’abord et avant tout un instrument de domination du monde. La dernière étape de la tyrannie mondiale implique de prendre le contrôle complet du pétrole. Le pétrole de schiste au x Etats-Unis et les énormes réserves pétrolières du Golfe du Mexique renversent les géostratégies mondiales et notamment celles au Moyen-Orient.

 

La menace ne peut plus être qualifiée de provenant d’une communauté donnée. Les Rothschild ont reçu un degré de collaboration important des élites financières, culturelles et politiques du monde. Les élites mondiales financiarisées sont cosmopolites agissant comme des apatrides, sans fidélité à aucun pays.

 

Comment la ville de Londres a créé la grande dépression. Article 1 / 10

 

 

Je mets en ligne aujourd’hui un article qui est un classique outre atlantique dans les milieux informés de la finance, et je le mets en français vu qu’il n’a jamais été traduit auparavant ni de près ni de loin. Les dominants font tout pour que ce genre d’information soit cachée au public. L’auteur de cet article est Webster G. Tarpley et ses écrits sont respectés pour leur sérieux.

Vu que l’article fait 60 pages je le mets en ligne en 10 parties.

Ceux qui se sont intéressés à la grande dépression savent que ça a été un tournant majeur pour la prise de pouvoir des oligarques financiarisés sur les Peuples.

Cette grande dépression a été commise par les banquiers en deux temps :

1929 : Augmentation brutale des taux d’intérêt. La crise très profonde s’installe.

1932 : Retrait des liquidités. La crise qui était déjà très dévastatrice devient horrible pour les Peuples.

Actuellement, les banques centrales font EN MÊME TEMPS une augmentation brutale des taux d’intérêt et un retrait des liquidités. La crise qui vient sera bien pire que celle de 1029-1932.

Restez branchés et même si vous croisez les doigts ça ne servira à rien, car on va tous déguster !

 

Algarath

 

*****

 

 

La thèse de cet article est que le grand cataclysme économique et financier de la première moitié du XXe siècle, que nous avons appelé la Grande Dépression, a été provoqué par la Banque d’Angleterre, le gouvernement britannique et la ville de Londres.

 

 

Le potentiel de la Grande Dépression découlait des destructions économiques et humaines provoquées par la Première Guerre mondiale, elle-même un produit de la géopolitique britannique et en particulier de la politique britannique, illustrée par le roi Édouard VII, consistant à créer une alliance antiallemande encerclante pour faire la guerre. La destruction économique de l’Europe a été poursuivie après 1918 par la paix de Paris (Versailles, Saint-Germain, Trianon, Neuilly, Sèvres) imposée par les Alliés aux puissances centrales défaites. Les réparations de 55 milliards de dollars d’or infligées à l’Allemagne vaincue, ainsi que le fardeau de la dette de guerre des puissances prétendument victorieuses, revêtaient une importance particulière. Jamais, dans les années 20, le commerce mondial n’a dépassé les niveaux de 1913. Les réparations et la dette de guerre étaient une recette pour la stagnation économique.

 

Le monde des années 1920 ravagé par l’après-guerre et l’après-Versailles constitue la principale toile de fond des considérations suivantes:

Les événements qui ont conduit à la Grande Dépression sont tous liés à la guerre économique britannique contre le reste du monde, qui a principalement pris la forme d’une tentative de restauration d’un système monétaire mondial centré sur Londres et incorporant l’étalon-or. Les efforts de l’oligarchie britannique à cet égard ont été réalisés par une clique de banquiers centraux internationaux dominés par Lord Montagu Norman de la Banque d’Angleterre, assistés de ses outils Benjamin Strong de la Réserve fédérale de New York et Hjalmar Schacht de la Reichsbank allemande. Cet étalon-or contrôlé par les Britanniques s’est révélé être un carcan pour le développement économique mondial, s’inspirant quelque peu des lignes du critère de convergence déflationniste de Maastricht de la fin des années 1990.

Les spéculations boursières de New York sur l’ère Coolidge-Hoover n’étaient pas un phénomène spontané, mais plutôt délibérément encouragées par Norman and Strong sous prétexte de soulager la livre sterling surévaluée après le rétablissement de sa convertibilité en or en 1925. Dans la pratique, Montagu Norman et ses satellites prônèrent une politique de spéculation de la Réserve fédérale américaine dans le but exprès de créer une économie de bulle aux États-Unis, tout comme les banquiers centraux encouragèrent une économie de bulle au Japon après 1986. La Wall Street Bubble avait atteint des proportions gigantesques à l’automne 1929. Montagu Norman avait fortement réduit le taux des banques britanniques, rapatrié de l’argent chaud britannique et écarté les spéculateurs de Wall Street, provoquant ainsi délibérément et consciemment les marchés américains. Cela a provoqué une dépression violente aux États-Unis et dans certains autres pays, avec l’effondrement des marchés financiers et la contraction de la production et de l’emploi. En 1929, Norman a provoqué un effondrement en perforant la bulle.

Le défaut de paiement de l’or en Grande-Bretagne de septembre 1931 a rendu la dépression beaucoup plus grave et surtout permanente: ce défaut de paiement britannique, qui comprenait tous les détails de son calendrier et de ses modalités, ainsi que la suite britannique de dévaluations compétitives, étaient les suivants: mesures délibérées de la guerre économique de la part de la Banque d’Angleterre. Les actions britanniques équivalaient à la destruction délibérée du système de la livre sterling, qui était le seul système monétaire mondial existant à cette époque. L’effondrement du commerce mondial est devenu irréversible. Sous l’impulsion délibérée des Britanniques, des blocs monétaires sont apparus, laissant clairement entendre que des blocs monétaires tels que le Reichsmark allemand et le yen japonais devraient bientôt entrer en guerre pour obtenir le pétrole et les autres ressources naturelles que le commerce mondial ordonné ne pouvait plus fournir. En 1931, Norman a provoqué une désintégration en faisant exploser le support en or de la livre sterling.

 

Aux États-Unis, le manquement délibéré de la Grande-Bretagne en septembre 1931 a conduit, compte tenu des politiques du gouvernement Hoover à ne rien faire, directement à la crise bancaire de 1932-1933, qui a entraîné la fermeture ou la restriction stricte de pratiquement toutes les banques du pays au matin de Franklin. Inauguration de D. Roosevelt. Si Roosevelt n’avait pas rompu de manière décisive avec le refus impuissant de Hoover de lutter contre la dépression, le gouvernement constitutionnel aurait pu s’effondrer. Dans l’état actuel des choses, FDR a pu enrayer la désintégration, mais la dépression économique et le chômage de masse n’ont pas été surmontés avant 1940 et l’adoption de Lend-Lease.

Comme nous l’avons déjà indiqué, nous considérons que ces questions ne présentent pas uniquement un intérêt historique. Le répertoire des intrigues de banques centrales, des bulles spéculatives, des défauts, des dévaluations, des manipulations des taux bancaires, des déflations et des inflations constitue l’arsenal essentiel des planificateurs de la guerre économique britannique.

 

Les «critères de convergence» de Maastricht, avec leur poussée déflationniste insensée, ont un effet très similaire aux règles de l’étalon-or d’échange tel qu’administré par Londres, 1925-1931. Les politiques du Fonds monétaire international le sont également. Le parallèle s’étend même jusqu’au détail de la tentative de Perfide Albion de se retirer de l’Union monétaire européenne tout en regardant ses victimes trébucher dans une camisole de force déflationniste sur mesure entre Threadneedle Street et Saville Row.(ce qui est fait maintenant avec le Brexit !)

 

 

Depuis l’été 1995, les opérateurs de fonds spéculatifs de l’école Soros ont utilisé les capitaux générés par les bas taux d’intérêt de la Banque du Japon pour gonfler la bulle mondiale. Si le passage de la Banque d’Angleterre à la fin de 1996, qui visait les hausses de taux directeurs, est un signe avant-coureur d’une économie mondiale serrée, il est alors possible que l’effondrement et la désintégration du système financier mondial récapitulent les autres phases de l’entre-deux guerres.

Lord Montagu Norman a toujours été obsédé par le secret, mais la presse financière britannique a souvent fait preuve d’un franc-parler arrogant et cynique dans ses récits auto-félicitants de ses propres exploits. Par conséquent, dans la mesure du possible, nous avons laissé les Britanniques, en particulier le magazine London Economist et Lord Keynes, s’exprimer et se reprocher. Nous nous sommes également inspirés des mémoires du président des États-Unis, Herbert Hoover, qui a connu des moments de lucidité surprenante alors même que celui-ci, par souci d’une absurde idéologie de libre marché et de laisser-faire, avait laissé son pays sombrer dans l’abîme. Comme nous le verrons, Hoover disposait de tout ce dont il avait besoin pour fonder sa campagne de réélection de 1932 en accusant la Réserve fédérale, en particulier sa succursale de New York, de la calamité de 1929. Hoover aurait pu attaquer les Britanniques pour leur coup de poignard dans le dos en septembre 1931. Hoover aurait rendu au pays un service permanent, et il aurait peut-être fait un peu mieux dans le collège électoral. Mais Hoover n’était pas capable d’attaquer sérieusement la Fed de New York et son maître, Lord Montagu Norman.

 

Déclin économique après la première guerre mondiale

 

 

Les conséquences économiques de la Première Guerre mondiale, qui était elle-même un produit des machinations géopolitiques britanniques du roi Édouard VII et de ses cercles, doivent être à l’origine du crash de 1929. Les conséquences physiques de la Première Guerre mondiale ont été dévastatrices en termes de pertes humaines et de dégâts matériels. Cette destruction fut alors grandement amplifiée par l’insistance de Londres et de Paris sur les réparations à verser par l’Allemagne vaincue et prostrée.

Après quelques années de marchandage, ces réparations ont été fixées à la somme astronomique de 32 milliards de dollars américains adossés à l’or, à payer sur 62 ans à un taux de 5%. Même Lord Keynes, dans ses «Conséquences économiques de la paix», a comparé cela à l’imposition de l’esclavage à l’Allemagne et à ses alliés vaincus, ou à la compression d’un citron jusqu’à ce que les noyaux grincent.

La question des réparations était compliquée par les dettes de guerre interalliées, dues notamment par la France et la Grande-Bretagne aux États-Unis. Pendant un certain temps, un système est apparu dans lequel Wall Street a consenti des prêts à l’Allemagne afin que celle-ci puisse payer des réparations à la France, qui pourrait ensuite payer des dettes de guerre à la Grande-Bretagne et aux États-Unis. Mais ce système reposait sur l’usure et non sur la production et était donc condamné.

La preuve la plus dramatique de la stagnation économique au cours des années 1920 est le fait qu’au cours de cette décennie, le commerce mondial n’a jamais atteint le niveau de 1913 d’avant-guerre.

 

 

LA CABALE DES BANQUIERS CENTRAUX

 

Sir Montagu Norman, gouverneur de la Banque d’Angleterre durant la période 1920-1944, était une personnalité dominante de la ville de Londres (la Cité de Londres) au cours de ces années. Norman venait d’une banque de banquiers. Son grand-père était Sir Mark Wilks Collet, qui avait été gouverneur de la Banque d’Angleterre durant les années 1880. Collet avait également été partenaire de la société londonienne Brown, Shipley & Co., ainsi que de la banque new-yorkaise Brown Brothers & Co., plus tard Brown Brothers, Harriman, l’une des banques les plus mauvaises et les plus puissantes de l’Amérique moderne. Dans les années 1930, Harriman, associé directeur de Brown Brothers, était Prescott Bush, père du président George Herbert Walker Bush et bailleur de fonds de Hitler. La figure dominante chez Brown Brothers, Harriman était W. Averell Harriman, envoyé spécial de Roosevelt auprès de Churchill et Staline, responsable du Plan Marshall, et conseiller du président Truman, qui était le principal responsable du début de la guerre froide avec la Russie et de la prolongation de la guerre coréenne. Guerre.

Agissant seul et ne comptant que sur ses propres ressources britanniques, Montagu Norman aurait difficilement pu prétendre jouer le rôle de dictateur de la monnaie en Europe. L’atout de Norman était sa capacité à manipuler les politiques de la Réserve fédérale américaine par le biais d’une série de marionnettes liées à Morgan.

La marionnette clé de Morgan était Benjamin Strong de la Banque de réserve fédérale de New York, qui représentait alors le fer de lance de tout le système de la Fed. Strong était gouverneur de la Banque de la Réserve fédérale de New York entre 1914 et son décès en 1929. Strong était un agent de la Maison de Morgan qui avait travaillé chez Bankers Trust. En plus de ce qu’il pouvait faire lui-même, Strong exerça une grande influence sur Andrew Mellon, secrétaire du Trésor de 1921 à 1929 sous les présidents Harding, Coolidge et Hoover.

 

 

Montagu Norman était également en contact étroit d’affaire avec une grande Hjalmar Schacht, gouverneur de la Reichsbank allemande, puis ministre des Finances dans des gouvernements où Adolf Hitler était chancelier (sur cette photo on les voit tous les deux). Montagu Norman, avec le roi Edward VIII, Lady Astor et Sir Neville Chamberlain, était l’un des plus fervents partisans d’Hitler dans l’aristocratie britannique. En septembre 1933, Norman mit son prestige personnel en jeu pour soutenir le régime hitlérien dans sa première tentative d’octroi d’un prêt à Londres. Le consentement de la Banque d’Angleterre était alors indispensable pour l’émission d’émissions d’obligations étrangères et Norman s’assurait que les «obligations Hitler» étaient vivement recommandées dans la ville.

 

 

—————————–

 

Comment la City de Londres a créé la grande dépression. Article 2 / 10

 

 

Je vous rappelle en quoi cette série d’article est essentielle pour faire le lien entre aujourd’hui, 2018, et le passé. Cet article-ci en 10 épisodes prouve que c’est la City de Londres qui a créé la grande dépression. La City de Londres ça n’est pas la ville du même nom. C’est un territoire qui ne répond à aucune loi autre que la sienne, tout comme Washington DC et le Vatican. La City de Londres est le plus grand centre financier mondial et appartient aux Rothschild. Vous lirez un article de plus que j’écris sur la City qui le prouve bien sûr.

 

 

Alors les Rothschild, qui possède la City de Londres, ont créé la grande dépression de 1929, complètement à l’origine du nazisme et de la seconde guerre mondiale. Laquelle guerre fut la cause et le contexte direct de la Shoah, où plus de six millions et demi de Juifs furent exterminés et d’autres aussi. Et la Shoah fut l’événement qui fut essentiel pour réaliser le rêve de Théodor Hertzel de créer Israël. Sans la City, sans la crise de 29 créée par la City, Hitler serait resté un agitateur inconnu et la guerre de 1939-1945 n’aurait pas eu lieu. Le pouvoir des Rothschild serait resté à un niveau infiniment inférieur.

 

Algarath

 

*****

 

 

LA RÉSERVE FÉDÉRALE: CAUSE DE DÉPRESSION

 

L’une des principales causes de la Grande Dépression était le système de la Réserve fédérale américaine. De nombreuses personnes naïves considèrent le système de la réserve fédérale comme faisant partie du gouvernement des États-Unis, ce qui n’est absolument pas le cas. C’est probablement parce que le seul argent que nous avons aujourd’hui porte la mention «Note de la Réserve fédérale». La Réserve fédérale est une institution et une entreprise privées. Ceux qui se souviennent des années 1960 peuvent se rappeler qu’il existait des certificats d’un dollar en argent ainsi que des billets en dollars américains, descendants du billet de banque de Lincoln, libellés en plusieurs coupures. Mais après l’assassinat de Kennedy, la Réserve fédérale privée a établi un monopole sur l’impression de la monnaie américaine, excluant le gouvernement fédéral américain de cette fonction importante.

 

De cette manière, la Réserve fédérale viole l’esprit et la lettre de la Constitution des États-Unis. Là, à l’article I, section 8, clause 5, nous lisons que le Congrès aura le pouvoir « de frapper des pièces de monnaie, d’en régler la valeur et les pièces de monnaie étrangères, et de fixer le standard de poids et de mesures ».

 

La Réserve fédérale a été créée en décembre 1913 lorsque Woodrow Wilson a signé la loi sur la Réserve fédérale de Glass-Owen. Ce projet de loi était le produit de machinations par des financiers de Wall Street et de leurs porte-parole politiques, beaucoup d’entre eux étant liés à la City de Londres. Wall Streeter Frank A. Vanderlip, dans son autobiographie «From Farm Boy to Financier», raconte que la conférence secrète qui a planifié la Réserve fédérale était «aussi secrète – en fait, aussi furtive – que tout conspirateur.

 

Vanderlip était l’un des initiés invités par le sénateur Nelson Aldrich, le beau-père de John D. Rockefeller Jr. Aldrich, à l’automne 1910, au club de l’île de Jekyl sur la côte géorgienne. Il invita également Henry Davison de JP Morgan & Co., et Benjamin Strong, futur gouverneur de la Banque de réserve fédérale de New York. Était également présent Paul Warburg de la célèbre famille bancaire internationale, descendant de la famille Del Banco de Venise. Comme le disait Vanderlip, «on nous avait demandé de venir l’un après l’autre, le plus discrètement possible, au terminal ferroviaire situé sur le littoral du New Jersey à Hudson, où la voiture privée du sénateur Aldrich serait prête, attachée à l’arrière du train. pour le sud.  »

 

Sur l’île de Jekyl, cet équipage a commencé à décider des caractéristiques principales de la banque centrale des États-Unis: «Nous travaillions matin, midi et soir… .Comme nous avons réglé les questions, j’enregistrais nos accords… Si c’était une banque centrale, Comment devait-il appartenir – aux banques, au gouvernement ou conjointement? Lorsque nous nous sommes fixés sur la propriété bancaire et le contrôle conjoint, nous avons abordé le problème politique de savoir s’il s’agissait de plusieurs institutions ou d’une seule institution. « En fin de compte, dit Vanderlip, » il ne peut en être question. Aldrich a sans aucun doute déposé les lignes essentielles et fondamentales qui ont finalement pris la forme de la loi de réserve fédérale.  »

 

Aujourd’hui, chacune des douze banques de la Réserve fédérale – Boston, New York, Chicago, San Francisco, etc. – est une société privée. Les actions sont détenues par les banques membres de la Réserve fédérale. Les administrateurs de classe A et de classe B de chaque banque de réserve fédérale sont élus par les actionnaires parmi les banquiers et le monde des affaires, et les autres administrateurs sont nommés par le conseil de la Réserve fédérale à Washington.

 

Les membres du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale à Washington sont choisis par le président et doivent être approuvés par le Sénat, pour ce que cela vaut. Mais lorsque nous en arrivons au comité essentiel du marché ouvert de la Réserve fédérale, qui fixe les taux d’intérêt à court terme et influe sur la taille de la masse monétaire en achetant ou en vendant des titres publics, la situation est encore pire. Le FOMC comprend 7 gouverneurs de la Fed de Washington, ainsi que 5 présidents de banques de la Réserve fédérale, nommés par les administrateurs respectifs de ces banques. Dans la pratique, 5 présidents de district de la Réserve fédérale, qui n’ont jamais été vus par le président ou le Congrès, votent pour la définition de la politique de crédit et de la masse monétaire des États-Unis. Les politiques publiques sont élaborées par une cabale privée de ploutocrates autoproclamés.

 

Comment ce produit louche a-t-il été vendu au Congrès? Il est intéressant de noter que les membres du Congrès ont appris que la Réserve fédérale empêcherait les paniques et les dépressions comme celles des années 1870 et 1890. Voici un échantillon compilé par Herbert Hoover des arguments de vente utilisés par les lobbyistes qui demandent des votes pour la Federal Reserve Act:

Nous n’aurons plus de panique financière… Les paniques sont impossibles… Les hommes d’affaires peuvent désormais procéder en toute confiance, sachant qu’ils ne risqueront plus d’avoir leurs biens en péril… Maintenant, le commerçant peut régler son problème sans vivre dans la terreur de la panique et Des temps difficiles… .Les paniques du futur sont impensables…. Jamais plus une panique ne peut affoler le peuple américain.

 

[Les mémoires de Herbert Hoover, p.7]

Le verdict de l’histoire doit être que la Réserve fédérale n’a absolument pas tenu ses promesses. L’argument politique le plus puissant contre cet arrangement est qu’il a été un échec retentissant. Loin de rendre les crises financières impossibles, la Fed nous a apporté une grande dépression, et elle est sur le point de nous amener une super-dépression, une désintégration mondiale.

 

Le Federal Open Market Committee ne faisait pas partie de la législation originale qui créait le système de la réserve fédérale. Mais au début des années 1920, certains présidents régionaux de la Réserve fédérale, inévitablement dominés par New York, formèrent un comité en dehors de toute loi afin de coordonner leurs activités en vue de déterminer la masse monétaire et les taux d’intérêt par le biais de l’achat et de la vente de titres publics – marché ouvert. opérations. Ce fut un coup de force très réussi de la part des dirigeants régionaux de la Banque de réserve, tous choisis directement par les banquiers et le secteur privé, et qui ne devaient être approuvés par personne à Washington. En 1935, Franklin D. Roosevelt signa très imprudemment une loi sur les banques qui légalisait le Federal Open Market Committee sous sa forme actuelle, avec une majorité formelle des gouverneurs de la Réserve fédérale à Washington, proposés par le président et approuvés par le Sénat. En même temps, le secrétaire au Trésor, qui était membre du conseil central, a été évincé de ce poste.

 

LE DOSSIER BRITANNIQUE DE PANTING WALL STREET DE RUE DE DÉPART

 

Les Britanniques utilisaient depuis longtemps le London Bank Rate (c’est-à-dire le taux de réescompte de la Banque d’Angleterre) pour mener une guerre financière et économique contre les États-Unis. Les paniques périodiques du XIXe siècle ont été le plus souvent causées par un sabotage britannique délibéré. Quelques exemples:

 

Lors de la panique de 1837, le président sortant Andrew Jackson et le secrétaire au Trésor, Roger Taney, avaient aboli la Deuxième banque des États-Unis en cultivant les «banques» d’État, ainsi que leur espèce imbécile. Circulaire de 1836, qui exigeait le versement d’or au gouvernement fédéral pour l’achat de terres publiques et la distribution imprudente de l’excédent du Trésor aux États. L’arme ultime de Londres s’est avérée être le taux de la Banque d’Angleterre. Après avoir saboté toutes les défenses américaines, la Banque d’Angleterre a fortement relevé ses taux d’escompte, absorbant les espèces d’or et la liquidité de l’argent chaud de l’autre côté de l’Atlantique, tandis que les marchands et les maisons de commerce britanniques ont coupé leurs lignes de crédit à leurs clients américains. Dans le chaos qui en a résulté, non seulement les banques et les entreprises privées ont fait faillite, mais également les États du Mississippi, de la Louisiane, du Maryland, de la Pennsylvanie, de l’Indiana et du Michigan, qui ont répudié leurs dettes, nuisant de manière permanente au crédit américain. Les améliorations internes se sont arrêtées et la tendance à la sécession et à la guerre civile s’est accentuée.

La panique de 1873 résulta d’un effort dirigé par les Britanniques pour anéantir la banque de Jay Cooke and Company, qui avait servi Lincoln et ses successeurs en tant qu’organisme quasi gouvernemental pour la commercialisation des titres du Trésor américain et des obligations ferroviaires pendant et après le match. Guerre civile. La faillite de Cooke avait été précédée par un dumping massif de stocks de base et d’obligations américaines à Londres et dans le reste de l’Europe. C’était une façon pour Londres de mettre fin au boom de la guerre civile que les politiques dirigistes et protectionnistes de Lincoln avaient rendu possible. Au lieu de cela, une longue dépression américaine a suivi.

 

La panique de 1893 a été préparée par le «Baring panic» de 1890 à Londres, causé par l’insolvabilité de la Barings Bank, la même qui a fait faillite et a été vendue au printemps 1995. Dans la dépression qui en a résulté, l’excédent réduit à presque rien, et un déficit budgétaire imminent. En se servant de cette situation comme prétexte, les spéculateurs britanniques ont abaissé le taux de change du dollar au point où les propriétaires d’or ont commencé à exporter leur or à Londres. Les actions aurifères du Trésor ont plongé sous la barre des 100 000 000 USD, puis ont continué à chuter à 68 000 000 USD; Banqueroute nationale américaine menacée. En réponse à cette crise, le président subversif Grover Cleveland a cédé le contrôle de la dette publique américaine aux sociétés bancaires new-yorkaises Morgan et Belmont, elles-mêmes des agents d’influence britanniques. Cleveland a «vendu à Wall Street» en vendant des obligations en or américaines à Morgan et à Belmont à des prix réduits, les contribuables se chargeant de la note; Morgan et Belmont ont promis « d’utiliser leur influence » à Londres pour empêcher de nouveaux raids d’ours britanniques contre le dollar américain et les stocks d’or. Tout cela a provoqué une autre longue dépression.

La profession d’économiste est aujourd’hui en faillite totale, tous les lauréats du prix Nobel d’économie, à la seule exception de Maurice Allais, pouvant prétendre à un internement dans un établissement psychiatrique. L’une des raisons de la dépravation des économistes est que leur tâche a toujours été une tâche de mystification, en particulier de dissimuler le fait simple et brutal que les dépressions américaines ont généralement été causées par les banquiers de la Banque d’Angleterre et de la City of London. Tous les mystiques des courbes, des cycles et des épicycles à la Schumpeter ont toujours eu pour but de camoufler le fait que le taux d’escompte de la Banque d’Angleterre était l’équivalent le plus proche de la bombe à hydrogène du XIXe siècle.

 

CRISE DE DÉFLATION DE 1920-1921

 

La panique à New York des années 1920-1921 est un autre exemple de la guerre économique britannique. L’illusion que l’existence de la Réserve fédérale pourrait servir de barrière contre les nouvelles crises de panique et les crises financières a été durement touchée par la dépression de l’après-guerre de 1920, coproduction de la Banque d’Angleterre et de la Réserve fédérale de New York. . Les Britanniques ont délibérément provoqué la panique et la grave dépression de Wall Street au cours d’une période de graves tensions militaires entre Londres et Washington occasionnée par la rivalité navale des États-Unis et du Royaume-Uni. Le taux bancaire britannique était de 6% de novembre 1919 au 15 avril 1920, date à laquelle il a été porté à 7%. La chute de Wall Street a commencé à la fin de l’été 1920. Le taux d’escompte britannique a été abaissé à 6,5% en avril 1922, puis à 3% en juillet 1922.

 

Comme à son habitude, la Réserve fédérale a suivi l’avantage de Londres en faisant grimper progressivement le taux d’escompte à 7% en juin 1920 afin de faire exploser le buste et en descendant à 6,5% environ un an plus tard. L’argument invoqué par la cabale des banquiers centraux pour justifier leur politique monétaire extrêmement restrictive était le climat d’inflation de l’après-guerre, de spéculation, d’expansion et de libération de la demande de consommation refoulée en temps de guerre. Cette dépression a duré environ deux ans et a été assez vive, avec un indice composite d’indices de transaction de New York, en baisse de 13,7%, correspondant à la contraction la plus forte depuis 1879. Dans de nombreux autres pays, il s’agissait de la dépression la plus féroce jamais enregistrée. Lorsque Keynes s’est plaint par la suite, les États-Unis ont récupéré beaucoup plus rapidement que les Britanniques, qui ont à peine récupéré. Pendant le reste de l’entre-deux-guerres, le Royaume-Uni était en proie à une dépression permanente.

 

Le fait que cette dépression ait été provoquée délibérément par le duo Norman-Strong est amplement documenté dans leur correspondance privée. En décembre 1920, Strong et Norman s’accordèrent pour dire que «la politique consistant à faire de l’argent plus cher avait été une réussite, même si elle aurait été meilleure six mois plus tôt. Ils ont également convenu que la déflation devait être progressive; cela devenait maintenant trop rapide et ils préconisaient une légère réduction des taux à Londres et à New York. »[Clay, Lord Norman, p. 132]

 

L’ACCIDENT DE 1929

 

La panique de 1929 est un excellent exemple d’un effondrement financier que la Réserve fédérale n’a pas empêché. En fait, la bulle spéculaltive des années 1920 et l’effondrement de 1929 qui a suivi ont été directement causés par les politiques de la Réserve fédérale. Ces politiques avaient été dictées par le monde de la finance britannique, qui avait été décisif pour la constitution de la Réserve fédérale.

 

Pendant la Première Guerre mondiale, tous les pays industrialisés, à l’exception des États-Unis, avaient quitté l’étalon-or. Seuls les États-Unis ont pu rester avec de l’or, mais avec des contrôles spéciaux. Au cours des années 1920, environ les deux tiers de l’offre mondiale d’or monétaire, à l’exception des avoirs soviétiques, étaient concentrés dans deux pays – les États-Unis et la France. Les Britanniques, qui luttaient pour conserver leur domination sur le système financier mondial, avaient très peu d’or.

 

Les Britanniques étaient déterminés à poursuivre leur impérialisme économique traditionnel, mais ils étaient sortis de la guerre dévastée sur le plan économique et, pour la première fois, un pays débiteur endettant des dettes de guerre aux États-Unis. Au même moment, les Britanniques se battaient pour conserver leur précieuse suprématie navale mondiale menacée par le développement de la marine américaine. Si les États-Unis avaient simplement construit les navires prévus dans les lois de 1916, le slogan de «Brittania Rules the Waves» serait entré dans les poubelles de l’histoire au début des années 1920.

 

La parité en or d’avant-guerre avait donné un rapport dollar à livre de 4,86 dollars la livre sterling. En tant qu’impérialiste avéré, Montagu Norman insistait au milieu des années 1920 pour que la livre revienne à l’étalon-or au taux d’avant-guerre. Une livre haute a été un désastre pour les exportations britanniques, mais elle a procuré de grands avantages aux Britanniques en ce qui concerne l’achat de biens immobiliers américains et étrangers, de stocks, de minéraux, de produits alimentaires et de tous les autres produits extérieurs. Une livre sterling maximisait également les bénéfices britanniques sur les assurances, les transports maritimes et les services financiers – les soi-disant « exportations invisibles » de Londres.

 

NORME D’ECHANGE D’ORD LORD NORMAN, 1925-1931

 

L’étalon-or du XIXe siècle a toujours été un instrument de domination britannique. La croissance économique la plus rapide atteinte par les États-Unis au cours du siècle avait été enregistrée entre 1861 et la mise en œuvre de la Specie Resumption Act en 1879. Pendant cette période, les États-Unis bénéficiaient de la devise américaine, leur devise contrôlée par le pays, le billet vert de Lincoln. La reprise des espèces impliquait de rouvrir le guichet du Trésor où les détenteurs de dollars en papier pouvaient échanger ces dollars contre des pièces d’or. En 1879, les États-Unis revinrent ainsi à un étalon de pièce d’or, en vertu duquel la monnaie de papier circulait côte à côte avec des pièces d’or de 20 et 50 dollars. Cette pratique s’est avérée déflationniste et préjudiciable au développement économique, alors qu’elle a accru la vulnérabilité de l’Amérique aux manipulations de la monnaie britannique.

 

L’étalon-or d’après 1918 avait mis l’accent sur la circulation des pièces d’or, même si cela continuait. Il s’agissait plutôt d’un étalon de change en or, en vertu duquel les plus petits pays qui choisissaient cet étalon pourraient conserver une partie de leurs réserves dans les principales monnaies adossées à l’or comme la livre sterling ou le dollar. Ces monnaies étaient considérées comme théoriquement aussi bonnes que l’or. L’avantage pour les plus petits pays était qu’ils pouvaient garder leurs réserves en dépôt à Londres et gagner des intérêts selon le taux de la banque britannique. Comme l’a noté à l’époque un commentateur londonien: «… de nombreux pays qui retournent à l’or« ont tellement confiance dans la stabilité du système, et en particulier dans la sécurité du dollar et de la livre sterling, qu’ils se sont contentés de laisser les réserves de leurs monnaies à Londres. »[Economist, 26 septembre 1931, p. 549]

 

L’étalon d’échange après 1918 comprenait le fonctionnement des points en or. Cela a à voir avec la relation entre les cours de la devise et la parité d’or établie. Norman voulait que la livre sterling vaille 4,86 $. Si la livre se renforçait pour pouvoir se négocier à 5 dollars, disons, la livre aurait alors dépassé le point d’importation de l’or. L’or américain et les autres or seraient expédiés à Londres par ceux qui en possédaient. Cet or serait déposé à Londres et gagnerait un intérêt là-bas. Si, comme par la suite, la livre baissait à 4 dollars, la livre aurait dépassé le point d’exportation d’or, et l’or britannique serait physiquement expédié à New York pour tirer parti des bénéfices exceptionnels réalisés dans ce pays. Cela signifiait que si Norman voulait garder une livre forte, il devait affaiblir le dollar en même temps, car avec un dollar fort, l’or britannique fuirait de Londres, obligeant Norman à dévaluer la livre sterling, abaissant ainsi sa parité en or. Notez que les mouvements de l’or étaient dans une très large mesure basés sur les décisions de banques et d’investisseurs individuels.

 

(Vers la fin des années 1930, après la période de baisse du dollar en termes d’or, les États-Unis, sous Franklin D. Roosevelt, ont établi un étalon de réserve d’or, appelé également par les critiques de FDR un «étalon externe qualifié», dans lequel les transactions sur l’or se limitaient à des transactions avec des banques centrales étrangères, tandis que les particuliers étaient interdits de détention d’or, conformément aux dispositions relatives aux réserves d’or du système de Bretton Woods de 1944-1971.)

 

Le problème de Norman était que son retour au taux de la livre avant 1914 était beaucoup trop élevé pour que l’économie britannique ravagée après 1918 soit soutenue. Les États-Unis et les Britanniques avaient tous deux connu un ralentissement économique au début des années 1920, mais, bien que les États-Unis se soient rapidement redressés, les Britanniques n’ont jamais pu se relever. Les manufactures britanniques étaient maintenant considérées comme de mauvaise qualité et obsolètes.

 

LE CHANCELIER D’OR

 

Néanmoins, Norman a insisté sur une livre d’or à 4,86 $. Il devait convaincre Winston Churchill, le chancelier de l’Échiquier. Norman murmura à l’oreille de Churchill: «Je ferai de toi le chancelier d’or». La Grande-Bretagne et le reste de l’Empire sont revenus à l’étalon-or en avril 1925. Norman lui-même implorait le titre de «dictateur de la monnaie en Europe». beaucoup de banques centrales continentales étaient dans sa poche.

 

Il était beaucoup plus facile de revenir à l’étalon-or que d’y rester. Les exportations industrielles britanniques, y compris le charbon, étaient exclues du marché mondial et le chômage atteignait 1,2 million, le plus haut niveau depuis que la Grande-Bretagne était devenue un pays industrialisé. Emile Moreau, gouverneur de la Banque de France, a déclaré que l’étalon-or de Norman avait «provoqué un chômage sans précédent dans l’histoire du monde». Les mineurs de charbon britanniques ont été particulièrement touchés et lorsque les propriétaires de mines ont annoncé des réductions de salaires, la Grande-Bretagne a connu la grève générale de 1926 , qui a été défait avec Winston Churchill en tant que gale en chef et briseur de grève.

 

Mais Norman s’en moquait. Il était un partisan de la société postindustrielle basée sur le secteur des services, en particulier des services financiers. La livre sterling signifiait que les oligarques britanniques pouvaient acheter les actifs mondiaux à des prix défiant toute concurrence. Ils pourraient acheter des biens immobiliers américains et européens, des banques et des entreprises. L’objectif de Norman était la suprématie financière britannique:

«… Son objectif est resté obstinément centré sur l’objectif principal: celui de redonner à la ville sa place convoitée au cœur de l’univers financier et bancaire. Selon lui, il s’agissait là du moyen le plus direct et le plus rentable de gagner autant pour la Grande-Bretagne en un an que possible en une décennie par des industriels plaintifs qui refusaient de suivre la tendance. La ville pourrait faire plus pour le pays en se concentrant sur la récolte d’exportations invisibles tirées des services bancaires, des transports et des assurances, au-delà de ce que pourraient faire tous les industriels arriérés. »

 

[Boyle, 222]

La livre d’or de Montagu Norman aurait été impensable sans le rôle fantoche de Benjamin Strong de la Banque de réserve fédérale de New York. Comme la livre était surévaluée de manière grotesque, les Britanniques avaient un déficit de balance des paiements en raison de leur excédent d’importations sur leurs exportations. Cela signifiait que Norman devait expédier de l’or de la Banque d’Angleterre par Threadneedle Street, de l’autre côté de l’Atlantique. L’or britannique a commencé à affluer vers New York, où se trouvait déjà la majeure partie de l’or mondial.

 

Selon Norman, le seul moyen d’arrêter le flux d’or de Londres à New York était d’amener les États-Unis à mettre en place une politique de monnaie facile, de taux d’intérêt bas, de reflation et de faiblesse du dollar, bref une politique d’inflation. . Benjamin Strong, qui a dominé la Fed de New York et a pu dominer l’ensemble du système de la Réserve fédérale, qui était bien entendu indépendant du «contrôle politique» du gouvernement américain, que ces oligarques ont tant ressentiment.

 

En substance, Norman réclamait que les États-Unis lancent une économie de bulle. Le crédit nouvellement généré pourrait être utilisé pour des prêts américains en Allemagne ou en Amérique latine. Ou, il pourrait être utilisé pour tirer parti d’achats spéculatifs d’actions. Très vite, la majeure partie du nouveau crédit a été versée à des emprunts à court terme par des courtiers pour l’achat d’actions sur marge. Cela signifiait qu’en faisant progresser un petit pourcentage du prix des actions, les spéculateurs pouvaient emprunter de l’argent pour acheter des actions, laissant les actions au courtier en garantie des prêts. Il y a beaucoup de parallèles entre les mesures préconisées pour les États-Unis par Norman en 1925 et les politiques préconisées pour le Japon par Londres et Wall Street en 1986, qui ont conduit à la bulle japonaise et à la crise bancaire actuelle.

 

—————————-

 

Comment la ville de Londres a créé la grande dépression. Article 3 / 10

 

Nous vivons une époque où les gens sont pressés. « Et que ça saute Algarath, vous dites que la City de Londres (100% des Rothschild) ont créé de toutes pièces la crise de 1929 dans le monde, ce qui a déclenché le nazisme et la guerre. Mais, merde, vous devez être capable de le prouver en 2 paragraphes. Sinon on zappe. »

 

 

Manque de pot, les dominants, et tout particulièrement ces très rusés Rothschild, font les choses en catimini. Super emberlificoté leurs manœuvres perverses, surtout que leurs saloperies sont financières, et que le vulgum pecus, qui m’excusera de le dire, ne bite rien à la finance.

 

Tout ça pour dire chères lectrices et chers lecteurs, que celles et ceux qui veulent profiter du tuyau vont devoir se taper les 10 articles. Je sais qu’il y en a parmi vous des lucides et des courageux (euses). Voici la 3ème partie à savourer ou à zapper, au choix !

 

J’ajoute, pour ceux qui sont dans leur siècle en 2018, que les banques centrales du monde nous refont le coup de 1029-1932. Ce qui veut dire que le crash arrive. J’ai prévenu. Vous serez très durement touchés chers habitués du site. Les autres se feront détruire sans rien comprendre du nouveau coup des Rothschild. Qu’il est bon de mourir idiots !

 

 

 

*****

 

En 1925, alors que la livre revenait à l’or, Montagu Norman, Hjalmar Schacht et Charles Rist, gouverneur suppléant de la Banque de France, rendirent visite à Benjamin Strong à New York afin de mobiliser son réseau d’initiés influents pour obtenir de l’argent facile et des taux d’intérêt bas dans la Banque. Strong réussit à obtenir les politiques demandées par Norman et ses marionnettes européennes. Norman & Co. effectua un deuxième pèlerinage à Wall Street entre le 28 juin et le 1er juillet 1927 pour promouvoir la spéculation et l’inflation américaines. Au cours de son deuxième voyage de lobbying, Norman a exprimé de vives inquiétudes car la première moitié de 1927 avait été témoin d’un important mouvement d’or à New York. Strong et sa cabale sont immédiatement passés à l’action.

La seconde venue de Norman et Schacht en 1927 incita Strong à imposer une nouvelle inflation de la masse monétaire en juillet et une nouvelle réduction du taux d’escompte américain en août de la même année. Le taux de réescompte de la Fed de New York a été réduit de 4% à 3,5%. C’est ce crédit qui a alimenté la phase culminante du marché haussier de Coolidge en 1928 et 1929. Strong a également incité le FOMC (le comité décisionnaire de la FED, ce comité décide des taux) à commencer à acheter des titres du Trésor américain dans le cadre d’opérations d’open market, laissant ainsi aux banques une trésorerie abondante. Cet argent a rapidement explosé sur le marché des prêts sur courtiers, où il a été emprunté par des spéculateurs pour acheter des actions sur marge, alimentant une spéculation croissante. Selon Norman, les taux d’intérêt à Londres étaient supposés être maintenus au-dessus de ceux de New York – bien que Norman s’écarte plus tard lorsque cela lui convient.

Dans son essai intitulé «Les conséquences économiques de M. Churchill», Lord Keynes a souligné que les Britanniques étaient revenus à l’or à un taux trop élevé d’au moins 10%; Keynes a montré que le gouvernement britannique avait également choisi une politique d’augmentation délibérée du chômage, en particulier dans les industries d’exportation, afin de réduire les salaires. Pour limiter le flux d’or à Londres, Keynes a observé que la politique de la Banque d’Angleterre était «d’encourager les États-Unis à nous prêter de l’argent en maintenant la situation sans précédent d’un taux de facturation supérieur de 1% à Londres par rapport à New York. ”[Essays in Persuasion, p. 254]

Ironiquement, l’observateur du commerce, Herbert Hoover, de l’administration de Coolidge, fut un observateur alarmé par la condamnation de la politique de la Fed comme une « inflation directe ». , membre du Reserve Board, que Strong et ses alliés européens ont proposé encore plus de «politiques de monnaie facile», qui comprenaient la poursuite de la manipulation des taux d’actualisation et les opérations d’open market – davantage d’inflation. Une personne nommée à la politique de l’époque Harding qui était au-dessus de sa tête : «Les autres membres du conseil d’administration, à l’exception d’Adolph Miller, étaient médiocres et le gouverneur Strong était une annexe mentale de l’Europe», dit Hoover.

Hoover s’était quelque peu battu dans les coulisses en 1925 contre les demandes de Norman, mais en 1927, il avait commencé à céder à la haute finance pour Ogden Mills, qui était disposé à adhérer au programme de la Banque d’Angleterre. Après l’écrasement, Adolph Miller, un ami du conseil des gouverneurs de la Fed, a déclaré à un comité du Sénat américain: « En 1927… vous noterez l’augmentation prononcée de ces avoirs [titres du Trésor américain détenus par la Fed] au second semestre de l’année. Couplé aux gros achats d’acceptations, il s’agissait de l’opération la plus grande et la plus audacieuse entreprise par la Réserve fédérale et, à mon avis, a entraîné l’une des erreurs les plus coûteuses commises par celle-ci ou par tout autre système bancaire au cours des 75 dernières années… Quel était l’objet de la politique de la Réserve fédérale en 1927? Il s’agissait d’abaisser les taux monétaires, le taux d’appel entre eux, en raison de l’importance internationale que le taux d’appel était venu acquérir. Le but était de commencer une sortie d’or – pour inverser les entrées précédentes d’or dans ce pays ». [Audiences du Sénat conformément à S.R. 71, 1931, p. 134 dans Lionel Robbins, La Grande Dépression (Londres, 1934), p. 53.]

Quelques années plus tard, l’économiste britannique Lionel Robbins a commenté le témoignage de Miller de la manière suivante: «La politique a réussi…. La position de Londres a été assouplie. La reflation a réussi. Mais à partir de cette date, la situation est devenue totalement incontrôlable. En 1928, les autorités étaient complètement effrayées. Mais maintenant, les forces qu’ils avaient libérées étaient trop fortes pour eux. En vain, ils ont émis des avertissements secrets. En vain, ils ont augmenté leurs propres taux d’escompte. La vitesse de circulation, l’anticipation frénétique des spéculateurs et des promoteurs d’entreprises, avait maintenant pris le contrôle. Avec résignation, les meilleurs hommes du système attendaient avec impatience l’inévitable crash. » [Robbins, p. 53-54]

Robbins soutient que la bulle de Wall Street de 1925-1929 a été construite au sommet d’une économie qui sombrait dans la récession en 1925. La bulle normande-forte masquait cette récession jusqu’à l’explosion de la panique de 1929. Robbins place la responsabilité du crash à la porte de la Réserve fédérale et de ses homologues européens: «Ainsi, en dernière analyse, c’était une coopération délibérée entre les banquiers centraux, une« reflation »délibérée de la part des autorités de la Réserve fédérale, qui a produit la pire phase de cette inflation prodigieuse. ”[Robbins, p. 54]

L’évolution de la tactique de Norman montre clairement qu’il n’a pas provoqué un accident à légitime défense à New York, afin de protéger l’or de la Banque d’Angleterre contre l’exportation vers Manhattan.

 

Norman était prêt à sacrifier des quantités massives d’or afin de nourrir la bulle de New York et ainsi être certain que lorsque la panique finirait par se produire, elle serait aussi dévastatrice que possible.

 

 

Entre juillet 1928 et février 1929, le taux débiteur de la Fed de New York était de 5%, soit un demi-point de plus que le taux en vigueur de 4,5% appliqué à la Banque d’Angleterre. Comme l’a souligné l’économiste londonien, «il y a deux ans [au début de 1927], personne n’aurait pu croire que New York pourrait rester à un demi-point au-dessus de Londres plus de quelques semaines sans que Londres soit obligée de faire de même» (Economist, 9 février 2009). 1929, p. 275] Tout au long de l’automne de 1928, la Banque d’Angleterre transféra de l’or à Manhattan, alors que la livre sterling se dépêchait de capitaliser sur les taux d’intérêt annuels de 12% du marché des crédits à l’appel de courtiers de Wall Street. Même en janvier et février 1929, mois au cours desquels la Banque d’Angleterre pouvait normalement s’attendre à recevoir de l’or, la sortie d’or se poursuivit.

Au cours de la première semaine de février 1929, Norman porta le taux d’escompte de Londres à 5,5%. The Economist commenta sournoisement: “Enfin, le 5,5%. taux vient comme un signal définitif à l’Amérique. Il ne faut pas supposer que les centres continentaux resteront indifférents à l’avance de Londres et son effet cumulatif pourrait bien être une déclaration définitive que l’Europe n’est pas prête à rester les bras croisés et à voir les stocks mondiaux aspirés dans un maelstrom. Wall Street ne peut guère rester indifférent à une telle déclaration, surtout si la Banque de réserve de New York suit une forte augmentation de son propre taux. En tout état de cause, l’instauration de taux d’intérêt européens à un niveau nouveau et plus élevé pourrait bien ramener l’or à New York d’ici peu; et si tel est le cas, 5,5%. taux aura fait son travail. “[Économiste, 9 février 1929, p. 275]

La hausse du taux de la banque britannique a effrayé un certain nombre de spéculateurs de Wall Street. En deux jours, la moyenne de l’indice Dow Jones a reculé d’environ 15 points pour s’établir à 301. Le jour où Norman a relevé les taux, le volume de ventes a dépassé les 5 millions d’actions, ce qui représente un niveau extraordinaire. Mais au bout de quelques jours, la spéculation reprit son élan.

Le signal envoyé par le London Bank Rate plus élevé a été souligné en mars 1929 par le banquier anglophile Paul Warburg. C’était encore une fois le descendant de la célèbre famille anglo-vénitienne Del Banco qui avait été le principal architecte de la Réserve fédérale. Warburg a maintenant averti que le mouvement à la hausse des cours des actions était « sans rapport avec les augmentations respectives des installations, des biens ou de la capacité de gain ». De l’avis de Warburg, à moins que le « volume colossal de prêts » et « l’orgie de la spéculation débridée » ne soient contrôlés, les stocks finiraient par s’effondrer, provoquant «une dépression générale touchant l’ensemble du pays». [Noyes, p. 324]

Entre février et avril 1929, la Banque d’Angleterre a pu légèrement améliorer ses stocks d’or. Fin avril, la livre commençait à s’affaiblir et la Banque de France, fidèle à la politique de ligne dure de Moreau, siphonnait une plus grande quantité d’or de Norman. Juillet 1929 était un mauvais mois pour l’or de Threadneedle Street. Le 21 août 1929, la Banque d’Angleterre avait déboursé 24 millions de livres d’or depuis le début de l’année. En août et septembre, toutefois, la sortie d’or a ralenti.

Le matin du 4 septembre 1929, l’opérateur de fonds de couverture de New York, Jesse Livermore, a reçu un message d’une source londonienne selon lequel un «haut responsable» de la Banque d’Angleterre – Montagu Norman ou l’un de ses subordonnés – aurait déclaré à Un groupe de déjeuners composé d’hommes de la ville de Londres a déclaré que «la bulle américaine avait éclaté».

Le même responsable aurait également déclaré que Norman cherchait un prétexte pour relever le taux d’escompte avant la fin du mois. Le message concluait en notant qu’un financier du nom de Clarence Hatry était en grande difficulté financière. [Thomas et Morgan-Witts, p. 279-280]

 

La Réserve fédérale de New York avait relevé son taux d’escompte à 6% le 8 août. Peu de temps après, le marché commençait à s’essouffler. Le pic du marché haussier de Coolidge a été atteint le 3 septembre 1929, lorsque de nombreuses valeurs importantes ont atteint leurs cours les plus élevés.

 

 

 

Donc, la source de Livermore à la Banque d’Angleterre avait eu raison de l’argent. Le 5 septembre, le marché s’est cassé à la baisse selon les prévisions baissières du prévisionniste économique Roger Babson, qui a mérité ce jour-là son surnom de «prophète de la perte». Au cours des semaines qui ont suivi, le marché a dérivé.

Le 20 septembre 1929, dans la ville de Londres, on sut que le groupe Clarence Hatry, qui aurait une valeur d’environ 24 millions de livres, était insolvable. Ce jour-là, Hatry et ses principaux collaborateurs ont avoué des fraudes et des falsifications dans les bureaux de Sir Archibald Bodkin, directeur des poursuites pénales, sont allés déjeuner à l’hôtel Charing Cross et ont été emprisonnés. Hatry a ensuite affirmé que, fin août, il avait effectué une visite secrète à la Banque d’Angleterre pour faire appel à Montagu Norman afin d’obtenir un financement lui permettant de mener à bien une fusion avec United Steel Company, une société britannique. Norman avait catégoriquement refusé la candidature de Hatry pour un crédit-relais. Le 17 septembre, lorsque les actions de Hatry ont commencé à tomber à la bourse de Londres, Hatry avait un passif de 19 millions de livres et un actif de 4 millions de livres.

Lorsque, le 19 septembre, Hatry s’est adressé à la Lloyd’s Bank lors d’une dernière tentative désespérée de financement, le financier intransigeant avait raconté son histoire à Sir Gilbert Garnsey, comptable agréé. Garnsey avait adressé une deuxième fois à Norman pour un financement d’urgence et avait également été repoussé. À ce stade, Norman avait informé le président de la Bourse de Londres que le groupe Hatry était en faillite; dans cette conversation, il a été convenu que la négociation des actions de Hatry serait suspendue le 20 septembre.

Norman voulait donc la faillite de Hatry; il aurait pu l’en empêcher s’il l’avait voulu. Combien de fois Norman, qui opérait totalement dans le noir du point de vue du gouvernement britannique et du public britannique, a-t-il renfloué d’autres magnats qui se trouvaient être ses amis et ses alliés? L’affaire Hatry a d’abord été utile à Norman, car elle a provoqué une chute rapide du marché boursier londonien. Les marchands londoniens à court d’argent ont été forcés de liquider leurs avoirs à New York et l’Economist a parlé de «ventes forcées» à Wall Street occasionnées par les «révélations Hatry». [London Economist, 23 novembre 1929, p. 955] Plus important encore, Norman pouvait désormais prétendre que, la confiance dans Londres ayant été brutalement ébranlée, il devait augmenter le taux d’escompte pour empêcher toute fuite de fonds supplémentaire.

Moins d’une semaine après la débâcle du groupe Hatry, Norman a fait sa dernière et décisive tentative d’explosion de la bulle de New York. Il a de nouveau relevé le taux d’escompte de la Banque d’Angleterre. Comme le rapportait le New York Times de Londres, «l’atmosphère était tendue dans le quartier financier et des scènes excitantes se déroulaient devant le Royal Exchange.

 

Dix minutes avant midi, un messager en uniforme se précipita dans le couloir de la banque avec une notice encadrée au-dessus de sa tête. L’avis indiquait: « Taux bancaire 6 1/2 pour cent ». Une ruée sauvage s’est ensuivie alors que des messagers et des courtiers se précipitaient dans leurs bureaux avec la nouvelle.

 

 

 

« L’un des sous-titres de l’article du Times était » BUSINESS FEARS RESULTS « . [NYT, 27 septembre 1929] Et bien, ils pourraient l’avoir.

Un taux d’actualisation très élevé pour Londres à cette époque était de 6,5%, et un point complet avait été un grand bond en avant. Le taux de Londres n’avait pas été aussi élevé depuis 1921, lors de la soi-disant panique de déflation de 1920-1921. La tendance britannique à la hausse des taux a été imitée en deux jours par les banques centrales de petits États continentaux où l’influence britannique était forte: l’Autriche, le Danemark, la Norvège, la Suède et la République d’Irlande ont tous augmenté leur taux d’escompte. Le 10 octobre, les autorités monétaires britanniques en Inde ont également relevé le taux d’escompte d’un point. S’ajoutant aux mesures déjà prises par la Banque d’Angleterre, ces actions ont généré un son de succion géant alors que de l’argent était retiré de New York et de l’autre côté de l’Atlantique.

 

 

———————

 

Comment la ville de Londres a créé la grande dépression. Article 4 / 10

 

Toujours pour les plus courageuses et courageux d’entre vous, ou plutôt pour celles et ceux qui veulent aller voir de l’autre côté du miroir. Pour aller là, il faut être suffisamment entêté pour trouver la source et y mettre quelques efforts. Il faut aussi mettre en question ce qu’on lit pour le valider.

 

 

 

 

Moi je n’ai pas peur de ça. Car je n’invente rien, je recueille les travaux des historiens de renom, des archives officielles américaines, allemandes et aussi anglaises et françaises. Je lis les articles des meilleurs auteurs du monde réel alternatif et j’ai rejeté bien longtemps 99% des niaiseries colportées par un pseudo monde alternatif français, miné par l’ignorance crasse ou la complicité avec les élites. Le faux-nez court les sites Internet et les vidéos destinées à vous duper.

 

 

 

 

Au fil du temps, au fil des mois ici et aussi ailleurs si vous avez d’autres sources sérieuses, vous changerez. Assez profondément. Vous devrez être assez résilients pour supporter beaucoup de nouvelles dérangeantes sur les gouvernements, sur les guerres, sur votre environnement réel.

 

 

 

La constante la plus répandue, c’est que les élites, oligarques et puissants sont tous des loups déguisés en agneaux. On donnerait le bon dieu sans confession aux Rothschild, à Churchill, à ces braves présidents de la Banque de France, à Christine Lagarde, à Macron, et à la foultitude de présidents de l’ONU, etc. Des loups, rien de plus. Des prédateurs haut de gamme.

 

 

 

 

En attendant voici la suite de l’explication des manœuvres de la City de Londres, qui est Rothschild de bout en bout, pour créer la crise de 1929 – 1932 et directement le chaos qui a sciemment déclenché le nazisme et mis Hitler au pouvoir.

 

 

*****

 

 

 

 

 

L’économiste approuve la manœuvre de Norman, tout en accusant «la poursuite de la spéculation boursière en Amérique, avec ses taux d’appel concomitants élevés», à la nécessité de passer à 6,5%. Un taux aussi élevé serait bien sûr très destructeur pour les usines et les fermes britanniques, mais cela, comme nous l’avons déjà vu, n’a aucune importance dans les machinations de Norman. Le commentaire de l’économiste se termine par une très sinistre prophétie:

Néanmoins, dans l’ensemble, rares sont ceux qui doutent que la Banque ait eu raison cette semaine de passer à… son alternative consistant à imposer des taux monétaires plus chers à la maison. Il a décidé de le faire à un moment où les destins sont en train de devenir propices à un succès rapide, ce qui devrait permettre de relâcher la tension actuelle avant que trop longtemps ne se soit écoulé. [The Economist du 28 septembre 1929, p. 557]

Nous verrons que ce que l’économiste entendait par succès était l’explosion d’une panique colossale à New York. En retirant brusquement des millions de livres de New York, Norman a transformé le marché haussier en baisse de Coolidge en la plus grande déroute de l’histoire des marchés boursiers jusqu’à cette époque. Comme l’économiste le suggère, le taux bancaire britannique pourrait à nouveau baisser.

John Kenneth Galbraith, dans son étude très citée The Great Crash, parvient curieusement à éviter de mentionner la hausse du taux bancaire britannique comme le détonateur immédiat du crash de 1929. Mais Galbraith est à la fois Canadien et Anglophile.

 

Mais quelques vieux manuels américains avaient un peu mieux raconté l’histoire: «L’effondrement du marché a eu lieu en octobre 1929, lorsque les taux d’intérêt anglais ont été portés à six et demi pour cent afin de ramener à la maison le capital nécessaire qui avait été attiré par le Les États-Unis par les profits spéculatifs élevés « , ont écrit Hicks et Mowry dans leur Histoire courte de la démocratie américaine de 1956 ».

 

 

 

Différents points de vente londoniens ont alors commencé à signaler fébrilement qu’il était temps de retirer le tapis du marché new-yorkais. Philip Snowdon, chancelier de l’Échiquier du gouvernement travailliste de Ramsay MacDonald, qui avait pris le pouvoir au printemps 1929 sur une plate-forme comprenant notamment la nécessité d’améliorer les relations avec les États-Unis, était un signaleur de premier plan. Le 3 octobre 1929, Snowdon a pris la parole à la conférence annuelle du parti travailliste à Brighton. L’audience de Snowdon n’était naturellement pas satisfaite d’un taux d’escompte élevé, car elle serait la principale victime du chômage.

 

Snowdon, tout en soulignant que les actions de Norman étaient indépendantes de l’Echiquier, a tout de même déclaré aux délégués qu’il n’y avait «aucun autre recours». Pourquoi pas? Snowdon a d’abord répété l’argument relatif à la défense des stocks d’or londoniens: «Les conditions monétaires en Amérique, en Allemagne et en France ont été de nature à créer une forte demande pour les monnaies de ces pays, en dollars, en marks et en francs, et à la vente conséquente de livres sterling. Les taux de change nous ont récemment été contre-attaqués, atteignant des points où les paiements étaient effectués en or ». Les États-Unis, en particulier, ont été coupables:« À New York, avec la pléthore de capitaux liquides et de taux élevés en Amérique, il y a eu une orgie habituelle de spéculation au cours d’une année, drainant de l’argent de l’Angleterre. »« Il y a eu un raid sur les ressources financières de ce pays que le taux d’escompte majoré a maintenant pour objectif de contrôler », a lancé Snowdon. « L’objet de l’augmentation du taux est de ramener de l’argent en Angleterre », a souligné Snowdon. Les États-Unis doivent assumer le fardeau des taux élevés: «… il doit y avoir quelque chose qui ne va pas et qui requiert notre attention quand une telle orgie à 3 000 kilomètres de là peut déstabiliser le système financier de ce pays et causer des blessures à nos travailleurs et à nos employeurs». Il était temps de renflouer New York et de rentrer à Londres, a déclaré Snowdon: «Le crédit britannique est le meilleur au monde. Le marché britannique est le plus sûr au monde pour ceux qui sont satisfaits d’investissements raisonnables et qui ne sont pas séduits par des spéculations sauvages. « [NYT, 4 octobre 1929]

Lorsque J.P. Morgan a lu ce discours, il aurait été apoplectique du fait que Snowdon ait répété tant de fois son slogan «orgie de spéculation». Mais J.P. Morgan était également en train de faire court.

Le discours de Snowdon a été largement applaudi dans la ville de Londres, a rapporté le New York Times le lendemain, et sa « référence à l’effet de la spéculation américaine sur la situation internationale a également été approuvée … le sentiment est que de tels mouvements doivent être autorisés à leur propre correction. « [NYT, 6 octobre 1929] La » correction « n’était plus que dans quelques semaines.

 

Le 21 octobre 1929, le grand crash a commencé. Le 24 octobre, au plus fort de la panique, Winston Churchill est brièvement apparu dans la galerie des visiteurs de la Bourse de New York pour observer la salle des marchés en ébullition et savourer le chaos qu’il avait provoqué. Le 29 octobre, le principal indice de marché a perdu 40 points sur un volume de près de 12,9 millions d’actions, un record de tous les temps à cette époque.

 

 

 

L’une des caractéristiques remarquables du 29 octobre a été le nombre important d’immenses lots d’actions stockées sur le marché, contrairement aux jours précédents où la panique avait principalement concerné des investisseurs à plus faible marge. A l’époque, le rédacteur financier du New York Times était le journaliste vétéran Alexander Dana Noyes, qui avait joué le rôle d’anglophile Cassandra du marché Coolidge: à chaque convulsion périodique de la fièvre spéculative, Noyes avait proclamé que le jour du compte enfin venir. Dans son autobiographie ultérieure, The Market Place: Souvenirs d’un rédacteur financier (Boston: Little Brown, 1938), Noyes admet au passage que les Britanniques avaient joué un rôle clé dans le dumping de ces grands stocks: savoir que la vente forcée était non seulement un stock acheté par des centaines de milliers de spéculateurs extérieurs, mais aussi la fermeture de spéculateurs professionnels qui avaient individuellement «porté» d’immenses stocks. Peut-être que Londres, qui, après son habitude, avait rejoint la spéculation américaine… a commencé à vendre sans discernement à l’étranger. ”[P. 330]

 

À la fin du mois d’octobre, la valeur totale des actions cotées à la Bourse de New York avait diminué de 37%. Il s’est avéré que ce n’était que le début. Au moment où le plancher a finalement été atteint, en mars 1933, le cours des actions avait baissé de plus de 80%. En 1932, les prix des produits de base avaient chuté de 30 à 40%. La production manufacturière mondiale a diminué de 30 à 50%. Le commerce mondial a diminué des deux tiers. En 1933, le Bureau international du Travail avait déclaré qu’environ 33 millions de personnes étaient au chômage.

 

 

 

À l’Halloween, Norman a pu réduire le taux de London de 6,5% à 6%. L’économiste a jubilé:

«Le pays a rarement reçu une surprise plus agréable que celle qui lui a été lancée par la Banque d’Angleterre quand, jeudi matin, à midi, il a annoncé que son taux avait été réduit de 6 1/2 à 6%. Il y a cinq semaines, lorsque le taux d’escompte de la Banque a été relevé de 5 1/2 à 6 1/2 pour cent, des doutes ont été exprimés librement de peur que le nouveau taux ne se révèle efficace pour corriger les échanges et endiguer le flux d’or en provenance de ce pays; et des voix ont été entendues qui prédit que 6 1/2 pour cent. être suivi de 7 1/2 pour cent. dans quelques semaines. Moins de trois semaines ont suffi à confondre l’école des pessimistes extrêmes, car à la mi-octobre [au début de la panique à New York], il était évident que tout danger d’un taux d’escompte supérieur à la Banque était passé. Le dollar était plus proche de l’importation que du point d’or exportateur, la marque était revenue à la normale et Londres et la livre sterling constituaient un pôle d’attraction pour les soldes flottants du monde.

«L’effondrement final du boom de Wall Street sous l’avalanche de ventes qui a débuté jeudi dernier et qui doit être considéré comme le principal facteur de la décision de la Banque a déconcerté les optimistes et les pessimistes. … Il faut garder à l’esprit que le taux d’escompte a été porté à 6 1/2 pour cent en septembre dernier uniquement pour faire de Londres un centre attractif pour l’argent à court terme. … Le noeud de la situation réside dans l’attrait du marché de New York, à la fois pour le prêt de soldes flottants, et pour les fonds d’investisseurs privés soucieux de profiter des bénéfices d’un boom qui semblait ne pas avoir de fin. La Banque d’Angleterre doit prendre des mesures pour faire face à une situation qui risque de devenir critique pour ses propres réserves.

 

« Même avant le » jeudi noir « de Wall Street, les événements ont montré que le nouveau taux directeur atteignait ses objectifs dans une mesure dépassant les attentes … Avec l’effondrement final du boom de Wall Street et la fin définitive d’une phase critique du marché monétaire mondial Dans l’histoire, où New York avait été un concurrent écrasant pour les fonds internationaux, la Bank of Ebgland a décidé… de ne pas perdre de temps pour permettre à son taux de tomber au niveau du taux du marché….

“… Il serait prématuré de conclure que le break de Wall Street a effacé l’horizon monétaire et commercial du monde de chaque nuage… il y a de quoi espérer que la déflation du ballon exagéré de valeurs boursières américaines sera finalement bénéfique du monde…. nous attendons une amélioration graduelle de la situation monétaire internationale à mesure que les énormes soldes restés jusqu’alors concentrés à New York se redistribuent sur le reste du monde – ce qui allège considérablement la pression sur le système bancaire britannique et ouvre la voie à de nouvelles perspectives. réduction du taux d’escompte dans un avenir pas très lointain….

«La cessation du flux de fonds en direction de l’ouest, même si l’inversion du processus ne conduit pas à la récupération rapide par Londres de son or perdu, ou de son quasi-totalité, devrait grandement atténuer les difficultés posées par les problèmes de remboursement de la dette internationale et la question interdépendante des réparations… 6 1/2 pour cent. rate A fait son travail et l’a bien fait. « [London Economist, 2 novembre 1929, p. 805-806, soulignement ajouté]

Le 23 novembre, alors que la fumée s’était dissipée à Wall Street et que l’épave était plus visible, l’économiste a catalogué «Les réactions au marasme de Wall Street». Elles se sont à nouveau présentées lors de la hausse du taux d’intérêt de Montagu Norman du 26 septembre: «Cette avance… était un facteur non négligeable pour inverser la tendance des fonds qui coulaient si fortement vers New York et pour faire basculer l’édifice de la spéculation américaine. »[London Economist, 23 novembre 1929, p. 955]

À la mi-décembre, le taux d’actualisation de Londres était tombé à 5%. Dans son rapport de fin d’année de 1929, The Economist réitère ses éloges à l’égard du stratagème de Norman sur les taux d’emprunt: «Dans le monde financier, nous avons fait face à une crise qui, de l’avis des sceptiques, menaçait même de mettre en danger l’étalon. Mais après avoir essuyé une fuite d’or de longue date… à un moment critique, la Banque a suivi un cours aussi audacieux que réussi, et dans le cas où il s’est avéré nécessaire de ne supporter que très peu d’argent pendant quelques semaines. Pendant la période des fêtes de 1929, l’économiste vit «une dépression de la force cyclonique d’outre-Atlantique», mais puisque «la position monétaire de la Grande-Bretagne vis-à-vis de l’or ne doit susciter aucune inquiétude» et que «l’industrie britannique entame une nouvelle année… à des conditions plus équitables avec nos concurrents que depuis de nombreuses années », Norman avait remporté un« succès ».

 

Norman avait réussi à torpiller l’économie américaine, mais il avait également déclenché une dépression mondiale. De toute façon, les Britanniques étaient dans une dépression. Il était donc extrêmement positif de faire en sorte que le reste du monde les rejoigne dans leur misère. Quant à Benjamin Strong, il était décédé en octobre 1928.

 

 

 

DE L’ÉCHAPPEMENT À LA DÉSINTÉGRATION

 

En 1930, les niveaux d’emploi et de production ont fortement diminué dans la plupart des pays. Le taux de chômage britannique est passé de 1,34 million à la fin de 1929 à un chiffre astronomique de 2,5 millions à la fin de 1930. À la fin de l’année, Lord Keynes écrivait le «Grand ralentissement économique de 1930», à la suite duquel vivait l’humanité. « Cette année à l’ombre de l’une des plus grandes catastrophes économiques de l’histoire moderne. » [Essays in Persuasion, p. 135] Keynes a estimé que le niveau des nouveaux investissements aux États-Unis était déjà inférieur de 20% à 30% à la fin de 1930 à ce qu’il était en 1928. [p. 145]

En 1930, une série de faillites bancaires après le crash, notamment parmi les petites banques du sud rural, ont également été enregistrées. Ces faillites bancaires ont frappé le Kentucky, le Tennessee, l’Arkansas et la Caroline du Nord. Il y a eu également l’insolvabilité de la Banque des États-Unis dans le quartier du vêtement de New York.

Avec Wall Street handicapée, Londres est rapidement devenue le centre de ce que l’on appellerait aujourd’hui de la monnaie chaude internationale, avec des soldes en livres sterling à court terme prêts à être générés partout dans le monde, un meilleur taux de rendement pourrait être obtenu. Au cours de la période d’incertitude entourant le sort du franc français entre 1924 et 1926, d’importantes sommes d’argent chaud français ont été transférées à Londres et y sont restées. Cet argent sortirait avec une précipitation particulière en cas de problème à Londres. Cela signifiait qu’un effondrement soudain de la confiance à Londres pouvait facilement conduire à la panique et à la fuite massive de capitaux.

 

L’effondrement de l’Europe

 

 

À la fin de 1929 et en 1930, les financiers britanniques ont constaté très peu de changements dans leur routine habituelle de dépression. Mais l’explosion à New York a coupé les emprunts et anéanti le système bancaire en Europe centrale, comme l’indiquaient la banqueroute de Kreditanstalt à Vienne en mai 1931 et la chute de la Danatbank et du reste des banques allemandes en juillet de la même année.

Vienne avait été chroniquement troublée à cause de son statut de tête de grande taille d’un corps tronqué après la dissolution de l’empire austro-hongrois. Le Kreditanstalt, une propriété des Rothschild, était le survivant des banques de Vienne, qui avaient succombé un à un dans le marasme qui a suivi l’après-Versailles. Kreditanstalt devait donc 76 millions de dollars à l’étranger, principalement à des investisseurs britanniques et américains. Un effort international visant à renflouer la Kreditanstalt avec l’aide des Rothschild, de la Banque des règlements internationaux, de la Banque d’Angleterre et d’autres n’a rien apporté.

L’échec de la Kreditanstalt a entraîné la faillite d’une grande partie de l’Europe centrale. La crise des banques allemandes a occupé le devant de la scène. Plus encore qu’en Autriche, l’assèchement de New York en tant que source de prêt était le principal responsable.

 

Il a été estimé que l’Allemagne devait faire face à des paiements annuels à l’étranger de 800 millions de dollars, y compris les réparations onéreuses. Une course sur les banques berlinoises s’est développée. En peu de temps, l’Allemagne a été contrainte d’exporter les deux cinquièmes de ses réserves d’or pour un total de 230 millions de dollars.

 

 

 

La crise à Berlin a inévitablement eu des répercussions immédiates et sérieuses à Londres. Certains pensaient que les établissements financiers britanniques avaient été trop lents pour retirer leur argent de Berlin et que d’importantes sommes possédées par les Britanniques avaient été gelées à Berlin lors de la fermeture des banques. Une partie de la panique s’est rendue à Londres par Amsterdam: les banques néerlandaises ont consenti des prêts importants en Allemagne et les Pays-Bas ont retiré leurs avoirs considérables de Londres pour rester à flot. À présent, les secousses provoquées par le krach de 1929 ont sapé le système bancaire allemand, autrichien, roumain, hongrois et le reste de l’Europe centrale.

 

C’est à ce moment-là, après un renversement cynique et traître de toute leur politique, que les Britanniques décidèrent de briser le système monétaire international centré sur la sterling, qu’ils avaient reconstitué après la Première Guerre mondiale.

 

 

 

La livre montée par George Soros et d’autres spéculateurs soutenus par le Royaume-Uni en septembre 1992, visait à détruire le mécanisme de change européen, un réseau de parités relativement fixes entre les monnaies continentales. En termes de football, c’était un but «autogol» ou un but personnel, marqué contre sa propre équipe.

Au beau milieu de la crise allemande, le président américain Herbert Hoover reconnut finalement que les réparations et les dettes de guerre interalliées allemandes ne pouvaient pas être remboursées. , qui a gelé toutes les réparations et le paiement de la dette de guerre pendant un an. Ce moratoire a été approuvé par le Congrès des États-Unis à de nombreuses majorités en décembre 1931. Mais le moratoire Hoover était trop petit et trop tard. Au moment où Hoover se décida à agir, la Reichsbank de Schacht était à quelques semaines de l’absence de paiement de l’or et de l’imposition de contrôles stricts sur tous les transferts de devises au monde extérieur.

 

Un autre problème avec le moratoire Hoover est qu’il n’a été annoncé que pour un an – c’était pour la durée de la crise. Le moratoire Hoover contenait également une astuce politique intérieure: si les gouvernements européens n’étaient pas tenus de payer leur dette au gouvernement des États-Unis, ces mêmes Européens pourraient encore disposer de suffisamment de liquidités pour rembourser leurs emprunts auprès de banques et d’entreprises privées américaines. Le Trésor américain aurait donc souffert, au profit du secteur privé. En décembre 1932, la France, la Belgique et d’autres débiteurs ont fait défaut et le moratoire Hoover est devenu permanent dans la pratique.

Sous la direction de Schacht et de Montagu Norman, l’Allemagne du chancelier Heinrich Bruening devint rapidement le prototype du bloc monétaire autarcique des années trente. La plupart des appareils Schachtiens classiques, utilisés plus tard par Hitler, étaient déjà en place avant que Hitler n’arrive au pouvoir.

L’émergence de la zone des marques est également assistée par le secrétaire d’État de Hoover, le célèbre anglophile Henry Stimson – l’idéal du moi du jeune George Bush. C’est en fait Simson qui, tout en participant à la conférence de Londres sur la crise allemande, proposa ce que l’on appelle les accords de statu quo, selon lesquels les créanciers qui devaient de l’argent au gouvernement allemand ou aux banques et entreprises allemandes seraient obligés de s’abstenir d’exiger le paiement et en tout cas de ne pas sortir leur argent de l’Allemagne. Ce jeu a été trouvé particulièrement effroyable par Jacques Rueff, qui était présent. Un moratoire sur la dette pendant la crise aurait été plus simple et beaucoup plus efficace. Dans l’état actuel des choses, la capacité des résidents allemands à acheter et à dépenser à l’étranger a été complètement réduite. Bientôt tous les échanges ont été restreints et des comptes gelés et bloqués ont été institués. Le taux de réescompte de la Reichsbank a été étranglé à 10% et celui des prêts collatéraux à 15%. Dans l’économie nationale, la déflation et l’austérité étaient à l’ordre du jour. Tout cela a joué politiquement entre les mains de Hitler et des nazis, ce qui était précisément l’intention de Montagu Norman.

 

LA DEFENSE DE SINGAPOUR DE LA LIVRE BRITANNIQUE A LONDRES, 1931

 

 

La reddition au Japon de la base navale et de la forteresse britanniques de Singapour, le 15 février 1941, était l’aboutissement de l’une des farces militaires les plus absurdes de l’histoire de Perfide Albion. C’est le résultat d’un engagement conscient et délibéré à long terme visant à rendre Singapour le plus tôt possible s’il est attaqué par le Japon, combiné à la nécessité de simuler la défense de la place afin de ne pas éveiller indûment les soupçons des sanglants Yank. Les Britanniques envisageaient le monde d’après-guerre. Ils souhaitaient que les Japonais disposent de suffisamment de temps pour atteindre et renforcer leur périmètre de défense, de sorte que les pertes subies par les États-Unis en faisant reculer Nippon ne soient rien de moins que catastrophiques. Au même moment, les Britanniques voulaient cacher cette trahison au public américain. Il devait avoir l’air de céder à la force majeure.

 

À l’époque, tous les écoliers savaient que les Britanniques avaient renforcé leur artillerie de défense côtière afin que les canons ne puissent que pointer vers la mer, et non vers les approches terrestres, qui étaient l’axe d’attaque choisi par les Japonais. Les troupes britanniques présentes, principalement des conscrits impériaux, ont été plus ou moins ouvertement priées de ne pas se battre. Une fois que les besoins de la dramaturgie pour le marché américain ont été satisfaits, le général Percival, le commandant britannique, s’est rendu à toute vitesse.

Les faibles efforts déployés pour sauver la livre par la Banque d’Angleterre de Montagu Norman et par le cabinet d’unité nationale de Ramsay MacDonald à l’été 1931 peuvent être résumés utilement comme une «défense de Singapour» avant la lettre – un faux simulacre qui a été délibérément échoué.

 

———————

 

Comment la City de Londres a créé la grande dépression. Article 5 / 10

 

 

Le plus gros événement de tous les temps, et je pèse mes mots, a été la crise mondiale de 1929 -1932. Cet événement a été minutieusement réalisé par la City de Londres qui est sous le contrôle total des Rothschild.

 

 

 

Il y a eu plusieurs buts : Réaliser une plus-value énorme pour les poches des Rothschild, déclencher la guerre grâce au nazisme et donc faire des profits sur la vente d’armes des deux côtés, prendre des profits sur le paiement des prêts aux pays envahis, justifier la création d’Israël et voler les stocks d’or de plusieurs pays. Les Rothschild ont été les concepteurs et ont mis ce grand plan en œuvre, et ce sont eux qui ont engrangé des profits plantureux sur tout.

 

 

 

Si ça ne vous intéresse pas, je le comprends et je ne le juge pas. Si ça vous intéresse, cette série d’articles dont je ne suis que le traducteur je le précise est de très loin le meilleur article (60 pages) sur le sujet.

 

 

*****

 

 

MONTAIGU NORMAN AVAIT PRÉVU DE FAIRE DÉFAUT SUR TOUT

 

Il a été prouvé que la décision de Montagu Norman de provoquer un défaut de paiement de l’or britannique par la Grande-Bretagne remontait à la mi-juillet 1931, bien avant que la livre sterling ne connaisse des problèmes. On trouvera ci-après un compte rendu de la réunion de Montagu Norman avec la délégation allemande à la Conférence de Londres de juillet 1931, convoquée pour faire face à la crise des banques et de la monnaie allemandes. La recette préférée de Norman pour l’Allemagne était le défaut de paiement en or, des accords de statu quo et un éventuel moratoire sur la dette. Comme nous le voyons ici, Norman a déclaré au secrétaire d’État allemand Schaeffer que dans quelques semaines, il comprendrait clairement ce qu’il conduisait – ce qui, rétrospectivement, a été compris par tous les intéressés comme une allusion au défaut britannique de paiement de l’or britannique.

Ce rapport n’illustre pas seulement le moment où Norman décide de faire défaut. Cela montre également à quel point Norman a explicitement poussé l’Allemagne dans le statut de bloc monétaire autarcique, tous les paiements internationaux étant soumis à des contrôles gouvernementaux stricts.

Le 23 août, Norman (qui souffrait d’une de ses dépressions nerveuses périodiques au Canada) s’est entretenu par téléphone avec Harrison de la Fed de New York. Harrison a demandé à Norman s’il pensait que le programme d’austérité proposé par le nouveau gouvernement national britannique était adéquat. Norman a répondu qu’il pensait que le programme d’austérité n’était pas adéquat et que tout programme inadéquat était susceptible de causer des problèmes dans un an environ. Norman recommanda d’exploiter la crise actuelle pour imposer un ajustement économique entraînant une réduction drastique des salaires et des coûts de production, afin de rendre les produits britanniques à nouveau compétitifs. Si cela était fait, pensa Norman, aucun prêt ne serait nécessaire. Harrison a objecté qu’il pouvait être risqué de s’appuyer exclusivement sur un budget équilibré pour défendre une monnaie. Norman signalait une nouvelle politique défaitiste pour la Banque d’Angleterre – une politique qui appelait une réponse impuissante pour le gouvernement britannique d’imposer plus d’austérité.

 

HARVEY ment au cabinet

 

Le sous-gouverneur de la Banque d’Angleterre, Sir Ernest Harvey – l’homme qui a mis fin à l’étalon-or britannique – a été uniformément défaitiste tout au long de la crise. Lors d’une réunion du cabinet le 3 septembre, Harvey exprima sa conviction que «le cours futur des événements dépendait en grande partie de l’attitude du public britannique à l’égard des propositions du gouvernement». Ce point de vue, exprimé au plus fort de la crise, allait à l’encontre de la toute l’idéologie de la Banque d’Angleterre et de la banque centrale d’après-guerre, qui mettait l’accent sur l’autonomie et le pouvoir des banques centrales face à l’agitation des politiciens et des gouvernements. Pendant trois siècles, la Banque d’Angleterre s’est considérée comme responsable du sort de la livre; maintenant, Harvey parlait de l’autre côté de sa bouche. Lord Norman a en outre exprimé ce renversement de position en affirmant que la crise de la livre sterling devait être résolue par un budget équilibré de la part du gouvernement britannique et non par une augmentation du taux d’escompte des autres mesures de l’Angleterre elle-même pourrait prendre.

Comme le note l’observateur contemporain Palyi, « plusieurs » témoins oculaires « ont déclaré à cet écrivain que les représentants du Trésor et de la Banque s’étaient eux-mêmes convaincus que la maison britannique ne pourrait être mise en ordre sans d’abord » enseigner une leçon « à un public qui était soit indifférent ou indolent. ”[Palyi, p. 269] Mais c’était une couverture pour avoir délibérément sabordé la livre.

Lors de la même réunion du gouvernement du 3 septembre, Sir Ernest Harvey a déclaré au cabinet que les pertes totales de la Banque d’Angleterre depuis le début de la crise s’élevaient jusqu’à présent à 130 millions de livres d’or et de devises. Harvey a ensuite délibérément menti au cabinet, affirmant que, puisque les prêts consentis à Londres par les banques centrales étrangères devaient être remboursés en or s’ils ne pouvaient être remboursés autrement, cela constituait en réalité un privilège sur une partie ainsi que leurs avoirs en or, ils ont réduit leur libre détention réelle à un peu plus de 80 millions de livres, soit à peu près l’équivalent du nouveau crédit gouvernemental. »Comme le commente un historien, « cet exposé alarmant des contrats de crédit était… sérieusement trompeur. Ils ne prévoyaient pas de privilège sur l’or de la Banque d’Angleterre ni sur quoi que ce soit à proximité. Au contraire, ils contenaient une clause de paiement en or qui exigeait que le paiement soit effectué en or. » [Kunz, p. 122]

 

LONDRES REFUSE DE RELEVER LE TAUX DE LA BANQUE AU NIVEAU DE LA CRISE

 

 

Comme le note Robbins, l’orthodoxie monétariste des experts financiers britanniques entre les deux guerres était que, si un pays connaissait des difficultés économiques, «vous devez augmenter votre taux bancaire et limiter votre problème fiduciaire. Tout le reste est mauvais pour la finance. »Curieusement, lorsque la crise finale de l’étalon or tant vanté de Montagu Norman est enfin arrivée, les Britanniques n’ont fait aucune de ces choses.

L’idéologie monétariste britannique invoquait l’idée selon laquelle une augmentation du taux directeur de la Banque d’Angleterre pourrait extraire l’or du sol, voire attirer l’or de la Lune vers Londres. Le taux d’escompte était au cœur de tout le fétiche britannique de l’usure.

L’émission fiduciaire de monnaie était un moyen utilisé pour réglementer l’offre de crédit. C’étaient des billets de banque supplémentaires émis par la banque centrale. Réduire le problème fiduciaire aurait entraîné une contraction du crédit – de l’argent serré. Au milieu de la crise de la livre et de l’or de l’été 1931, les Britanniques ont en fait accru leur problème fiduciaire, alors que leur propre orthodoxie aurait dicté une nette réduction. Mais la banque d’Angleterre normande a de manière persistante accru le problème de la fiducie face à la crise.

 

LE REFUS DE NORMAN DE AUGMENTER LE TAUX DE BANQUE

 

 

En ce qui concerne le taux d’escompte, la Banque d’Angleterre a violemment contredit son orthodoxie monétariste. Comme l’a résumé plus tard un universitaire:

«Le 14 mai [1931], immédiatement après l’effondrement du Kredit-Anstalt, le taux d’escompte a été abaissé, passant de 3 à 2 1/2 pour cent. Il n’a pas été modifié avant le 23 juillet, date à laquelle il a finalement été porté à 3 1/2 pour cent. Au cours de la dernière semaine de juillet environ, la Banque d’Angleterre a perdu plus de 25 millions de livres en or. Le 30 juillet, le taux d’escompte a de nouveau été relevé, mais à 4 1/2% seulement, et il est resté jusqu’au 21 septembre. La Grande-Bretagne a toujours préconisé un taux d’escompte élevé comme solution à une crise financière et à une ponction de l’or. En fait, elle était sur l’étalon-or depuis plus de deux cents ans, avec seulement deux pauses: une pendant les guerres napoléoniennes et une pendant la dernière guerre (1914-1925). Pour la première fois de son histoire, elle a suspendu les paiements en or en temps de paix et au taux d’escompte de 4 1/2%! En résulte-t-il que les autorités monétaires britanniques étaient secrètement ravies de quitter l’étalon-or? Pourquoi le taux d’escompte n’a-t-il pas été relevé mais effectivement abaissé après la fermeture du Kredit Anstalt? Pourquoi n’a t-il pas été porté à 8%, voire à 10% en juillet ou même en août? » [Benham, Monetary Policy, pp. 9-11] Ce sont de bonnes questions.

 

En 1929, alors que Montagu Norman s’inquiétait de l’attente de la panique boursière à New York, 6,5% ne semblaient pas avoir un taux d’escompte trop élevé compte tenu du résultat souhaité. En avril 1920, lorsque le Norman avait voulu assouplir New York, le taux d’escompte atteignit 7% et y était resté pendant une année complète. Mais maintenant, 4,5% était le nec plus ultra.

J.P. Morgan de New York, inquiet, a téléphoné le 7 septembre à Morgan Grenfel à Londres: «Le Trésor britannique et la Banque d’Angleterre sont-ils convaincus que la méthode actuelle de traitement de la livre sterling est la meilleure qui puisse être imaginée? À cet égard, la question qui se pose naturellement est de savoir pourquoi la Banque d’Angleterre n’utilise pas le remède classique qu’est le taux d’escompte au lieu d’assujettir apparemment le change. » [Kunz, p. 126]

Les apologistes de Norman et de ses assistants ont avancé divers arguments boiteux pour expliquer la trahison flagrante de Threadneedle Street. L’un des arguments était que l’économie intérieure britannique était déjà trop déprimée pour survivre à une hausse du taux d’escompte. Mais le 21 septembre, après avoir manqué d’or, la Banque d’Angleterre a relevé le taux d’escompte à 6% et l’a maintenu pendant cinq mois, sans tenir compte de l’impact sur l’économie britannique privée de crédit.

Il y a ensuite l’argument du «prestige», qui prétend que relever radicalement le taux d’escompte sous la pression des demandes d’or étrangères aurait sapé le prestige de la livre sterling. Était-ce alors plus prestigieux de faire défaut?

« On avait laissé entendre que la décision de dévaluer était due à la » sensibilité « britannique: le Trésor et la Banque ont jugé » indigne « d’équilibrer le budget national sous la pression de banquiers étrangers. A-t-on mieux servi leur dignité en faisant défaut? » [Palyi, p. 294]

Comme le résume le même auteur, « la réticence à utiliser l’arme à escompte était à l’origine de l’accusation largement répandue selon laquelle » perfide Albion « aurait intentionnellement » piégé ses créanciers « , en particulier du fait que les obligations étrangères britanniques étaient libellées en livres , pas dans la monnaie du pays prêteur. Ces obligations étrangères pourraient donc être remboursées en livres bon marché après un défaut et une dévaluation.

 

—————————-

 

Comment la ville de Londres a créé la grande dépression. Article 6 / 10

 

J’ai pris une pause sur cette série, accaparé par les nouvelles des GJ. Henri a eu raison de me rappeler de mettre les épisodes après le 5 / 10 en ligne. Voici le 6 / 10. Cet article est très technique mais les crashs sont organisés ainsi. Très complexes, pour gagner des fortunes sur les opérations de soutien ou d’abandon.

 

 

 

 

LES PRETS FRANCO-AMERICAINS

 

Les Britanniques ont estimé que leur fausse défense de la livre nécessitait au moins un semblant d’opérations de soutien de leur propre monnaie sur les marchés internationaux. À cette fin, il a été décidé de contracter des emprunts auprès des États-Unis et de la France pour ces opérations de soutien. Le principal effet de ces prêts a été de rendre plus aiguë la crise de liquidité qui a suivi le défaut britannique à Paris et à New York.

Représentant britannique, H.A. Siepmann est arrivé à Paris le 24 août pour commencer à négocier le prêt français. Compte tenu de la rapidité de la crise, Siepmanm aurait dû être un homme pressé. Mais Siepmann « a estimé que la question du crédit n’était pas une question prioritaire, mais plutôt surprenante dans les circonstances et qui confondait non seulement le gouverneur Moret, mais divergeait totalement du point de vue défendu par Morgan’s (NY) et Harrison » de la réserve fédérale de New York. [Kunz, p. 113]

Morgan, pour sa part, avait hésité à contracter l’emprunt britannique. L’atmosphère qui règne parmi les autres banques américaines a été démontrée par le nombre sans précédent de refus de participer à la souscription du prêt, en réponse au câble d’offre envoyé par Morgan. Les banques qui refusaient une telle offre risquaient d’être exclues des futures syndications de prêts Morgan. Les refus témoignent des inquiétudes extrêmes liées à la liquidité déjà ressenties par les banquiers américains.

Cet état de fait est reflété dans le câble suivant, de Morgan (New York) au chancelier de l’Échiquier Philip Snowden à Londres: «En ce qui concerne le taux d’intérêt proposé aux États-Unis, nous pouvons souligner qu’aucun établissement de l’ensemble de notre secteur bancaire ne souhaite réellement obtenir des bons du Trésor britanniques, que ce soit en termes de commission ou d’intérêts…. s’efforce de rendre sa position plus liquide. »[Kunz, p. 116-117]

En l’occurrence, les Britanniques ont accepté les prêts, qui ont été obtenus par l’Echiquier britannique de New York et de Paris. À compter du 1er août, le gouvernement britannique a organisé un prêt de 250 millions de dollars, provenant principalement des États-Unis. Le 26 août, les Britanniques ont sollicité et obtenu un nouveau prêt de 400 millions de dollars US. [Hoover, pp. 81-82]

Le prêt britannique était le plus gros emprunt de Morgan entre les deux guerres mondiales. Le prêt consistait en un engagement de la part de Morgan et de 109 autres banques américaines d’acheter des bons du Trésor libellés en dollars du gouvernement britannique pour des périodes de 30, 60 et 90 jours.

 

4 AOÛT CRISE – PAS D’INTERVENTION DE LA BANQUE D’ANGLETERRE

 

Au cours des premiers jours d’août, les autorités britanniques ont annoncé qu’elles recevraient des prêts de banques centrales étrangères afin de mener des opérations de soutien de la livre sterling. Mais le 4 août, la Banque d’Angleterre et ses agents étaient inexplicablement absents des marchés des changes et le cours de la livre sterling s’effondrait sous le point d’exportation d’or à destination de New York. Norman et son équipage avaient «oublié» de défendre la livre ce jour-là – une décision consciente de saboter leur propre livre. L’effet de renforcement de la confiance des prêts de la banque centrale a été complètement dissipé. Pour aggraver les choses, les opérations de soutien semblent avoir été pratiquement «oubliées» deux jours plus tard.

 

SOUVERAIN DE L’OR SUSPENDU

 

Vers la mi-septembre, la Banque d’Angleterre a soudainement mis fin à sa pratique habituelle consistant à verser des souverains en or – c’est-à-dire des pièces d’or – à ceux qui souhaitaient échanger des billets de banque en livres sterling. Cette mesure est venue à un moment où les lingots d’or étaient encore librement disponibles pour ceux qui souhaitaient échanger des sommes plus importantes. Cela équivaut à la transition vers un étalon lingot d’or. Mais l’effet sur la psychologie du marché s’est avéré catastrophique. La suspension du paiement officiel des souverains en or a été perçue comme ce qu’elle était – le prélude immédiat au défaut de paiement de tout paiement en or.

 

SÉPARATIONS DE LA LIVRE DE L’APRÈS-MIDI À NEW YORK

 

Le 29 août, Thomas Lamont, associé de Morgan, a envoyé un télégramme à Grenfel à Londres pour commenter la perte de confiance envers le gouvernement britannique qui se propageait à Wall Street. Deux jours plus tard, un télégramme soulignait l’inquiétude ressentie chez Morgan à New York concernant «la mauvaise gestion de la livre sterling, symptôme des ruptures fréquentes de la valeur de la livre sterling sur le marché de New York après la fermeture du marché de Londres. Il est apparu que les agents de la Banque d’Angleterre à New York plaçaient leurs montres à l’heure de Londres et décollaient pour le lendemain du déjeuner. Lorsque la livre s’est écrasée juste avant l’heure du thé, les serviteurs de Norman étaient chez eux.

 

AUCUNE ATTAQUE SUR LES INVESTISSEURS BAISSIERS A LA POINCARE

 

Dans la même lettre, Morgan’s (N.Y.) a également suggéré une meilleure liaison entre la Banque d’Angleterre, la Banque de France et la FRBNY afin que les crédits deviennent une arme offensive plutôt qu’un canard assis pour les financiers perspicaces. »[Kunz, p. 120] Pour être efficace dans la lutte contre la spéculation, les ressources monétaires obtenues par la Banque d’Angleterre devaient être utilisées de manière dynamique. La Banque d’Angleterre ne pouvait pas rester là, achetant des quantités illimitées de livres au prix plancher. Au lieu de cela, il a fallu utiliser l’argent de manière agressive pour acheter des contrats à terme sur la livre afin d’augmenter, même temporairement, la cote de la livre, de sorte que certains des spéculateurs ayant vendu la livre à la livre auraient été gravement brûlés. La livre aurait reçu un soutien supplémentaire grâce à des achats de couverture à court terme. La Banque d’Angleterre devait organiser une compression à court terme ou à la baisse afin de créer un doute réel quant à savoir si le fait de court-circuiter la livre sterling était un moyen sûr de réaliser des bénéfices. Le Premier ministre français Poincaré avait activement organisé des activités de compression du style BAISSIER (inverse de haussier) et de pressions courtes lors de la défense du franc français quelques années auparavant.

 

SEULEMENT 2 PETITES BANQUES UTILISÉES

 

Une autre caractéristique de la défense de Norman à Singapour était la méthode utilisée pour organiser les opérations de soutien. Toutes les opérations de soutien ont été conduites par deux petites banques. Les opérations de soutien contre le dollar ont été effectuées par l’intermédiaire de la banque britannique outre-mer et les opérations de soutien contre le franc par l’intermédiaire de la banque anglo-internationale. Cette méthode absurde garantissait que tout le monde sur les marchés savait exactement quand et en quelle quantité la Banque d’Angleterre intervient, et que tout le monde savait aussi exactement combien de prêts de soutien français et américains restaient inutilisés. Si elle avait voulu être efficace, la Banque d’Angleterre serait intervenue en son propre nom et aurait également mené d’autres opérations par l’intermédiaire des grandes banques de compensation britanniques. La petite taille des banques effectivement utilisées limitait également le nombre de contrats à terme standardisés en livres sterling qu’elles pouvaient acheter, leur crédit étant tellement limité.

 

PRIX AVANT LE BAS DES LIVRES ANGLAISES

 

Le 1er septembre, la banque Morgan (N.Y.) a transmis à ses partenaires londoniens une analyse des marchés de la livre sterling à Londres et à New York, mettant l’accent sur la faiblesse et le manque de profondeur du marché à terme. [Kunz, p. 121] La stratégie élémentaire pour défendre la livre aurait consisté à maintenir le prix des contrats à terme sur la livre au-dessus du prix au comptant de la livre sur le marché au comptant. Si cela pouvait être accompli, les arbitragistes auraient été contraints de vendre les contrats à terme sur la livre et d’acheter les livres au comptant, générant ainsi un courant ascendant autour des cours de la livre. Mais si on laissait les prix à terme de la livre baisser à un niveau inférieur à celui des livres actuelles, les financiers vendraient évidemment des livres et achèteraient des contrats à terme pour garder leur profit.

 

LA LIVRE TROP ÉLEVÉE

 

Harrison de la FRBNY a déclaré le 3 septembre à Harvey que, selon lui, les Britanniques tentaient de fixer le taux livre / dollar à un niveau beaucoup trop élevé. Les Britanniques tentaient de soutenir la livre sterling à un prix compris entre 4,86 et 4,86125 dollars, ce qui était nettement au-dessus du point d’exportation d’or britannique. Selon Harrison, la parité artificiellement élevée n’encourageait que la vente de livres sterling. Harrison souhaitait que la livre fluctue juste au-dessus du point d’exportation d’or de cette devise. Harvey a refusé de faire ce changement, affirmant que même s’il était généralement d’accord, ce n’était pas le moment de changer de tactique. [Kunz, p. 121]

 

LE TAUX DU GUILDER NEERLANDAIS NÉGLIGÉ

 

Dans un autre fiasco britannique délibéré, alors que les cours livre à dollar et livre à franc étaient soutenus, le support livré au florin néerlandais ne recevait aucun soutien de tous. Étant donné l’importance considérable de la monnaie néerlandaise à l’époque, il s’agissait d’une folie insensée. Le taux de change livre / florin est tombé en dessous du point d’exportation d’or en septembre et des quantités importantes d’or britannique ont été expédiées à Amsterdam au cours de la phase finale de la fausse défense de la livre.

 

TITRES ÉTRANGERS NON UTILISÉS

 

Lord Reading, le ministre des Affaires étrangères, suggéra à Snowden entre le 10 et le 14 septembre que le Trésor prépare un plan de mobilisation des titres étrangers détenus en Grande-Bretagne afin de dépendre de la livre sterling. Reading pensait que cette opération pourrait être calquée sur les méthodes utilisées dans le même but pendant la Première Guerre mondiale. Lord Reading voulait également que MacDonald ordonne à la Banque d’Angleterre de préparer des données financières détaillées à l’usage du sous-comité financier du cabinet, composé de MacDonald, Snowden, Reading et Neville Chamerlain. [Kunz, p. 129] Rien de tout cela n’a été réalisé.

 

———————

 

 

Comment la City de Londres a créé la grande dépression. Article 7 / 10

 

Parlons du rapport qualité / prix, ce dont nous parle le supermarché du coin. En gros c’est le prix que ça coûte par rapport à la qualité perçue. Ces articles-ci sur la responsabilité première de la City dans la grande dépression et donc d’Hitler ont un rapport qualité / prix DÉGUEULASSE :

  • Pour moi c’est vraiment un gros boulot
  • Pour vous c’est encore plus un gros boulot car c’est super difficile et chiant à lire. Le contenu technique est ardu même pour un banquier courant, lequel ne maîtrise pas les montages financiers. Les montages financiers complexes qui ont été mis en œuvre par les Rothschild pour créer 1929 / 1932 sont du domaine de la TRÈS HAUTE FINANCE. Pas opaques pour ceux qui la maîtrisent, totalement indétectables pour les béotiens, comme le lecteur lambda si j’osais le dire.

 

Moi je m’évertue à les mettre en ligne car, pour ceux qui évoluent, comme vous peut-être, comme vous j’espère, dans la sphère des initiés des secrets qui nous écrasent, ces articles sont de l’or en barre.

Notre époque est semblable aux autres. Les gens recherchent la facilité, et on ne peut le reprocher. La vie, pourtant, m’a enseigné que souvent la récompense se trouve après une recherche pénible et qui requiert des efforts.

Ne croyez pas que je vous critique. Je dis seulement que si 51% des Français connaissaient à sa juste mesure le contenu de ce genre d’article, on serait libres, sans les oligarques, sans les pourris et avec un niveau de vie dix fois supérieur. ET JE PÈSE MES MOTS.

 

Quoiqu’il en soit, voilà l’os, pour les plus courageux.

 

L’or a joué un rôle central dans la crise de 1929 / 1932

 

*****

 

 

SPECULATEURS BRITANNIQUES: OBJECTIF PROPRE

 

Le lundi 14 septembre a eu lieu la première réunion du sous-comité financier du cabinet. Lord Reading voulait déterminer exactement qui c’était le dumping de tous les livres sur les marchés internationaux. Reading a estimé que de nombreuses ventes semblaient être d’inspiration britannique et que le cabinet devait envisager une méthode pour réprimer de telles transactions. Harvey, qui était présent, a exprimé son pessimisme quant à la capacité du gouvernement ou de la banque à stopper les capitaux aériens britanniques. « Il a en outre fait la fausse déclaration selon laquelle la vente de livres sterling par des citoyens britanniques n’était pas vraiment un problème important ».

Harvey lui-même savait que c’était insensé. En réalité, «Harvey avait été suffisamment inquiet au sujet des ventes de livres sterling britanniques pour écrire à divers coupables tels que Lord Bradbury pour leur demander de ne pas continuer à acheter des dollars. En outre, Fisher avait informé le diplomate américain Atherton que la fuite de capitaux à l’intérieur du pays était l’une des causes des problèmes de la Grande-Bretagne. Comme la Banque d’Angleterre, et non le Trésor, surveillait les mouvements de la monnaie, Fisher n’aurait pu le savoir que si la Banque l’en avait informé. »[Kunz, p. 143]

Le London Daily Star était assez énervé au sujet de la capitale de la fuite pour écrire que si le gouvernement national était réellement national, «il pourrait immédiatement agir contre les traîtres qui envoient leur or à l’étranger…». [New York Times, 18 septembre 1931]

Le 21 septembre 1931, jour fatal du défilé, le New York Times a relaté les propos du correspondant londonien du journal Le Matin de Paris. Ce journaliste, Stéphane Lauzanne, aurait déclaré: «Les achats de devises les plus récents n’ont pas été effectués pour des étrangers, comme indiqué dans la déclaration officielle britannique, mais en réalité par des sujets britanniques. Les retraits de capitaux étrangers ont été considérables, mais ils ont eu lieu la plupart du temps il y a plusieurs semaines. Au cours des derniers jours, l’un des représentants les plus influents des cercles bancaires français à Londres m’a assuré qu’à sa connaissance, des commandes pour la vente de livres sterling et des achats de dollars avaient été passés dans les banques londoniennes par un grand nombre de clients britanniques. Même jusqu’à tard le samedi 19 septembre, 10 000 000 de livres ont quitté les coffres de la Banque d’Angleterre. » [New York Times, lundi 21 septembre 1931] Même à la veille du défaut, Londres exportait encore des capitaux – en tirant le meilleur parti des fonds disponibles en livres pour acheter des actifs dans le monde entier.

 

LA FARCE D’INVERGORD

 

À la fin du mois de septembre 1929, Norman avait utilisé la faillite de Hatry comme prétexte pour augmenter le taux d’escompte, ce qu’il avait voulu faire pour des raisons de guerre économique contre les États-Unis. En 1931, un élément indispensable de l’orchestration du défaut britannique était une prétendue «mutinerie» dans la Royal Navy pour protester contre les réductions de salaires.

Mardi 15 septembre, sir Austen Chamberlain, le premier seigneur de l’amirauté, informa MacDonald d’un incident insignifiant qui s’était produit à Invergordon. Environ 500 marins de la Royal Navy s’étaient réunis pour discuter de la réduction de salaire proposée par le gouvernement national aux marins expérimentés. Les marins ont ignoré les ordres de retourner sur leurs navires jusqu’à la fin des réunions de protestation. En réponse, l’amiral de la flotte atlantique britannique a annoncé le report des manœuvres navales programmées, ainsi que la dispersion de la flotte atlantique dans ses différents ports d’attache. Ce sont ces dernières actions qui «ont fait de ce qui aurait pu rester un petit incident un événement majeur. Des titres sensationnels à travers le monde faisaient apparaître des parallèles avec la révolution russe de 1905 et 1917 et la révolution allemande de 1918, qui avaient tous deux été marqués à leurs débuts par des mutineries. La Révolution était sur le point de vaincre la Royal Navy elle-même! En plus de ce battage hystérique, il y avait aussi le sentiment que le programme d’austérité aurait également recours à de la luge dure de la part d’autres groupes britanniques. [Kunz, p. 131]

 

LA BANQUE D’ANGLETERRE DEMANDE PAR DEFAUT

 

Dans une dépêche du 17 septembre 1931 dans le New York Times, Sir Ernest Harvey, sous-gouverneur de la Banque d’Angleterre, et d’autres responsables financiers se sont rendus ce soir à la Chambre des communes pour transmettre au premier ministre Ramsay MacDonald «un grave avertissement que la stabilité de la livre était à nouveau en péril. «  » Il est indiqué qu’ils ont donné deux raisons à cette urgence: premièrement, les troubles de la marine et, deuxièmement, l’annonce de la tenue prochaine d’élections générales.  »

Le samedi 18 septembre a été le jour où le gouvernement britannique a officiellement décidé de ne pas honorer ses obligations en or. MacDonald a qualifié la conférence la plus solennelle jamais organisée au 10 Downing Street. Fidèle à son habitude, c’est la Banque d’Angleterre qui a proposé l’abrogation de l’étalon-or par la bouche de son sous-gouverneur, qui a annoncé qu’il ne restait plus qu’à laisser la Grande-Bretagne quitter l’étalon-or. [Kunz, p. 135] Harvey a délibérément créé la fausse impression qu’il avait discuté de la situation après la clôture de la négociation vendredi avec Harrison de la Fed de New York. Ce n’était pas vrai. Harvey, en réponse à une question de MacDonald, a ajouté qu’il ne pensait pas que cela valait la peine de lever même 100 millions de livres (450 millions de dollars) si les gens voulaient seulement le retirer. MacDonald accepta rapidement de faire défaut et le reste de la réunion du cabinet fut consacré à des détails techniques sur la manière de mettre fin à l’étalon-or. [Kunz, p. 135]

Ce n’est que le samedi 19 septembre que Harvey a informé Harrison de la Fed de New York de ce que faisait actuellement le gouvernement britannique. Harrison a été décrit comme extrêmement choqué par cette décision, qui l’a surpris. Harrison a persisté pendant un certain temps à explorer d’éventuelles solutions de rechange au défaut de Londres et a proposé de nouveaux prêts. [Kunz, p. 137] Mais la Banque d’Angleterre restait attachée au défaut immédiat. Davantage d’aide aurait pu être obtenue de Paris également. Ensuite, il y a le fait embarrassant que les stocks d’or de la Banque d’Angleterre ont augmenté de 133 300 000 à 135 600 000 livres au cours de la dernière semaine de l’étalon-or. [Palyi, p. 277]

 

LA FIN DU MONDE

 

Le dimanche 20 septembre 1931, le gouvernement britannique a publié ses déclarations annonçant sa décision de « suspendre pour le moment » la clause du Gold Standard Act de 1925 exigeant de la Banque d’Angleterre qu’elle vende de l’or au prix fixé. Tous les autres éléments de la mythologie britannique officielle étaient également présents. «Le gouvernement de Sa Majesté n’a aucune raison de croire que les difficultés actuelles sont dues dans une large mesure à l’exportation de capitaux par des ressortissants britanniques. Il ne fait aucun doute que le gros des retraits a été effectué pour des comptes en devises ». Les wogs (porcs, soit une insulte) sanglants, comme nous le voyons, étaient à nouveau à l’origine du problème. En outre: «Le gouvernement de Sa Majesté a pris sa décision avec la plus grande réticence. Mais au cours des derniers jours, les marchés internationaux se sont démoralisés et ont liquidé leurs avoirs en livres sterling, quelle que soit leur valeur intrinsèque. Dans les circonstances, il n’y avait pas d’autre choix que de protéger la situation financière de ce pays par le seul moyen à notre disposition. »Comme nous l’avons vu, il y avait d’autres moyens. Enfin, il y avait la lèvre supérieure raide obligatoire: «Les ressources ultimes de ce pays sont énormes et il ne fait aucun doute que les difficultés de change actuelles ne seront que temporaires. » [New York Times, 21 septembre 1931]

 

Le choc mondial a été sévère. Dans les mots de Jackson E. Reynolds. alors président de la première banque nationale de New York, «quand l’Angleterre a décroché l’or, c’était comme la fin du monde».

 

LA BANQUE

 

Avec l’aide de titres démagogiques dans les tabloïds de l’après-midi de Londres, l’oligarchie britannique a imputé la chute de la livre sterling à une «banquière» dirigée par des banquiers centraux étrangers. Le pauvre George Harrison, de la Réserve fédérale de New York, était une cible de prédilection, récompensé par la calomnie de son dévouement pathétique et servile à la devise de l’impérialisme britannique. Un autre type était la Banque de France.

Un chroniqueur britannique de cette époque résume la ligne officielle des étrangers en tant que boucs émissaires: «C’est essentiellement le cycle du commerce américain, et non la politique monétaire britannique, qui a rendu notre vie si misérable.» [R.S. Sayers, 97]

 

JACQUES RUEFF S’ATTAQUE À LA GESTION BRITANNIQUE DE LA CRISE

 

Pendant les semaines de la crise britannique, l’économiste Jacques Rueff était l’attaché financier de l’ambassade de France à Londres. Cela signifie que Rueff était en pratique le responsable des soldes en livres sterling françaises.

Palyi cite la «charge« posthume »de Rueff selon laquelle« la Banque d’Angleterre a fait faillite intentionnellement afin de nuire aux banques centrales créancières, la Banque de France en particulier… » [Palyi, p. 268]

Le 1er octobre 1931, Rueff compléta sa note de service intitulée «Sur les causes et les enseignements de la crise financière anglaise», que le ministre français des Finances, P.-E., devait lire. Flandin et le Premier ministre français, Pierre Laval.

Rueff a d’abord décrit les modes d’intervention de la Banque d’Angleterre: «Elle avait… deux instruments: le taux d’escompte et la politique dite« open market »… .Depuis 1929, la Banque d’Angleterre a utilisé ces deux instruments pour maintenir aussi possible que le taux en vigueur sur le marché de Londres. Elle a toujours été retardée aux maximums de taux d’escompte qui s’imposaient, quand elle cherchait à augmenter, ses achats d’État, l’abondance monétaire du marché. « [Jacques Rueff, De L ‘ Aube au Crépuscule, p. 301]

 

Pour Rueff, les Britanniques étaient coupables d’avoir violé les règles implicites du standard de l’échange de l’or, car ils avaient tenté de maintenir leur liquidité malgré une sortie d’or. On affirmer notamment celle en 1929 et 1930, presque sans exception, la politique du «marché libre» de la Banque d’Angleterre a été faite à contresens. Les mouvements d’or, en effet, tentent d’être corrigés eux-mêmes, d’être soumis à une restriction de crédit, d’augmenter les taux du marché. Ou, en 1929 et en 1930, tout ce que la Banque d’Angleterre a fait, c’est qu’elle a été achetée sur le marché, remplaçant ainsi les disponibilités qui venaient de s’afficher. [302 ]

«Autrement dit, pendant les deux années 1929-1930, la Banque d’Angleterre est constamment paralysée par le jeu des phénomènes qui ont tendance à être ajustés par un solde en anglais par un processus de politique économique suivie par le pays.» [P. 303]

Grâce à cette politique, découvrit Rueff, les Britanniques s’étaient affaiblis avant même que la crise allemande ne commence: «Ou, en 1931, ces fautes ont été commises, provoqué par des mouvements qui ont été mortels pour le changement anglais. Il est très probable que l’Angleterre aurait pu, ne serait-ce pas, avoir été préalablement mise en état de paralysie économique et financière, interdisant à son tour les réactions spontanées d’une marche normale. ” [P. 303]

Rueff condamne à plusieurs reprises l’intervention de Stimson à la conférence de Londres de juillet 1931 avec la proposition d’accords de statu quo qui créaient immédiatement une crise de liquidité et mettaient en difficulté le système bancaire mondial: «Toutes les banques du monde court terme, ont cherché à récupérer. ”[304}

 

Mais les Britanniques ont toujours blâmé les porcs: «… L’opinion britannique… recherche un étranger qui est la cause de ses difficultés». [305]

Les Britanniques vivaient dans une dépression depuis 1918, ce qui en faisait pour eux une crise économique mondiale: «Il faut d’abord dire que pour les britanniques, la crise économique d’après guerre n’est pas nouvelle. Depuis que l’Angleterre est devenue souffrante du chômage permanent – c’est-à-dire depuis la guerre – l’opinion britannique et les experts anglais affirment que le monde est en état de crise. Depuis la guerre, même lorsque le monde, sauf l’Angleterre, était en pleine prospérité, les représentants britanniques n’étaient plus à demander à la Société des Nations de trouver une solution économique, qualifiée de mondiale parce qu’elle affectait les intérêts Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande. ” [307]

L’un des problèmes majeurs rencontrés par les Britanniques était leur taux de chômage élevé, qu’ils avaient choisi de traiter par le biais de paiements aux chômeurs, appelé le dole: «C’est cela qui est volontairement exposé, une nécessité vitale. Ayant fixé à la catégorie des prix, elle est conduite. Les autres…. dans une mesure probablement insuffisante – par un tarif douanier. D’ou des solutions diverses envisagées en Angleterre, l’une d’entre elles – la dépréciation de l’impact monétaire – en cours de réalisation…. ”

[308-309]

Pour Rueff, toutes les propositions britanniques de coopération monétaire internationale étaient des stratégies conçues pour déplacer la crise de Grande-Bretagne vers le reste du monde: «Il reste enfin à évoquer la dernière formule par l’Angleterre qui devrait être reconstruite: la coopération financière internationale. C’est là un programme dont le sens n’a jamais été défini, probablement parce qu’il n’en a aucun… .Il n’est pas douteux que tous les plans sont commandés à Genève ou à Bale, plan Norman, plan Kindersley, plan Francqui, tendent seulement à effectuer le trust des entrées en faillite et à investir des capitaux qui sans cela se seraient refusés. Ce sont en fait un instrument merveilleux pour transférer les difficultés financières des États qui ont été provoqués, qui ont été assez sages ou assez prudents pour s’en préserver… tous les efforts que nous avons faits pour réaliser la solidarité internationale, que l’on invoque toujours, quand on veut profiter de la prospérité des États voisins, mais que l’on peut jamais venir en aide. ”[318-319]

Rueff a suggéré un accord franco-américain capable de mettre fin au jeu britannique.

 

LE TRAITEMENT NEERLANDAIS DE LA BANQUE D’ANGLETERRE

 

Au 20 septembre, la plupart des soldes en livres sterling détenus par des étrangers disposés à les liquider avaient déjà été liquidés. Les soldes en livres sterling détenus par les banques centrales étrangères, comme les Pays-Bas, seraient loyaux à Londres, en partie parce qu’ils estimaient que la crise n’était pas assez grave pour forcer les Britanniques à perdre de l’or. Le petit peuple britannique se montra suffisamment docile pour ne pas tenter de rendre ses notes de livres pour de l’or. Les cinq grandes banques de compensation n’ont pas été perturbées par la panique ou le spectre de l’insolvabilité.

Il ne fait aucun doute que durant les semaines qui ont précédé le défaut de paiement, la Banque d’Angleterre a pratiqué la supercherie la plus cynique vis-à-vis des autres banques centrales. La Banque d’Angleterre a assuré à deux reprises à la Banque d’Afrique du Sud qu’elle ferait tout ce qui était en son pouvoir pour maintenir les paiements en or. La Banque d’Angleterre a fait preuve d’une grande trahison à l’égard de la banque néerlandaise, la banque centrale qui s’était montrée être le véritable ami de la livre sterling, la soutenant de crise en crise. Le 18 septembre 1931, le président de la banque néerlandaise, M. Vissering, a téléphoné à la Banque d’Angleterre pour lui demander si les rumeurs sur une éventuelle dépréciation de la livre sterling étaient véridiques. Le responsable de la Banque d’Angleterre, qui a répondu au téléphone, a nié catégoriquement qu’il y aurait une dévaluation et a proposé de payer sur place les avoirs en livres sterling de la banque néerlandaise. Les Hollandais ont décidé de garder leur or à Londres.

Quelques jours après l’appel résumé ci-dessus, «Dr. M. G. Vissering, de la Banque centrale des Pays-Bas, a appelé Harvey pour demander que l’or néerlandais détenu par la Banque d’Angleterre soit réservé [séparé de ses stocks par la Banque d’Angleterre, préalablement à son expédition aux Pays-Bas]. Harvey a refusé, affirmant que les Néerlandais pourraient soit ramener leur or à Amsterdam, soit le conserver à Londres, mais que s’ils choisissaient cette option, ils ne seraient pas placés dans la position d’un créancier privilégié. Vissering recula. Pour apaiser les craintes de Vissering, Harvey lui écrivit sur les crédits et soulignait l’engagement total du gouvernement national à maintenir l’étalon-or [Kunz, p. 119-120]. En conséquence, «la banque néerlandaise a estimé, et avec raison , qu’elle avait été trompé par la Banque d’Angleterre, un tournant qui ne convenait guère à l’idée de Norman sur la coopération entre banques centrales, ni sur «l’éthique» de l’étalon-or. »[Palyi, p. 278]

La Banque des Pays-Bas a estimé que la Banque d’Angleterre devait protéger la Banque des Pays-Bas contre toutes les pertes en livres sterling auxquelles elle était soumise. On trouvera une discussion sur cette trahison britannique dans le rapport annuel 1931-1932 de la banque néerlandaise. [voir Brown, vol. 2, pages 1170-1172]

Montagu Norman a affirmé qu’il n’avait personnellement pas participé à la décision de ne pas payer d’or. Comme nous l’avons noté, le reportage de Norman était qu’il avait fait une dépression nerveuse et avait pris des vacances au Château Frontenac, à Québec, au Canada. Lorsque la Banque d’Angleterre a suspendu le paiement de l’or, Norman était à bord d’un navire au milieu de l’Atlantique. Norman affirme ne rien savoir de la décision de remporter l’or jusqu’à son débarquement à Liverpool le 23 septembre. Norman pouvait donc imputer la faute à l’un de ses résidents, le sous-gouverneur Sir Ernest Harvey. Harvey lui-même a fait une dépression nerveuse à cause du stress de servir sous Norman.

Lorsque les Britanniques ont cessé de payer en or, ils ont été rapidement suivis par le Danemark, la Suède, la Norvège, les Pays-Bas, la Bolivie et l’Inde – dont la plupart étaient candidats à l’inclusion dans le bloc sterling. D’autres pays, notamment la Grèce, l’Italie, l’Allemagne, l’Autriche et la Hongrie, étaient déjà soumis à un contrôle des changes et à d’autres mesures empêchant effectivement toute sortie d’or. [Hoover, p. 82]

La stratégie britannique visant à sauver la livre d’or comprenait des appels internationaux histrioniques du premier ministre Ramsay MacDonald, qui plaidait pour que les autres pays ne retirent pas le dernier de l’or britannique. Après la faillite des Britanniques, la perfidie de MacDonald a suscité beaucoup de ressentiment à l’étranger. Selon un économiste américain, «Ramsay MacDonald avait à peine cessé de pleurer à la radio internationale que Britannia ne devrait pas être forcée de sacrifier son honneur, alors il a commencé à sourire largement parce que la chute de la livre lui donnait un avantage marqué sur les exportations. [Mitchell, p. 14]

 

LE JEU BRITANNIQUE

 

Une estimation britannique de la situation à Londres au début des années 1930 se lit comme suit: «… La Grande-Bretagne est un pays industriel très peuplé, lourdement endetté sur le marché intérieur, essentiellement tributaire du commerce extérieur, bénéficiant des avantages d’être le principal centre bancaire du monde et disposant d’un important revenu net provenant d’investissements à long terme à l’étranger. , mais lourdement endettée (en tant que banquière mondiale) auprès d’autres centres sur compte à court terme.  » [Economist, September 26, 1931, p. 548]

Jusqu’en septembre 1931, le racket britannique s’était servi d’une livre haute pour maximiser son achat des ressources et de l’actif productifs du monde. Après septembre 1931, une livre dévaluée signifiait que les créances étrangères libellées en livres sterling sur le système financier britannique – et elles constituaient la grande majorité – étaient automatiquement réduites.

Cinq mois après le défaut britannique, Norman et l’oligarchie britannique se lancèrent dans une politique d’argent bon marché. À ce moment-là, une série de réductions du taux d’escompte a été amorcée, ce qui a ramené la réduction à 2,5%, où elle est restée pendant de nombreuses années. Montagu Norman lui-même, l’ancien toxicomane de l’or, est devenu le principal théoricien de Cheap Money dans la nouvelle ère de la dévaluation monétaire compétitive. Le marché boursier britannique s’est rapidement rétabli et a continué de progresser pendant la majeure partie des années 1930. Mais le chômage a oscillé autour de 2,5 millions de personnes jusqu’au début de la seconde guerre mondiale.

«Pendant des années, l’opinion de Continental avait commencé à penser que le système britannique était en train de mourir d’ossification», a écrit Lionel Robbins [p. 93] « Maintenant, les Britanniques avaient accru leur propre importance relative par rapport à leurs rivaux continentaux, qui les avaient rejoints en perdition. »

La stratégie britannique postérieure à 1931 incluait également la préférence impériale et la guerre commerciale: en cours de représailles. Les pertes en livres sterling de nombreux pays ont entraîné la déflation par le biais de la lutte pour la liquidité. La lutte entre les économies restées sur l’or et celles qui l’avaient quittée est devenue aiguë. » [Mitchell, p. 14]

 

Bientôt, les exportations américaines vers le reste du monde étaient tombées à environ un tiers de leur niveau de 1929. [Hoover, p. 83] Les achats européens de produits agricoles américains ont presque entièrement cessé. Le chômage américain a augmenté rapidement. Les recettes fiscales ont diminué de 50%. [Hoover, p. 89]

 

DÉFAUT BRITANNIQUE: DIX ANS DE DÉPRESSION MONDIALE

 

Le Gibraltar de la finance de l’Empire britannique s’était effondré. Le vieil adage, « aussi sûr que la Banque d’Angleterre » était maintenant une moquerie. « On ne comprenait que très peu, voire pas du tout, que l’enjeu était ce qu’on appelle aujourd’hui le » système monétaire mondial « . C’était toujours un système exceptionnel. L’alternative probable à… l’étalon-or, à l’ancienne parité en livres sterling, a peut-être été la défaillance de ce système. C’est ce qui s’est passé après septembre 1931. ’[Palyi, p. 86] « La coopération des banques centrales dans les années 1920 a abouti à une panne de l’ensemble du système. Il s’agissait essentiellement d’un voile qui masquait le but ultime de son ingrédient principal, l’étalon d’échange, qui était de maintenir l’étalon-or britannique sans obéir aux règles de l’étalon-or. « [p. 146]

 

Au cours des 18 mois suivant le défaut britannique, la plupart des devises mondiales ont également mis fin aux paiements en or par défaut externe. Jusqu’en mars 1933, le dollar américain et certaines de ses monnaies satellites d’Amérique centrale étaient en mesure de maintenir les paiements en or. Sinon, l’étalon-or était maintenu par un groupe de pays appelé «bloc d’or», comprenant la France, les Pays-Bas, la Belgique, la Suisse, l’Italie, la Pologne et l’Estonie. L’Estonie a été forcée d’or, et l’Italie et la Pologne ont imposé un contrôle des exportations d’or. Le franc belge a été dévalué en mars 1935. La France a imposé un embargo sur l’or en septembre 1936. La Suisse et les Pays-Bas ont annoncé des dévaluations immédiatement après.

 

Parmi les cinquante-quatre nations qui étaient sur l’étalon-or à un moment ou à un autre entre 1925 et 1931, aucune n’est restée en or en 1937. Le système monétaire mondial s’est effectivement désintégré.

 

———————

 

Comment la ville de Londres a créé la grande dépression. Article 8 / 10

 

Tout à fait désolé de vous faire découvrir par épisodes cette série importante mais assez ardue. Il faut cette soixantaine de pages pour bien prouver la machination très élaborée de la Cité de Londres, sous le contrôle intégral des Rothschild, pour crasher les bourses mondiales et ensuite, évidemment, acheter les actifs dépréciés à des prix ridiculement bas. Une moisson extraordinaire.

 

On continue les épisodes. Je vous conseille quand les 10 épisodes sont en lignes de les relire un par un. Vous verrez que ça devient beaucoup plus abordable.

 

 

 

PAYS QUITTANT L’ÉTALON OR

 

Avril 1929 – avril 1933

 

1929

Avril – uruguay

Novembre – Argentine

Décembre – Brésil

1930

Mars – Australie

Avril – Nouvelle Zélande

Septembre-Venezuela

1931

Août – Mexique

Septembre – Royaume-Uni, Canada, Inde, Suède, Danemark, Norvège, Égypte, Irlandais, État libre British Malaya, Palestine

Octobre – Autriche, Portugal, Finlande, Bolivie, Salvador

Décembre – Japon

1932

Janvier – Colombie, Nicaragua, Costa Rica

Avril – Grèce, Chili

Mai – Pérou

Juin – Équateur, Siam

Juillet – Yougoslavie

1933

Janvier – Union sud-africaine

Avril – Honduras, États-Unis

[Voir Brown, 1075]

————————————————————

 

AU-DELÀ DE LA RÉPARTITION, À LA DÉSINTÉGRATION

 

L’année 1931 marque donc un tournant dans l’histoire financière de l’Europe, analogue à l’histoire politico-militaire de 1914: «… en raison de la profonde influence de la guerre sur la structure du système de crédit mondial et sur l’environnement économique dans lequel elle évoluait. 1914-19 est une période qui marque la rupture, plutôt que la suspension ou la modification, du système de l’étalon-or international d’avant-guerre… lorsque l’Angleterre suspend la convertibilité de la livre sterling en 1931, l’étalon-or international en tant qu’institution mondiale créée une phase historique qui doit être décrite par un terme plus fort que la rupture. SEPTEMBRE 1931 A MARQUÉ LE DÉBUT DE SA DÉSINTÉGRATION. ” [Brown, p. 1052, soulignement ajouté]

 

Les historiens et les économistes actuels sont obsédés par 1929, mais il ne fait aucun doute que septembre 1931 a été de loin le tournant le plus important. «La dévaluation de la Grande-Bretagne en 1931 a eu un impact psychologique et politique sur l’Europe et au-delà, qui ne peut être surestimé. En dernière analyse, la dissolution du système financier et commercial international a été un facteur décisif pour balkaniser l’Europe et préparer le terrain pour la Seconde Guerre mondiale. »[Palyi, p. 270]

 

 

 

Un autre auteur a noté que parmi les «conséquences [de 1931] figuraient une augmentation de la suspicion et de la haine internationales, un nationalisme enflammé en Europe et, finalement, la guerre».[Giuseppi, p. 164] Effectivement.

 

BLOCS DE MONNAIE ET IMPULSION EN VUE D’UNE NOUVELLE GUERRE MONDIALE

 

Le sabordage du système monétaire international des années 1920 fondé sur la livre sterling et l’échange d’or était peut-être le facteur sous-jacent le plus puissant de la reprise universelle du conflit armé qui a suivi. Lorsque la livre est tombée, une série de blocs monétaires ont émergé le long du prototype de ce qui avait émergé sous la direction de Norman et Schacht en tant que zone du mark allemand. Ces blocs monétaires comprenaient le bloc livre sterling britannique, le bloc dollar américain, le bloc or (qui s’est séparé, laissant un bloc franc avec quelques autres fragments), la zone du rouble soviétique et la zone du yen japonais.

Le chaos de la monnaie signifiait qu’il n’existait aucun moyen fiable de régler les paiements commerciaux entre ces blocs. Le commerce mondial était atrophié. La situation était difficile pour tout le monde, mais c’était le pire pour les blocs qui dépendaient le plus des exportations et de l’importation de pétrole, de métaux, de caoutchouc et de matières premières stratégiques. La livre sterling, le dollar, le franc et le rouble ont chacun une matière première. Mais le mark allemand, le yen japonais et la lire italienne n’en avaient pratiquement pas. Chacun de ces États s’est engagé dans un régime économique d’autarcie afin de conserver les devises.

 

Pour l’Allemagne, l’Italie et le Japon, une expansion territoriale agressive vers des sources possibles de pétrole et de métaux est devenue le seul substitut disponible pour le commerce extérieur. L’ascendance du fascisme a été favorisée dans chaque cas par la pénurie du commerce mondial.

 

 

Et, dans chaque cas, les Britanniques se sont montrés prêts à promouvoir des dirigeants fascistes qui agiraient impitoyablement contre cette logique, comme en témoigne le rôle joué par Montagu Norman en tant que premier mécène international d’Hitler et les nazis, et en tant qu’homme de référence pour les directives en faveur de Hitler qui ont été appliquées par Sir Henry Deterding, Averell Harriman et Prescott Bush.

 

MON-VOISIN

 

Les Britanniques étaient conscients, à l’époque, de l’ampleur colossale de leurs actes, et ils étaient certainement conscients que des États rivaux pourraient subir des conséquences bien plus lourdes que les Britanniques eux-mêmes: «Les faits doivent être connus: la disparition de la livre sterling des rangs des monnaies stables du monde menace de saper la stabilité des changes de presque tous les pays du monde; que, même si le prestige de Londres en tant que centre international peut se remettre progressivement du coup porté à la facture sterling, les liquidités bancaires dans le monde entier ont été sérieusement compromises, bien plus encore dans d’autres pays; que le commerce international doit être temporairement paralysé tant que la valeur future de nombreuses monnaies est sujette à de graves incertitudes; et que, même si le souvenir des effets désastreux des inflations de l’après-guerre devrait constituer un moyen de dissuasion utile, il existe un risque évident de ne pas avoir entamé une concurrence internationale dans la dévaluation de monnaies motivées par le désir de stimuler les exportations et de à un retour tragique aux conditions chaotiques qui existaient il y a cinq ou six ans « . [«La fin d’une époque», London Economist, 26 septembre 1931, p. 547]

L’édifice du commerce mondial et de la banque mondiale ont tous implosé: «La facture sterling s’immisce si profondément dans tout le mécanisme du commerce international, et de nombreuses banques étrangères, y compris les banques centrales, ont été habituées à conserver une grande partie de leurs réserves dans le marché intérieur. Londres sous forme de livre sterling, que le choc provoqué par la dépréciation de la livre sterling à environ 80% de sa valeur a nécessairement été profonde… la dépréciation de la livre signifie que les réserves en devises de nombreux pays qui sont conservées sous forme de soldes en livres sterling ont été sérieusement compromises et que la pression préexistante sur le système bancaire de nombreux centres est au moins temporairement au moins aggravés par le choc universel qu’a subi la confiance (…). Par notre action, la valeur du soutien juridique d’un certain nombre de monnaies a soudainement diminué.  » [Economist, September 26, 1931, pp. 550-551]

En octobre, la Perfide Albion se félicitait de la sortie massive d’or des États-Unis, que beaucoup envisageaient maintenant comme une crise du dollar: «La suspension de l’étalon-or en Grande-Bretagne a eu trois résultats importants. Premièrement, cela a donné un choc supplémentaire à la confiance. Deuxièmement, il empêchait les banques étrangères d’utiliser leurs avoirs en livres sterling, sauf à de lourdes pertes, et les renvoyait ainsi à leurs avoirs en dollars. Enfin, cela a anéanti toute confiance dans la sécurité et l’efficacité de l’étalon-or, car les banques centrales étrangères ont constaté que la livre sterling qu’elles avaient légitimement détenue dans le cadre de leur réserve légale avait perdu une partie de sa valeur, compromettant ainsi leur stabilité, et leur infligeant dans de nombreux cas des pertes proportionnelles à leur propre capital. » [London Economist,« America’s Money Problems », 10 octobre 1931, p. 646]

 

En d’autres termes, le défaut prévu de Londres avait entraîné la faillite d’une série de banques centrales qui avaient déposé leurs réserves à la Banque d’Angleterre.

 

 

Quelques semaines plus tard, The Economist commentait plus avant: «Il était inévitable que la suspension des paiements en or en Angleterre ait un effet profond sur la position des principales banques centrales. Certains qui étaient engagés dans l’exploitation de l’étalon-or étaient en possession d’importantes réserves de livres sterling faisant partie de leur réserve légale au titre de leurs billets et autres engagements à vue, tandis que d’autres, comme la Banque de France, détenaient des quantités tout aussi importantes de livres sterling, même si ils opéraient sur l’étalon-or complet. Toutes ces banques centrales ont dû faire face à 20% de dépréciation de leurs avoirs en livre sterling, ce qui représente pour beaucoup d’entre eux une part substantielle de leurs réserves légales de monnaie

 

«Cette situation a déjà eu plusieurs résultats de grande portée. De nombreux pays ont sommairement abandonné l’étalon-or d’échange comme un piège et une illusion, et leurs banques centrales ont rapidement entrepris de convertir leur devise en or. La tendance générale a été de laisser intactes leurs avoirs en livres sterling, mais d’échanger leurs avoirs en dollars et leurs billets en or; et ceci est une cause majeure de l’efflux récent d’or en provenance des États-Unis.

Là encore, les banques commerciales n’ont pas été épargnées par les conséquences de la crise et ont dû faire face aux soupçons et à la méfiance de leurs clients, favorisée par de très nombreuses faillites bancaires (voire très importantes individuellement) dans le monde entier. Ils ont dû faire face à l’immobilisation, en vertu de l’accord de statu quo, d’une partie de leurs avoirs telle qu’ils se sont aventurés en Allemagne et en Europe centrale; à l’instar des banques centrales, ils ont subi une perte de 20% en dépréciation de leurs avoirs en livres sterling; enfin, ils ont dû faire face à la dislocation généralisée des échanges due à la dépréciation de la livre sterling, qui est la monnaie du commerce mondial. Ainsi, les banques commerciales ont constaté d’une part un afflux de billets entre les mains de clients méfiants et, d’autre part, elles ont dû mobiliser leurs avoirs disponibles, tant au pays qu’à l’étranger, en prévision de nouvelles demandes de devise. » [«La ruée vers l’or», Economist, 24 octobre 1931, p. 746]

 

 

LA DÉFAUT BRITANNIQUE PRÉCIPITE LA PANIQUE BANCAIRE AMÉRICAINE DE 1932-1933

 

En août 1931, Keynes estimait que les prix des produits de base sur le marché mondial avaient chuté de 25% en moyenne depuis 1929, certains produits chutant de 40 à 50%. Les actions ordinaires ont chuté de 40% à 50% dans le monde, a-t-il estimé. Les obligations de qualité investissement n’ont diminué que de 5%, mais de 10% à 15% et les obligations de nombreux gouvernements ont «subi des chutes prodigieuses». En ce qui concerne l’immobilier, la situation était plus différenciée. La Grande-Bretagne et la France ont pu maintenir une fermeté relative des valeurs immobilières. Résultat: «les activités de crédit hypothécaire sont saines et la multitude de prêts octroyés pour la sécurité des biens immobiliers ne sont pas altérés».

Keynes a constaté que le pire effondrement des prix de l’immobilier s’était produit aux États-Unis. Les valeurs agricoles avaient fortement chuté et l’immobilier commercial urbain nouvellement créé était en baisse de 60% à 70% de son coût de construction, et souvent moins. Enfin, Keynes a estimé que les portefeuilles de prêts commerciaux détenus par les banques étaient dans la pire situation qui soit. Keynes a estimé que cet effondrement de deux ans était la pire déflation mondiale de la valeur monétaire des actifs réels de l’histoire. [Essays in Persuasion, pp. 172-175]

Keynes a souligné en particulier quelque chose de bien pire encore à venir, à savoir la crise bancaire mondiale potentielle impliquée dans les effondrements de prix qu’il avait résumés. Il a conclu que dans la plupart des pays non britanniques, si les avoirs des banques étaient réévalués de manière prudente, «une proportion assez importante des banques du monde se trouveraient insolvables; et avec les progrès ultérieurs de la déflation, cette proportion augmentera rapidement. »Londres avait le moins de souci à se faire, car« heureusement, nos propres banques britanniques domestiques sont probablement actuellement – pour diverses raisons – parmi les plus fortes. »Une fois encore, les Américains supporteraient le poids de la crise:

… Aux États-Unis, la position des banques, même si elle est partiellement dissimulée au public, peut en fait être l’élément le plus faible de la situation. Il est évident que la tendance actuelle des événements ne peut aller beaucoup plus loin sans que quelque chose ne se casse. Si rien n’est fait, c’est au sein des banques du monde que se produiront les ruptures critiques. [«Les conséquences sur les banques de l’effondrement des valeurs monétaires» (août 1931) dans Essays in Persuasion, p. 177]

En octobre 1931, le défaut britannique avait provoqué une série de faillites bancaires dans le monde entier: le Comptoir Lyon-Alemand était fermé; La banque centrale Handels und Gewerbe de Leipzig a dû suspendre le paiement de la Handels Bank of Denmark, tout comme la Dresden Volksbank, la Franklin Trust Company de Philadelphie et 18 petites banques américaines.

Les banques centrales étaient tellement à court de liquidités que la Banque des règlements internationaux, qui devait vendre d’importantes masses de ses propres avoirs pour pouvoir faire face aux demandes de liquidités de ses membres, les banques centrales, était lancée à la hâte.

 

KEYNES: LE COMPLEXE DE MIDAS

 

On doit à Ernest Borneman la notion de « complexe de Midas » en référence à la légende classique selon laquelle le roi Midas ayant reçu Dionysos à sa table avait obtenu en remerciement la promesse de celui-ci qu’il exaucerait le vœu qu’il ferait, quel qu’il soit. Malheureusement pour lui, Midas fit le vœu que tout ce qu’il toucherait se transformerait en or et il mourut sur son tas d’or car désormais : « il ne pouvait ni boire ni manger, ni aimer ni se réchauffer, car les aliments, la boisson, les femmes et les vêtements se transformaient à son toucher en or, métal froid et dur »

Keynes était très explicite sur le fait que les conséquences les plus destructrices du défaut britannique allaient toucher les États-Unis, qui restaient toujours à l’étalon-or:

«… Le désavantage concurrentiel sera concentré sur les quelques pays qui restent à la hauteur. Sur ceux-ci tombera la malédiction de Midas. Du fait de leur réticence à échanger leurs exportations sauf pour l’or, leur commerce d’exportation va se tarir et disparaître jusqu’à ce qu’ils ne disposent plus ni d’une balance commerciale favorable ni de dépôts étrangers à rapatrier. Cela signifie principalement dans la France et les États-Unis. Leur perte de commerce d’exportation sera un résultat inévitable, prévisible, de leur propre action. […] L’appréciation de la monnaie française et américaine par rapport à la monnaie d’autres pays empêche les exportateurs français et américains de vendre leurs produits. […] Ils ont voulu détruire leurs propres industries d’exportation et seuls peuvent prendre les mesures nécessaires pour les restaurer. L’appréciation de leurs monnaies doit également gêner gravement leurs systèmes bancaires. [«La fin de l’étalon-or, (27 septembre 1931) dans Essays in Persuasion, p. 292-293]

 

L’un des résultats envisagés avec impatience par Londres était que la sortie d’or subie par les États-Unis après le défaut britannique conduirait à l’effondrement à court terme du dollar américain.

 

 

Selon la loi, la Réserve fédérale à cette époque devait disposer de suffisamment d’or pour couvrir 40% de la valeur de tous les billets en dollars de la Réserve fédérale en circulation. À première vue, ces 40% de billets de la Réserve fédérale auraient peut-être semblé fixer le stock minimum d’or nécessaire à la survie du dollar dans sa forme actuelle. Mais en réalité, les besoins en or des États-Unis étaient bien plus importants, précisément à cause de la dépression économique actuelle. L’économiste londonien était conscient de cette grave vulnérabilité de la monnaie américaine: «Le vrai noeud de la position du système de réserve est que, alors que le rapport entre la couverture en or et ses billets ne doit être que de 40%, les 60% restants des billets doivent être couverts soit par de l’or, soit par du papier éligible. Ce dernier ne comprend pas les titres d’État achetés sur le marché libre et consiste en pratique en des bons du Trésor rachetés ainsi qu’en des acceptations et autres instruments de crédit à l’échange. À présent, l’état déprimé des échanges a réduit les avoirs de ce type dans les banques de réserve et les a obligés alors en défaut de mieux à ajouter énormément à leurs avoirs en titres d’État. Le chiffre réel pour le dernier nommé s’élevait à 728 millions de dollars en août dernier, contre seulement 150 millions de dollars deux ans auparavant, alors qu’au cours de la même période, le «papier éligible» était tombé de 1,141 à 316 millions de dollars. Ajoutez à cela l’augmentation réelle et potentielle de la circulation des billets, et il est clair que c’est le facteur principal dans tout calcul des exigences en or minimales des États-Unis. » [Économiste, 10 octobre 1931, p. 647]

 

 

 

———————

 

Comment la ville de Londres a créé la grande dépression. Article 9 / 10

 

 

 

 

LES BRITANNIQUES FONT SUBIR LA MALÉDICTION DE MIDAS EN AMÉRIQUE

 

En l’occurrence, l’impact du défaut sur l’or britannique du 21 septembre 1931 sur le système bancaire américain était catastrophique. En l’espace de six semaines, les États-Unis ont perdu environ 700 millions de dollars d’or. «La précipitation de l’étranger pour convertir les soldes en dollars en or a effrayé les déposants américains et ils ont commencé à retirer de la monnaie de leurs banques.» [Kennedy, p. 30] Les retraits bancaires ont été de 400 000 000 $ pendant ces six mêmes semaines [Mitchell, p. 128]. En novembre, «près d’un demi-milliard de dollars se sont cachés», ce qui signifie de la thésaurisation, des individus déposant leur argent dans un coffre-fort, un matelas ou une vieille chaussette. [Kennedy, p. 30]

Dès que les Britanniques ont procédé à leur propre défaut, la City de Londres a attiré l’attention sur le potentiel de sortie d’or américain: «… Wall Street a généralement bien résisté au choc. Il serait cependant prématuré d’en conclure que les États-Unis ont déjà commencé à subir toutes leurs répercussions. D’une part, le volume des crédits à court terme détenus par la France, les Pays-Bas et d’autres pays européens à New York est très important, et il est significatif que déjà de grandes sommes d’argent aient déjà été retirées de la Réserve fédérale par de l’or.. »[Économiste, 26 septembre 1931, p. 550]

En quelques semaines à peine, l’hémorragie américaine en or était devenue tellement grave qu’elle menaçait les conséquences les plus graves: «La crise actuelle ressemble à l’assaut d’un orage dans une chaîne de montagnes, lorsque la foudre frappe un premier sommet puis un voisin.Maintenant c’est apparemment le tour des États-Unis, car à la mi-septembre, une ponction d’or commençait à une échelle comparable à celle perdue par l’Allemagne et la Grande-Bretagne au cours des mois précédents… La perte totale est indiquée par la contraction de 449 millions de dollars dans la réserve d’or des banques de la Réserve fédérale entre le 17 septembre et le 8 octobre. ” [Economiste, 10 Octobre 1931, p. 646]

Et: «Il est vrai qu’à certains égards, la position des banques américaines a suscité des doutes. L’augmentation de la circulation des billets montre que la thésaurisation a bel et bien lieu et c’est la preuve de la méfiance du public envers la stabilité des banques américaines. Le flot continu de faillites bancaires le confirme. Encore une fois, on se rend compte que le commerce déprimé et l’effondrement des valeurs de sécurité et de l’immobilier au cours des deux dernières années ont miné la valeur des garanties bancaires et nui à la liquidité des banques. Néanmoins, en tenant compte de ces signes quelque peu inquiétants, il est probablement vrai de dire que le besoin des banques étrangères de renforcer ces ressources nationales était une cause plus convaincante des retraits.  » [Économiste, 10 octobre 1931, p. 646]

The Economist était également occupé à calculer le point auquel la nécrose financière se situerait: «… Les États-Unis pourraient enfin compter avec une somme de 1 700 millions d’euros, bien que la National City Bank l’appelle très pertinemment comme un maximum théorique.» «Un calcul approximatif montre toutefois que les banques centrales européennes ont à quelque 1 400 millions de dollars.  » [Economiste, 10 Octobre 1931, p. 646]

 

21 Septembre 1931 : Affecté par la crise économique provoquée par le krach boursier d’octobre 1929, le Royaume-Uni est contraint de dévaluer sa monnaie, la livre sterling, à près de 40%. Il abandonne également le système monétaire de l’étalon-or, utilisé depuis le XIXe siècle et dans lequel l’unité monétaire se réfère à un poids fixe en or. Après elle, plusieurs dizaines d’autres monnaies liées au système devront faire de même, la France y compris. Epargnée jusqu’alors, elle se refusera à toute dévaluation du franc, prolongeant ainsi la crise sur son territoire.

 

 

En 1928, il y avait eu 491 faillites de banques américaines. En 1929, ce chiffre était passé à 642. En 1930, alors que la bulle immobilière nationale commençait à s’effondrer, les faillites bancaires atteignaient 1 345. À la suite du défaut britannique, les «faillites et faillites bancaires américaines» ont augmenté de façon spectaculaire: 522 banques commerciales, avec des dépôts de 471 millions de dollars suspendus en octobre 1931; 1 860 institutions avec des dépôts de 1,45 milliard de dollars ont été fermées entre août 1931 et le 1er janvier 1932. Parallèlement, les avoirs des 19 000 banques encore ouvertes ont sensiblement diminué grâce à la constitution de réserves et à la détérioration de leurs titres. » [Kennedy, p. 30]

 

La désintégration de l’étalon-or de Londres a donc constitué un tournant qualitatif dans le développement de la panique bancaire américaine. En ce qui concerne les faillites bancaires individuelles, 1931, année du défaut britannique, est la pire année de l’histoire des banques américaines.

 

 

Un autre chroniqueur de la Grande Dépression souligne le rôle décisif de la crise de la livre sterling dans la détonation de la panique bancaire américaine: «… en 1931, un nombre record de 2 298 banques avec des dépôts de 1,692 milliard de dollars ont succombé à l’insolvabilité. Comme nous l’avons vu, environ les trois quarts de ces échecs sont survenus pendant ou après la crise britannique, et la grande majorité des dommages causés aux déposants (1,45 milliard sur 1,692 milliard) ont été infligés pendant et après le défaut de Londres. » [Mitchell, p. 128]

Les ondes de choc provoquées par le défaut de paiement de Londres ont été ressenties d’abord et plus gravement parmi les banques américaines de Chicago, de l’Ohio et d’autres régions du Midwest, suivies de la Pennsylvanie, de New York, puis de la Nouvelle-Angleterre.

Le système bancaire américain était maintenant soumis au genre d’attaque spéculative prévue par l’analyse de Lord Keynes. Si certaines des demandes d’or provenaient de la France, il est évident qu’une très grande proportion venait de Londres, que ce soit directement ou indirectement. Il s’agissait d’une attaque que l’anglophile Hoover, trompé par sa rencontre personnelle avec Ramsay MacDonald, était idéologiquement incapable de comprendre.

C’est en octobre 1931 que Hoover rompit son long immobilisme sur la question bancaire et lança la société mal notée National Credit Corporation, son partenariat public-privé infructueux visant à renflouer les banques. Ce timing montre que, de l’avis de Hoover également, le défaut de paiement de Londres a été une étape importante sur la voie de la panique bancaire américaine.

Dans la soirée du 6 octobre 1931, Hoover rencontra à la Maison Blanche 32 dirigeants du Congrès des deux partis. Hoover a résumé la situation économique mondiale à la suite du défaut britannique: «Les Britanniques […] souffrent profondément des chocs de l’effondrement financier sur le continent. Leur abandon de l’étalon-or et du paiement de leurs obligations extérieures a porté un coup aux bases de l’économie mondiale. La procession des pays qui ont suivi la Grande-Bretagne en violation de l’étalon-or a laissé les États-Unis et la France au rang des seuls pays majeurs qui le conservent sans modification. L’instabilité des monnaies, les restrictions sur les échanges désormais presque mondiales, le rationnement des importations pour protéger ces monnaies et le défaut de créances irrécouvrables ont de plus en plus entamé le commerce mondial.  »

Hoover fut forcé de reconnaître que les Etats-Unis, autrefois prospères, avaient été entraînés au même niveau que les Britanniques en dépression chronique: «Nous nous trouvons dans la même situation que les Britanniques, mais dans une moindre mesure. Les prêts à long terme que nous avons consentis à l’Europe et la masse de billets cités achetés auprès de ces pays nous affectent tristement à chaque nouveau défaut. Comme les Britanniques, nous sommes de plus en plus incapables de collecter des sommes qui nous sont dues de l’étranger. Les dépôts considérables dans nos banques détenus par des étrangers sont des engagements sur nos réserves d’or et deviennent de plus en plus dangereux. Après que les Britanniques aient abandonné l’étalon-or, même le dollar est devenu suspect. Par peur, l’or est retiré de nos stocks monétaires et des réserves bancaires. Ces drains dévitalisants et leur menace pèsent comme une épée de Damocles sur notre structure de crédit. Les banques, craignant le pire, ont fait appel à des prêts industriels et commerciaux et, au-delà de tout cela, la diminution de la consommation de biens en Europe a réduit les achats de nos produits agricoles et d’autres produits de base et démoralisé nos prix, notre production et notre emploi. Nous sommes maintenant confrontés au problème, non pas de sauver l’Allemagne ou la Grande-Bretagne, mais de nous sauver nous-mêmes. « [Hoover, p. 90]

 

 

BIBLIOGRAPHY

 

Frederic Benham, British Monetary Policy (London: King, 1932)

 

Andrew Boyle, Montagu Norman (London: Cassell, 1967)

 

Costantino Bresciani-Turroni, The Economics of Inflation (London, 1937)

 

William Adams Brown, Jr., The International Gold Standard Reinterpreted, 1914-1934 (New York: National Bureau of Economic Research, 1940)

 

Alec Cairncross and Barry Eichengreen, Sterling in Decline (Oxford: Blackwell, 1983).

 

Lester V. Chandler, Benjamin Strong, Central Banker (Washington DC: Brookings Institution, 1958)

 

Stephen V.O. Clarke, Central Bank Cooperation, 1942-1931 (New York: Federal Reserve Bank of New York, 1967).

 

Barry Eichengreen, Golden Fetters: The Gold Standard and the Depression, 1919-1939 (New York: Oxford University Press, 1992).

 

Paul Einzig, The Tragedy of the Pound (London: Kegan Paul, 1932)

 

John Kenneth Galbraith, The Great Crash (Boston; Houghton, Mifflin, 1954)

 

William Guttman, The Great Inflation (London: Gordon and Cremonesi, 1975)

 

John Hargrave, Montagu Norman (New York: The Greystone Press)

 

Herbert Hoover, The Memoirs of Herbert Hoover (1952)

 

Giuseppi, Bank of England

 

Susan Estabrook Kennedy, The Banking Crisis of 1933 (Lexington, Kentucky: University Press of Kentucky, 1973)

 

John Maynard Keynes, Essays in Persuasion (New York: Norton, 1963)

 

Diane B. Kunz, The Battle for Britain’s Gold Standard in 1931 (Bechenham, UK: Croom Helm, 1987).

 

William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Deal (New York, Harper, 1965).

 

Rolf E. Lueke, Von der Stabilisierung zur Krise (Zuerich: Polygraphischer Verlag, 1958).

 

Broadus Mitchell, Depression Decade (White Plains, New York: 1947).

 

Alexander Dana Noyes, The Market Place: Reminiscences of a Financial Editor (Boston: Little, Brown, 1938)

 

Melchior Palyi, The Twilight of Gold, 1914-1936: Myths and Realities (Chicago: Regnery, 1972)

 

Sidney Pollard (ed), The Gold Standard and Employment Between the Wars (London: Methuen, 1970).

 

Lionel Robbins, The Great Depression (London, 1934)

 

Jacques Rueff, De L’Aube au Crepuscule (Paris: Plon, 1967).

 

R.S. Sayers, “The Return to Gold, 1925” in Sidney Pollard (ed), The Gold Standard and Employment Between the Wars (London: Methuen, 1970).

 

Max Shapiro, The Penniless Billionaires (New York: Truman Talley, 1980)

 

Steven Solomon, The Confidence Game: How Unelected Central Bankers Are Governing the Changed World Economy (New York: Simon and Shuster, 1995).

 

Gordon Thomas and Max Morgan-Witts, The Day the Bubble Burst (Garden City: Doubleday, 1979)

 

Stefan Zweig, Die Welt von Gestern (Frankfurt: Fischer, 1993)

 

« Against Oligarchy – Table of Contents

 

 

 

 

 

 

ALgarath

Écrivain, journaliste politique, polémiste, simple citoyen engagé, et retraité en sursis, financier

6 visiteurs

1 Commentaire
  • saurer
    Publié à 13:31h, 18 juin Répondre

    Montaigu Norman, sacré personnage. Comment a t il pu régner aussi longtemps (1920-1944), sans qu’il lui arrive un « accident ». D’autre part, les Rothschilds, chapeau, pour trouver une pointure de ce calibre, qui a trompé tout et tout le monde, et du beau monde en plus, des spécialistes de la finance (la Fed, Amsterdam, etc).
    Cette histoire, récente, tout compte fait, se lit comme un roman …

Écrire un commentaire