Comment la City de Londres a créé la grande dépression. Article 7 / 10

Parlons du rapport qualité / prix, ce dont nous parle le supermarché du coin. En gros c’est le prix que ça coûte par rapport à la qualité perçue. Ces articles-ci sur la responsabilité première de la City dans la grande dépression et donc d’Hitler ont un rapport qualité / prix DÉGUEULASSE :

  • Pour moi c’est vraiment un gros boulot
  • Pour vous c’est encore plus un gros boulot car c’est super difficile et chiant à lire. Le contenu technique est ardu même pour un banquier courant, lequel ne maîtrise pas les montages financiers. Les montages financiers complexes qui ont été mis en œuvre par les Rothschild pour créer 1929 / 1932 sont du domaine de la TRÈS HAUTE FINANCE. Pas opaques pour ceux qui la maîtrisent, totalement indétectables pour les béotiens, comme le lecteur lambda si j’osais le dire.

Moi je m’évertue à les mettre en ligne car, pour ceux qui évoluent, comme vous peut-être, comme vous j’espère, dans la sphère des initiés des secrets qui nous écrasent, ces articles sont de l’or en barre.

Notre époque est semblable aux autres. Les gens recherchent la facilité, et on ne peut le reprocher. La vie, pourtant, m’a enseigné que souvent la récompense se trouve après une recherche pénible et qui requiert des efforts.

Ne croyez pas que je vous critique. Je dis seulement que si 51% des Français connaissaient à sa juste mesure le contenu de ce genre d’article, on serait libres, sans les oligarques, sans les pourris et avec un niveau de vie dix fois supérieur. ET JE PÈSE MES MOTS.

Quoiqu’il en soit, voilà l’os, pour les plus courageux.

L’or a joué un rôle central dans la crise de 1929 / 1932. Pour ceux qui ont déjà décroché ce bordel de 1929 / 1932 est signé exclusivement ROTHSCHILD.

*****

SPECULATEURS BRITANNIQUES: OBJECTIF PROPRE

 

Le lundi 14 septembre a eu lieu la première réunion du sous-comité financier du cabinet. Lord Reading voulait déterminer exactement qui c’était le dumping de tous les livres sur les marchés internationaux. Reading a estimé que de nombreuses ventes semblaient être d’inspiration britannique et que le cabinet devait envisager une méthode pour réprimer de telles transactions. Harvey, qui était présent, a exprimé son pessimisme quant à la capacité du gouvernement ou de la banque à stopper les capitaux aériens britanniques. « Il a en outre fait la fausse déclaration selon laquelle la vente de livres sterling par des citoyens britanniques n’était pas vraiment un problème important ».

Harvey lui-même savait que c’était insensé. En réalité, «Harvey avait été suffisamment inquiet au sujet des ventes de livres sterling britanniques pour écrire à divers coupables tels que Lord Bradbury pour leur demander de ne pas continuer à acheter des dollars. En outre, Fisher avait informé le diplomate américain Atherton que la fuite de capitaux à l’intérieur du pays était l’une des causes des problèmes de la Grande-Bretagne. Comme la Banque d’Angleterre, et non le Trésor, surveillait les mouvements de la monnaie, Fisher n’aurait pu le savoir que si la Banque l’en avait informé. »[Kunz, p. 143]

Le London Daily Star était assez énervé au sujet de la capitale de la fuite pour écrire que si le gouvernement national était réellement national, «il pourrait immédiatement agir contre les traîtres qui envoient leur or à l’étranger…». [New York Times, 18 septembre 1931]

Le 21 septembre 1931, jour fatal du défilé, le New York Times a relaté les propos du correspondant londonien du journal Le Matin de Paris. Ce journaliste, Stéphane Lauzanne, aurait déclaré: «Les achats de devises les plus récents n’ont pas été effectués pour des étrangers, comme indiqué dans la déclaration officielle britannique, mais en réalité par des sujets britanniques. Les retraits de capitaux étrangers ont été considérables, mais ils ont eu lieu la plupart du temps il y a plusieurs semaines. Au cours des derniers jours, l’un des représentants les plus influents des cercles bancaires français à Londres m’a assuré qu’à sa connaissance, des commandes pour la vente de livres sterling et des achats de dollars avaient été passés dans les banques londoniennes par un grand nombre de clients britanniques. Même jusqu’à tard le samedi 19 septembre, 10 000 000 de livres ont quitté les coffres de la Banque d’Angleterre. » [New York Times, lundi 21 septembre 1931] Même à la veille du défaut, Londres exportait encore des capitaux – en tirant le meilleur parti des fonds disponibles en livres pour acheter des actifs dans le monde entier.

 

LA FARCE D’INVERGORD

 

À la fin du mois de septembre 1929, Norman avait utilisé la faillite de Hatry comme prétexte pour augmenter le taux d’escompte, ce qu’il avait voulu faire pour des raisons de guerre économique contre les États-Unis. En 1931, un élément indispensable de l’orchestration du défaut britannique était une prétendue «mutinerie» dans la Royal Navy pour protester contre les réductions de salaires.

Mardi 15 septembre, sir Austen Chamberlain, le premier seigneur de l’amirauté, informa MacDonald d’un incident insignifiant qui s’était produit à Invergordon. Environ 500 marins de la Royal Navy s’étaient réunis pour discuter de la réduction de salaire proposée par le gouvernement national aux marins expérimentés. Les marins ont ignoré les ordres de retourner sur leurs navires jusqu’à la fin des réunions de protestation. En réponse, l’amiral de la flotte atlantique britannique a annoncé le report des manœuvres navales programmées, ainsi que la dispersion de la flotte atlantique dans ses différents ports d’attache. Ce sont ces dernières actions qui «ont fait de ce qui aurait pu rester un petit incident un événement majeur. Des titres sensationnels à travers le monde faisaient apparaître des parallèles avec la révolution russe de 1905 et 1917 et la révolution allemande de 1918, qui avaient tous deux été marqués à leurs débuts par des mutineries. La Révolution était sur le point de vaincre la Royal Navy elle-même! En plus de ce battage hystérique, il y avait aussi le sentiment que le programme d’austérité aurait également recours à de la luge dure de la part d’autres groupes britanniques. [Kunz, p. 131]

 

LA BANQUE D’ANGLETERRE DEMANDE PAR DEFAUT

 

Dans une dépêche du 17 septembre 1931 dans le New York Times, Sir Ernest Harvey, sous-gouverneur de la Banque d’Angleterre, et d’autres responsables financiers se sont rendus ce soir à la Chambre des communes pour transmettre au premier ministre Ramsay MacDonald «un grave avertissement que la stabilité de la livre était à nouveau en péril. «  » Il est indiqué qu’ils ont donné deux raisons à cette urgence: premièrement, les troubles de la marine et, deuxièmement, l’annonce de la tenue prochaine d’élections générales.  »

Le samedi 18 septembre a été le jour où le gouvernement britannique a officiellement décidé de ne pas honorer ses obligations en or. MacDonald a qualifié la conférence la plus solennelle jamais organisée au 10 Downing Street. Fidèle à son habitude, c’est la Banque d’Angleterre qui a proposé l’abrogation de l’étalon-or par la bouche de son sous-gouverneur, qui a annoncé qu’il ne restait plus qu’à laisser la Grande-Bretagne quitter l’étalon-or. [Kunz, p. 135] Harvey a délibérément créé la fausse impression qu’il avait discuté de la situation après la clôture de la négociation vendredi avec Harrison de la Fed de New York. Ce n’était pas vrai. Harvey, en réponse à une question de MacDonald, a ajouté qu’il ne pensait pas que cela valait la peine de lever même 100 millions de livres (450 millions de dollars) si les gens voulaient seulement le retirer. MacDonald accepta rapidement de faire défaut et le reste de la réunion du cabinet fut consacré à des détails techniques sur la manière de mettre fin à l’étalon-or. [Kunz, p. 135]

Ce n’est que le samedi 19 septembre que Harvey a informé Harrison de la Fed de New York de ce que faisait actuellement le gouvernement britannique. Harrison a été décrit comme extrêmement choqué par cette décision, qui l’a surpris. Harrison a persisté pendant un certain temps à explorer d’éventuelles solutions de rechange au défaut de Londres et a proposé de nouveaux prêts. [Kunz, p. 137] Mais la Banque d’Angleterre restait attachée au défaut immédiat. Davantage d’aide aurait pu être obtenue de Paris également. Ensuite, il y a le fait embarrassant que les stocks d’or de la Banque d’Angleterre ont augmenté de 133 300 000 à 135 600 000 livres au cours de la dernière semaine de l’étalon-or. [Palyi, p. 277]

 

LA FIN DU MONDE

 

Le dimanche 20 septembre 1931, le gouvernement britannique a publié ses déclarations annonçant sa décision de « suspendre pour le moment » la clause du Gold Standard Act de 1925 exigeant de la Banque d’Angleterre qu’elle vende de l’or au prix fixé.Tous les autres éléments de la mythologie britannique officielle étaient également présents. «Le gouvernement de Sa Majesté n’a aucune raison de croire que les difficultés actuelles sont dues dans une large mesure à l’exportation de capitaux par des ressortissants britanniques. Il ne fait aucun doute que le gros des retraits a été effectué pour des comptes en devises ». Les wogs (porcs, soit une insulte) sanglants, comme nous le voyons, étaient à nouveau à l’origine du problème. En outre: «Le gouvernement de Sa Majesté a pris sa décision avec la plus grande réticence. Mais au cours des derniers jours, les marchés internationaux se sont démoralisés et ont liquidé leurs avoirs en livres sterling, quelle que soit leur valeur intrinsèque. Dans les circonstances, il n’y avait pas d’autre choix que de protéger la situation financière de ce pays par le seul moyen à notre disposition. »Comme nous l’avons vu, il y avait d’autres moyens. Enfin, il y avait la lèvre supérieure raide obligatoire: «Les ressources ultimes de ce pays sont énormes et il ne fait aucun doute que les difficultés de change actuelles ne seront que temporaires. » [New York Times, 21 septembre 1931]

 

Le choc mondial a été sévère. Dans les mots de Jackson E. Reynolds. alors président de la première banque nationale de New York, «quand l’Angleterre a décroché l’or, c’était comme la fin du monde».

 

LA  BANQUE

 

Avec l’aide de titres démagogiques dans les tabloïds de l’après-midi de Londres, l’oligarchie britannique a imputé la chute de la livre sterling à une «banquière» dirigée par des banquiers centraux étrangers. Le pauvre George Harrison, de la Réserve fédérale de New York, était une cible de prédilection, récompensé par la calomnie de son dévouement pathétique et servile à la devise de l’impérialisme britannique. Un autre type était la Banque de France.

Un chroniqueur britannique de cette époque résume la ligne officielle des étrangers en tant que boucs émissaires: «C’est essentiellement le cycle du commerce américain, et non la politique monétaire britannique, qui a rendu notre vie si misérable.» [R.S. Sayers, 97]

 

JACQUES RUEFF S’ATTAQUE À LA GESTION BRITANNIQUE DE LA CRISE

 

French economist and adviser to the French Government Jacques Rueff at his home in Berville. (Photo by Henri Bureau/Corbis/VCG via Getty Images)

Pendant les semaines de la crise britannique, l’économiste Jacques Rueff était l’attaché financier de l’ambassade de France à Londres. Cela signifie que Rueff était en pratique le responsable des soldes en livres sterling françaises.

Palyi cite la «charge« posthume »de Rueff selon laquelle« la Banque d’Angleterre a fait faillite intentionnellement afin de nuire aux banques centrales créancières, la Banque de France en particulier… » [Palyi, p. 268]

Le 1er octobre 1931, Rueff compléta sa note de service intitulée «Sur les causes et les enseignements de la crise financière anglaise», que le ministre français des Finances, P.-E., devait lire. Flandin et le Premier ministre français, Pierre Laval.

Rueff a d’abord décrit les modes d’intervention de la Banque d’Angleterre: «Elle avait… deux instruments: le taux d’escompte et la politique dite« open market »… .Depuis 1929, la Banque d’Angleterre a utilisé ces deux instruments pour maintenir aussi possible que le taux en vigueur sur le marché de Londres. Elle a toujours été retardée aux maximums de taux d’escompte qui s’imposaient, quand elle cherchait à augmenter, ses achats d’État, l’abondance monétaire du marché. « [Jacques Rueff, De L ‘ Aube au Crépuscule, p. 301]

 

Pour Rueff, les Britanniques étaient coupables d’avoir violé les règles implicites du standard de l’échange de l’or, car ils avaient tenté de maintenir leur liquidité malgré une sortie d’or. On affirmer notamment celle en 1929 et 1930, presque sans exception, la politique du «marché libre» de la Banque d’Angleterre a été faite à contresens. Les mouvements d’or, en effet, tentent d’être corrigés eux-mêmes, d’être soumis à une restriction de crédit, d’augmenter les taux du marché. Ou, en 1929 et en 1930, tout ce que la Banque d’Angleterre a fait, c’est qu’elle a été achetée sur le marché, remplaçant ainsi les disponibilités qui venaient de s’afficher. [302 ]

«Autrement dit, pendant les deux années 1929-1930, la Banque d’Angleterre est constamment paralysée par le jeu des phénomènes qui ont tendance à être ajustés par un solde en anglais par un processus de politique économique suivie par le pays.» [P. 303]

Grâce à cette politique, découvrit Rueff, les Britanniques s’étaient affaiblis avant même que la crise allemande ne commence: «Ou, en 1931, ces fautes ont été commises, provoqué par des mouvements qui ont été mortels pour le changement anglais. Il est très probable que l’Angleterre aurait pu, ne serait-ce pas, avoir été préalablement mise en état de paralysie économique et financière, interdisant à son tour les réactions spontanées d’une marche normale. ” [P. 303]

Rueff condamne à plusieurs reprises l’intervention de Stimson à la conférence de Londres de juillet 1931 avec la proposition d’accords de statu quo qui créaient immédiatement une crise de liquidité et mettaient en difficulté le système bancaire mondial: «Toutes les banques du monde court terme, ont cherché à récupérer. ”[304}

 

Mais les Britanniques ont toujours blâmé les porcs: «… L’opinion britannique… recherche un étranger qui est la cause de ses difficultés». [305]

Les Britanniques vivaient dans une dépression depuis 1918, ce qui en faisait pour eux une crise économique mondiale: «Il faut d’abord dire que pour les britanniques, la crise économique d’après guerre n’est pas nouvelle. Depuis que l’Angleterre est devenue souffrante du chômage permanent – c’est-à-dire depuis la guerre – l’opinion britannique et les experts anglais affirment que le monde est en état de crise. Depuis la guerre, même lorsque le monde, sauf l’Angleterre, était en pleine prospérité, les représentants britanniques n’étaient plus à demander à la Société des Nations de trouver une solution économique, qualifiée de mondiale parce qu’elle affectait les intérêts Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande. ” [307]

L’un des problèmes majeurs rencontrés par les Britanniques était leur taux de chômage élevé, qu’ils avaient choisi de traiter par le biais de paiements aux chômeurs, appelé le dole: «C’est cela qui est volontairement exposé, une nécessité vitale. Ayant fixé à la catégorie des prix, elle est conduite. Les autres…. dans une mesure probablement insuffisante – par un tarif douanier. D’ou des solutions diverses envisagées en Angleterre, l’une d’entre elles – la dépréciation de l’impact monétaire – en cours de réalisation…. ”

[308-309]

Pour Rueff, toutes les propositions britanniques de coopération monétaire internationale étaient des stratégies conçues pour déplacer la crise de Grande-Bretagne vers le reste du monde: «Il reste enfin à évoquer la dernière formule par l’Angleterre qui devrait être reconstruite: la coopération financière internationale. C’est là un programme dont le sens n’a jamais été défini, probablement parce qu’il n’en a aucun… .Il n’est pas douteux que tous les plans sont commandés à Genève ou à Bale, plan Norman, plan Kindersley, plan Francqui, tendent seulement à effectuer le trust des entrées en faillite et à investir des capitaux qui sans cela se seraient refusés. Ce sont en fait un instrument merveilleux pour transférer les difficultés financières des États qui ont été provoqués, qui ont été assez sages ou assez prudents pour s’en préserver… tous les efforts que nous avons faits pour réaliser la solidarité internationale, que l’on invoque toujours, quand on veut profiter de la prospérité des États voisins, mais que l’on peut jamais venir en aide. ”[318-319]

Rueff a suggéré un accord franco-américain capable de mettre fin au jeu britannique.

 

LE TRAITEMENT NEERLANDAIS DE LA BANQUE D’ANGLETERRE

 

Au 20 septembre, la plupart des soldes en livres sterling détenus par des étrangers disposés à les liquider avaient déjà été liquidés. Les soldes en livres sterling détenus par les banques centrales étrangères, comme les Pays-Bas, seraient loyaux à Londres, en partie parce qu’ils estimaient que la crise n’était pas assez grave pour forcer les Britanniques à perdre de l’or. Le petit peuple britannique se montra suffisamment docile pour ne pas tenter de rendre ses notes de livres pour de l’or. Les cinq grandes banques de compensation n’ont pas été perturbées par la panique ou le spectre de l’insolvabilité.

Il ne fait aucun doute que durant les semaines qui ont précédé le défaut de paiement, la Banque d’Angleterre a pratiqué la supercherie la plus cynique vis-à-vis des autres banques centrales.La Banque d’Angleterre a assuré à deux reprises à la Banque d’Afrique du Sud qu’elle ferait tout ce qui était en son pouvoir pour maintenir les paiements en or. La Banque d’Angleterre a fait preuve d’une grande trahison à l’égard de la banque néerlandaise, la banque centrale qui s’était montrée être le véritable ami de la livre sterling, la soutenant de crise en crise. Le 18 septembre 1931, le président de la banque néerlandaise, M. Vissering, a téléphoné à la Banque d’Angleterre pour lui demander si les rumeurs sur une éventuelle dépréciation de la livre sterling étaient véridiques. Le responsable de la Banque d’Angleterre, qui a répondu au téléphone, a nié catégoriquement qu’il y aurait une dévaluation et a proposé de payer sur place les avoirs en livres sterling de la banque néerlandaise. Les Hollandais ont décidé de garder leur or à Londres.

Quelques jours après l’appel résumé ci-dessus, «Dr. M. G. Vissering, de la Banque centrale des Pays-Bas, a appelé Harvey pour demander que l’or néerlandais détenu par la Banque d’Angleterre soit réservé [séparé de ses stocks par la Banque d’Angleterre, préalablement à son expédition aux Pays-Bas]. Harvey a refusé, affirmant que les Néerlandais pourraient soit ramener leur or à Amsterdam, soit le conserver à Londres, mais que s’ils choisissaient cette option, ils ne seraient pas placés dans la position d’un créancier privilégié. Vissering recula. Pour apaiser les craintes de Vissering, Harvey lui écrivit sur les crédits et soulignait l’engagement total du gouvernement national à maintenir l’étalon-or [Kunz, p. 119-120]. En conséquence, «la banque néerlandaise a estimé, et avec raison , qu’elle avait été trompé par la Banque d’Angleterre, un tournant qui ne convenait guère à l’idée de Norman sur la coopération entre banques centrales, ni sur «l’éthique» de l’étalon-or. »[Palyi, p. 278]

La Banque des Pays-Bas a estimé que la Banque d’Angleterre devait protéger la Banque des Pays-Bas contre toutes les pertes en livres sterling auxquelles elle était soumise. On trouvera une discussion sur cette trahison britannique dans le rapport annuel 1931-1932 de la banque néerlandaise. [voir Brown, vol. 2, pages 1170-1172]

Montagu Norman a affirmé qu’il n’avait personnellement pas participé à la décision de ne pas payer d’or. Comme nous l’avons noté, le reportage de Norman était qu’il avait fait une dépression nerveuse et avait pris des vacances au Château Frontenac, à Québec, au Canada. Lorsque la Banque d’Angleterre a suspendu le paiement de l’or, Norman était à bord d’un navire au milieu de l’Atlantique. Norman affirme ne rien savoir de la décision de remporter l’or jusqu’à son débarquement à Liverpool le 23 septembre. Norman pouvait donc imputer la faute à l’un de ses résidents, le sous-gouverneur Sir Ernest Harvey. Harvey lui-même a fait une dépression nerveuse à cause du stress de servir sous Norman.

Lorsque les Britanniques ont cessé de payer en or, ils ont été rapidement suivis par le Danemark, la Suède, la Norvège, les Pays-Bas, la Bolivie et l’Inde – dont la plupart étaient candidats à l’inclusion dans le bloc sterling. D’autres pays, notamment la Grèce, l’Italie, l’Allemagne, l’Autriche et la Hongrie, étaient déjà soumis à un contrôle des changes et à d’autres mesures empêchant effectivement toute sortie d’or. [Hoover, p. 82]

La stratégie britannique visant à sauver la livre d’or comprenait des appels internationaux histrioniques du premier ministre Ramsay MacDonald, qui plaidait pour que les autres pays ne retirent pas le dernier de l’or britannique. Après la faillite des Britanniques, la perfidie de MacDonald a suscité beaucoup de ressentiment à l’étranger. Selon un économiste américain, «Ramsay MacDonald avait à peine cessé de pleurer à la radio internationale que Britannia ne devrait pas être forcée de sacrifier son honneur, alors il a commencé à sourire largement parce que la chute de la livre lui donnait un avantage marqué sur les exportations. [Mitchell, p. 14]

 

LE JEU BRITANNIQUE

 

Une estimation britannique de la situation à Londres au début des années 1930 se lit comme suit: «… La Grande-Bretagne est un pays industriel très peuplé, lourdement endetté sur le marché intérieur, essentiellement tributaire du commerce extérieur, bénéficiant des avantages d’être le principal centre bancaire du monde et disposant d’un important revenu net provenant d’investissements à long terme à l’étranger. , mais lourdement endettée (en tant que banquière mondiale) auprès d’autres centres sur compte à court terme.  » [Economist, September 26, 1931, p. 548]

Jusqu’en septembre 1931, le racket britannique s’était servi d’une livre haute pour maximiser son achat des ressources et de l’actif productifs du monde. Après septembre 1931, une livre dévaluée signifiait que les créances étrangères libellées en livres sterling sur le système financier britannique – et elles constituaient la grande majorité – étaient automatiquement réduites.

Cinq mois après le défaut britannique, Norman et l’oligarchie britannique se lancèrent dans une politique d’argent bon marché. À ce moment-là, une série de réductions du taux d’escompte a été amorcée, ce qui a ramené la réduction à 2,5%, où elle est restée pendant de nombreuses années. Montagu Norman lui-même, l’ancien toxicomane de l’or, est devenu le principal théoricien de Cheap Money dans la nouvelle ère de la dévaluation monétaire compétitive. Le marché boursier britannique s’est rapidement rétabli et a continué de progresser pendant la majeure partie des années 1930. Mais le chômage a oscillé autour de 2,5 millions de personnes jusqu’au début de la seconde guerre mondiale.

«Pendant des années, l’opinion de Continental avait commencé à penser que le système britannique était en train de mourir d’ossification», a écrit Lionel Robbins [p. 93] « Maintenant, les Britanniques avaient accru leur propre importance relative par rapport à leurs rivaux continentaux, qui les avaient rejoints en perdition. »

La stratégie britannique postérieure à 1931 incluait également la préférence impériale et la guerre commerciale: en cours de représailles. Les pertes en livres sterling de nombreux pays ont entraîné la déflation par le biais de la lutte pour la liquidité. La lutte entre les économies restées sur l’or et celles qui l’avaient quittée est devenue aiguë. » [Mitchell, p. 14]

 

Bientôt, les exportations américaines vers le reste du monde étaient tombées à environ un tiers de leur niveau de 1929. [Hoover, p. 83] Les achats européens de produits agricoles américains ont presque entièrement cessé. Le chômage américain a augmenté rapidement. Les recettes fiscales ont diminué de 50%. [Hoover, p. 89]

 

DÉFAUT BRITANNIQUE: DIX ANS DE DÉPRESSION MONDIALE

 

Le Gibraltar de la finance de l’Empire britannique s’était effondré. Le vieil adage, « aussi sûr que la Banque d’Angleterre » était maintenant une moquerie. « On ne comprenait que très peu, voire pas du tout, que l’enjeu était ce qu’on appelle aujourd’hui le » système monétaire mondial « . C’était toujours un système exceptionnel. L’alternative probable à… l’étalon-or, à l’ancienne parité en livres sterling, a peut-être été la défaillance de ce système. C’est ce qui s’est passé après septembre 1931. ’[Palyi, p. 86] « La coopération des banques centrales dans les années 1920 a abouti à une panne de l’ensemble du système. Il s’agissait essentiellement d’un voile qui masquait le but ultime de son ingrédient principal, l’étalon d’échange, qui était de maintenir l’étalon-or britannique sans obéir aux règles de l’étalon-or. « [p. 146]

 

Au cours des 18 mois suivant le défaut britannique, la plupart des devises mondiales ont également mis fin aux paiements en or par défaut externe. Jusqu’en mars 1933, le dollar américain et certaines de ses monnaies satellites d’Amérique centrale étaient en mesure de maintenir les paiements en or. Sinon, l’étalon-or était maintenu par un groupe de pays appelé «bloc d’or», comprenant la France, les Pays-Bas, la Belgique, la Suisse, l’Italie, la Pologne et l’Estonie. L’Estonie a été forcée d’or, et l’Italie et la Pologne ont imposé un contrôle des exportations d’or. Le franc belge a été dévalué en mars 1935. La France a imposé un embargo sur l’or en septembre 1936. La Suisse et les Pays-Bas ont annoncé des dévaluations immédiatement après.

 

Parmi les cinquante-quatre nations qui étaient sur l’étalon-or à un moment ou à un autre entre 1925 et 1931, aucune n’est restée en or en 1937. Le système monétaire mondial s’est effectivement désintégré.

 

———————

0 visiteurs

2 Commentaires
  • Slocum
    Publié à 07:08h, 15 décembre Répondre

    Bonjour Algarath,
    « Pas opaques pour ceux qui la maîtrisent, totalement indétectables pour les béotiens, comme le lecteur lambda si j’osais le dire »
    « Les gens recherchent la facilité, et on ne peut leur reprocher. La vie, pourtant, m’a enseigné que souvent la récompense se trouve après une recherche pénible et qui requiert des efforts. »
    Pas forcément la facilité, le problème est que quand vous ne savez pas qu’il y a des problèmes cachés, pris par les impératifs du quotidien, vous ne savez même pas qu’il y a des choses à chercher.
    Chercher quoi? pourquoi, et où?
    C’est pourquoi je vous remercie du fond du coeur de mettre vos connaissances au service de ceux qui comme moi ont fini par comprendre qu’il y avait des choses qui ne semblaient pas normales et qui ont commencé à se poser des questions et à chercher des réponses.
    En ce qui me concerne, un événement personnel m’ayant coupé des médias traditionnels il y a 5 ans environ, j’ai commencé à découvrir des médias alternatifs, dont votre blog et ayant soulevé un coin du tapis, je ne cesse de découvrir un monde nouveau, vraiment stupéfiant et révoltant
    Merci donc pour vos efforts louables et longue vie à Algarath 🙂

  • algarath
    Publié à 07:15h, 15 décembre Répondre

    Merci Alain pour votre message. J’ai encore des centaines et plus probablement des milliers d’articles à mettre en ligne, tellement l’oligarchie a déployé des manipulations soigneusement cachées pour assoir leur pouvoir.

Écrire un commentaire