Comment la City de Londres a créé la grande dépression. Article 5 / 10

Le plus gros événement de tous les temps, et je pèse mes mots, a été la crise mondiale de 1929 -1932. Cet événement a été minutieusement réalisé par la City de Londres qui est sous le contrôle total des Rothschild.

 

Il y a eu plusieurs buts : Réaliser une plus-value énorme pour les poches des Rothschild, déclencher la guerre grâce au nazisme et donc faire des profits sur la vente d’armes des deux côtés, prendre des profits sur le paiement des prêts aux pays envahis, justifier la création d’Israël et voler les stocks d’or de plusieurs pays. Les Rothschild ont été les concepteurs et ont mis ce grand plan en œuvre, et ce sont eux qui ont engrangé des profits plantureux sur tout.

 

Si ça ne vous intéresse pas, je le comprends et je ne le juge pas. Si ça vous intéresse, cette série d’articles dont je ne suis que le traducteur je le précise est de très loin le meilleur article (60 pages) sur le sujet.

 

 

*****

 

MONTAIGU NORMAN AVAIT PRÉVU DE FAIRE DÉFAUT SUR TOUT

 

 

Il a été prouvé que la décision de Montagu Norman de provoquer un défaut de paiement de l’or britannique par la Grande-Bretagne remontait à la mi-juillet 1931, bien avant que la livre sterling ne connaisse des problèmes. On trouvera ci-après un compte rendu de la réunion de Montagu Norman avec la délégation allemande à la Conférence de Londres de juillet 1931, convoquée pour faire face à la crise des banques et de la monnaie allemandes. La recette préférée de Norman pour l’Allemagne était le défaut de paiement en or, des accords de statu quo et un éventuel moratoire sur la dette. Comme nous le voyons ici, Norman a déclaré au secrétaire d’État allemand Schaeffer que dans quelques semaines, il comprendrait clairement ce qu’il conduisait – ce qui, rétrospectivement, a été compris par tous les intéressés comme une allusion au défaut britannique de paiement de l’or britannique.

Ce rapport n’illustre pas seulement le moment où Norman décide de faire défaut. Cela montre également à quel point Norman a explicitement poussé l’Allemagne dans le statut de bloc monétaire autarcique, tous les paiements internationaux étant soumis à des contrôles gouvernementaux stricts.

Le 23 août, Norman (qui souffrait d’une de ses dépressions nerveuses périodiques au Canada) s’est entretenu par téléphone avec Harrison de la Fed de New York. Harrison a demandé à Norman s’il pensait que le programme d’austérité proposé par le nouveau gouvernement national britannique était adéquat. Norman a répondu qu’il pensait que le programme d’austérité n’était pas adéquat et que tout programme inadéquat était susceptible de causer des problèmes dans un an environ. Norman recommanda d’exploiter la crise actuelle pour imposer un ajustement économique entraînant une réduction drastique des salaires et des coûts de production, afin de rendre les produits britanniques à nouveau compétitifs. Si cela était fait, pensa Norman, aucun prêt ne serait nécessaire. Harrison a objecté qu’il pouvait être risqué de s’appuyer exclusivement sur un budget équilibré pour défendre une monnaie. Norman signalait une nouvelle politique défaitiste pour la Banque d’Angleterre – une politique qui appelait une réponse impuissante pour le gouvernement britannique d’imposer plus d’austérité.

HARVEY ment au cabinet

 

Le sous-gouverneur de la Banque d’Angleterre, Sir Ernest Harvey – l’homme qui a mis fin à l’étalon-or britannique – a été uniformément défaitiste tout au long de la crise. Lors d’une réunion du cabinet le 3 septembre, Harvey exprima sa conviction que «le cours futur des événements dépendait en grande partie de l’attitude du public britannique à l’égard des propositions du gouvernement». Ce point de vue, exprimé au plus fort de la crise, allait à l’encontre de la toute l’idéologie de la Banque d’Angleterre et de la banque centrale d’après-guerre, qui mettait l’accent sur l’autonomie et le pouvoir des banques centrales face à l’agitation des politiciens et des gouvernements. Pendant trois siècles, la Banque d’Angleterre s’est considérée comme responsable du sort de la livre; maintenant, Harvey parlait de l’autre côté de sa bouche. Lord Norman a en outre exprimé ce renversement de position en affirmant que la crise de la livre sterling devait être résolue par un budget équilibré de la part du gouvernement britannique et non par une augmentation du taux d’escompte des autres mesures de l’Angleterre elle-même pourrait prendre.

Comme le note l’observateur contemporain Palyi, « plusieurs » témoins oculaires « ont déclaré à cet écrivain que les représentants du Trésor et de la Banque s’étaient eux-mêmes convaincus que la maison britannique ne pourrait être mise en ordre sans d’abord » enseigner une leçon « à un public qui était soit indifférent ou indolent. ”[Palyi, p. 269] Mais c’était une couverture pour avoir délibérément sabordé la livre.

Lors de la même réunion du gouvernement du 3 septembre, Sir Ernest Harvey a déclaré au cabinet que les pertes totales de la Banque d’Angleterre depuis le début de la crise s’élevaient jusqu’à présent à 130 millions de livres d’or et de devises. Harvey a ensuite délibérément menti au cabinet, affirmant que, puisque les prêts consentis à Londres par les banques centrales étrangères devaient être remboursés en or s’ils ne pouvaient être remboursés autrement, cela constituait en réalité un privilège sur une partie ainsi que leurs avoirs en or, ils ont réduit leur libre détention réelle à un peu plus de 80 millions de livres, soit à peu près l’équivalent du nouveau crédit gouvernemental. »Comme le commente un historien, « cet exposé alarmant des contrats de crédit était… sérieusement trompeur. Ils ne prévoyaient pas de privilège sur l’or de la Banque d’Angleterre ni sur quoi que ce soit à proximité. Au contraire, ils contenaient une clause de paiement en or qui exigeait que le paiement soit effectué en or. » [Kunz, p. 122]

LONDRES REFUSE DE RELEVER LE TAUX DE LA BANQUE AU NIVEAU DE LA CRISE

 

Comme le note Robbins, l’orthodoxie monétariste des experts financiers britanniques entre les deux guerres était que, si un pays connaissait des difficultés économiques, «vous devez augmenter votre taux bancaire et limiter votre problème fiduciaire. Tout le reste est mauvais pour la finance. »Curieusement, lorsque la crise finale de l’étalon or tant vanté de Montagu Norman est enfin arrivée, les Britanniques n’ont fait aucune de ces choses.

L’idéologie monétariste britannique invoquait l’idée selon laquelle une augmentation du taux directeur de la Banque d’Angleterre pourrait extraire l’or du sol, voire attirer l’or de la Lune vers Londres. Le taux d’escompte était au cœur de tout le fétiche britannique de l’usure.

L’émission fiduciaire de monnaie était un moyen utilisé pour réglementer l’offre de crédit. C’étaient des billets de banque supplémentaires émis par la banque centrale. Réduire le problème fiduciaire aurait entraîné une contraction du crédit – de l’argent serré. Au milieu de la crise de la livre et de l’or de l’été 1931, les Britanniques ont en fait accru leur problème fiduciaire, alors que leur propre orthodoxie aurait dicté une nette réduction. Mais la banque d’Angleterre normande a de manière persistante accru le problème de la fiducie face à la crise.

LE REFUS DE NORMAN DE AUGMENTER LE TAUX DE BANQUE

 

En ce qui concerne le taux d’escompte, la Banque d’Angleterre a violemment contredit son orthodoxie monétariste. Comme l’a résumé plus tard un universitaire:

«Le 14 mai [1931], immédiatement après l’effondrement du Kredit-Anstalt, le taux d’escompte a été abaissé, passant de 3 à 2 1/2 pour cent. Il n’a pas été modifié avant le 23 juillet, date à laquelle il a finalement été porté à 3 1/2 pour cent. Au cours de la dernière semaine de juillet environ, la Banque d’Angleterre a perdu plus de 25 millions de livres en or. Le 30 juillet, le taux d’escompte a de nouveau été relevé, mais à 4 1/2% seulement, et il est resté jusqu’au 21 septembre. La Grande-Bretagne a toujours préconisé un taux d’escompte élevé comme solution à une crise financière et à une ponction de l’or. En fait, elle était sur l’étalon-or depuis plus de deux cents ans, avec seulement deux pauses: une pendant les guerres napoléoniennes et une pendant la dernière guerre (1914-1925). Pour la première fois de son histoire, elle a suspendu les paiements en or en temps de paix et au taux d’escompte de 4 1/2%! En résulte-t-il que les autorités monétaires britanniques étaient secrètement ravies de quitter l’étalon-or? Pourquoi le taux d’escompte n’a-t-il pas été relevé mais effectivement abaissé après la fermeture du Kredit Anstalt? Pourquoi n’a t-il pas été porté à 8%, voire à 10% en juillet ou même en août? » [Benham, Monetary Policy, pp. 9-11] Ce sont de bonnes questions.

En 1929, alors que Montagu Norman s’inquiétait de l’attente de la panique boursière à New York, 6,5% ne semblaient pas avoir un taux d’escompte trop élevé compte tenu du résultat souhaité. En avril 1920, lorsque le Norman avait voulu assouplir New York, le taux d’escompte atteignit 7% et y était resté pendant une année complète. Mais maintenant, 4,5% était le nec plus ultra.

J.P. Morgan de New York, inquiet, a téléphoné le 7 septembre à Morgan Grenfel à Londres: «Le Trésor britannique et la Banque d’Angleterre sont-ils convaincus que la méthode actuelle de traitement de la livre sterling est la meilleure qui puisse être imaginée? À cet égard, la question qui se pose naturellement est de savoir pourquoi la Banque d’Angleterre n’utilise pas le remède classique qu’est le taux d’escompte au lieu d’assujettir apparemment le change. » [Kunz, p. 126]

Les apologistes de Norman et de ses assistants ont avancé divers arguments boiteux pour expliquer la trahison flagrante de Threadneedle Street. L’un des arguments était que l’économie intérieure britannique était déjà trop déprimée pour survivre à une hausse du taux d’escompte. Mais le 21 septembre, après avoir manqué d’or, la Banque d’Angleterre a relevé le taux d’escompte à 6% et l’a maintenu pendant cinq mois, sans tenir compte de l’impact sur l’économie britannique privée de crédit.

Il y a ensuite l’argument du «prestige», qui prétend que relever radicalement le taux d’escompte sous la pression des demandes d’or étrangères aurait sapé le prestige de la livre sterling. Était-ce alors plus prestigieux de faire défaut?

« On avait laissé entendre que la décision de dévaluer était due à la » sensibilité « britannique: le Trésor et la Banque ont jugé » indigne « d’équilibrer le budget national sous la pression de banquiers étrangers. A-t-on mieux servi leur dignité en faisant défaut? » [Palyi, p. 294]

Comme le résume le même auteur, « la réticence à utiliser l’arme à escompte était à l’origine de l’accusation largement répandue selon laquelle » perfide Albion « aurait intentionnellement » piégé ses créanciers « , en particulier du fait que les obligations étrangères britanniques étaient libellées en livres , pas dans la monnaie du pays prêteur. Ces obligations étrangères pourraient donc être remboursées en livres bon marché après un défaut et une dévaluation.

32 visiteurs

Aucun commentaire

Écrire un commentaire