Mystère: Comment la richesse pour certains crée la pauvreté dans le monde (par Michael Parenti)

Il y a un «mystère» que nous devons expliquer: comment se fait-il que les investissements des entreprises, l’aide étrangère et les prêts internationaux aux pays pauvres aient augmenté de manière spectaculaire dans le monde entier au cours des cinquante dernières années, de même que la pauvreté? Le nombre de personnes vivant dans la pauvreté augmente à un rythme plus rapide que la population mondiale. Que faisons-nous de cela?

 

Au cours des cinquante dernières années, les industries et les banques américaines (ainsi que d’autres sociétés occidentales) ont beaucoup investi dans les régions les plus pauvres d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, connues sous le nom de «tiers monde». Les transnationales sont attirées par les riches ressources naturelles, le rendement élevé résultant d’une main-d’œuvre faiblement rémunérée et l’absence quasi-totale de taxes, de réglementations environnementales, d’avantages sociaux et de coûts de sécurité au travail.

Le gouvernement américain et les gouvernements des autres pays (Europe, etc.) ont subventionné cette fuite de capitaux en accordant des avantages fiscaux aux entreprises sur leurs investissements à l’étranger, et même en défrayant une partie de leurs frais de réinstallation, au grand dam des syndicats des travailleurs locaux qui voient leurs emplois disparaître. Et après ça ils prétendre lutter contre le chômage dans leurs pays respectifs !

Les transnationales repoussent les entreprises locales du tiers monde et anticipent leurs marchés. Les cartels d’agroalimentaire américains et européens, fortement subventionnés par les contribuables américains et par l’UE, rejettent les produits excédentaires dans d’autres pays à un prix inférieur au prix coûtant et vendent moins cher aux agriculteurs locaux. Comme le décrit Christopher Cook dans son livre Régime pour une planète morte, ils exproprient les meilleures terres de ces pays pour l’exportation de cultures de rapport, généralement des monocultures nécessitant de grandes quantités de pesticides, laissant de moins en moins de terres pour les centaines de variétés d’aliments biologiques qui nourrissent les populations locales.

En déplaçant les populations locales de leurs terres et en les privant de leur autosuffisance, les entreprises créent des marchés du travail surpeuplés pour des personnes désespérées qui sont forcées dans des bidonvilles pour se faire payer des salaires de misère (quand elles peuvent obtenir du travail), souvent en violation des lois des pays propres lois sur le salaire minimum.

En Haïti, par exemple, les travailleurs sont payés 11 cents l’heure par des géants tels que Disney, Wal-Mart et J.C. Penny. Les États-Unis sont l’un des rares pays à avoir refusé de signer une convention internationale pour l’abolition du travail des enfants et du travail forcé. Cette position découle des pratiques en matière de travail des enfants des sociétés américaines du tiers monde et des États-Unis, où des enfants âgés de 12 ans seulement souffrent de taux élevés de blessures et de décès et sont souvent moins bien payés que le salaire minimum.

Les économies réalisées par les grandes entreprises grâce à une main-d’œuvre bon marché à l’étranger ne sont pas répercutées sur les prix inférieurs à leurs clients ailleurs. Les entreprises n’externalisent pas leurs activités dans des régions lointaines afin que les consommateurs américains puissent économiser de l’argent. Ils externalisent afin d’augmenter leur marge de profit.

Les chaussures fabriquées par des enfants indonésiens qui travaillaient douze heures par jour à 13 cents l’heure ne coûtent que 2,60 dollars, mais se vendent toujours 100 dollars ou plus aux États-Unis.

 

L’aide étrangère américaine va généralement de pair avec les investissements transnationaux. Il subventionne la construction des infrastructures nécessaires aux sociétés du tiers monde: ports, autoroutes et raffineries. L’aide accordée aux gouvernements du tiers monde est assortie de conditions. Elle doit souvent être dépensé en produits américains et le pays bénéficiaire est tenu d’accorder des préférences en matière d’investissement aux entreprises américaines, en délaissant la consommation de produits de base et d’aliments fabriqués localement au profit de produits importés, ce qui crée plus de dépendance, de faim et de dette.

Une bonne partie de l’argent de l’aide ne voit jamais la lumière du jour, directement dans les coffres personnels des fonctionnaires dans les pays bénéficiaires.

L’aide (d’une sorte) provient également d’autres sources.

En 1944, les Nations Unies ont créé la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI). Le droit de vote dans les deux organisations est déterminé par la contribution financière du pays. En tant que plus grand «donateur», les États-Unis ont une voix dominante, suivis de l’Allemagne, du Japon, de la France et de la Grande-Bretagne. Le FMI opère dans le secret avec un groupe restreint de banquiers et d’agents du ministère des Finances issus principalement des pays riches.

 

La Banque mondiale et le FMI sont censés aider les pays dans leur développement. Ce qui se passe réellement est une autre histoire. Un pays pauvre emprunte à la Banque mondiale pour renforcer certains aspects de son économie. S’il est incapable de rembourser le lourd intérêt dû à la baisse des ventes à l’exportation ou pour toute autre raison, il doit à nouveau emprunter, cette fois auprès du FMI.

Mais le FMI impose un «programme d’ajustement structurel» (PAS), obligeant les pays débiteurs à accorder des allégements fiscaux aux sociétés transnationales, à réduire les salaires et à ne pas tenter de protéger les entreprises locales contre les importations et les prises de contrôle étrangères. Les pays débiteurs subissent des pressions pour privatiser leurs économies, vendant à des prix scandaleusement bas leurs mines, chemins de fer et services publics appartenant à l’État à des sociétés privées.

Ils sont obligés d’ouvrir leurs forêts à la coupe à blanc et leurs terres à dépouiller l’exploitation minière, sans tenir compte des dommages écologiques causés. Les pays débiteurs doivent également réduire les subventions à la santé, à l’éducation, aux transports et à l’alimentation, et dépenser moins pour leur population afin de disposer de plus d’argent pour payer la dette. Obligés de cultiver des cultures commerciales pour leurs recettes d’exportation, ils deviennent encore moins capables de nourrir leurs propres populations.

Ainsi, dans tout le tiers monde, les salaires réels ont diminué et la dette nationale a explosé au point que le remboursement de la dette absorbe la quasi-totalité des recettes d’exportation des pays les plus pauvres, ce qui aggrave l’appauvrissement du pays débiteur et empêche de fournir les choses dont sa population a besoin.

Nous avons alors expliqué un «mystère». Ce n’est bien sûr pas un mystère du tout si vous n’adhérez pas à la mystification par ruissellement.

Pourquoi la pauvreté s’est-elle aggravée alors que l’aide, les prêts et les investissements étrangers ont augmenté? Réponse: Les prêts, les investissements et la plupart des formes d’aide sont conçus non pas pour lutter contre la pauvreté, mais pour accroître la richesse des investisseurs transnationaux aux dépens des populations locales. Il n’y a pas de ruissellement, seulement un siphonnage des plus laborieux aux plus nantis.

 

Dans leur confusion perpétuelle, certains critiques libéraux concluent que l’aide étrangère et les ajustements structurels du FMI et de la Banque mondiale «ne fonctionnent pas»; le résultat final est moins d’autosuffisance et plus de pauvreté pour les pays bénéficiaires, soulignent-ils. Pourquoi alors les États membres riches continuent-ils à financer le FMI et la Banque mondiale? Leurs dirigeants sont-ils un peu moins intelligents que les critiques qui ne cessent de leur faire comprendre que leurs politiques ont l’effet inverse?

Non, ce sont les critiques qui sont stupides, pas les dirigeants et investisseurs occidentaux qui possèdent une si grande partie du monde et qui jouissent d’une richesse et d’un succès aussi immenses. Ils poursuivent leurs programmes d’aide et de prêts à l’étranger parce que ces programmes fonctionnent. La question est, travail pour qui? Cui bono?

Le but de leurs investissements, prêts et programmes d’aide n’est pas d’aider les masses dans d’autres pays. Ce n’est certainement pas leur métier. Le but est de servir les intérêts de l’accumulation mondiale de capital, de conquérir les terres et les économies locales des peuples du tiers monde, de monopoliser leurs marchés, de réduire leurs salaires, d’engager leur travail avec des dettes énormes, privatiser leur secteur des services publics et empêcher ces pays de devenir des concurrents commerciaux en ne leur permettant pas un développement normal. À cet égard, les investissements, les emprunts à l’étranger et les ajustements structurels fonctionnent très bien.

Le vrai mystère est: pourquoi certaines personnes trouvent-elles une telle analyse si improbable, une imagination «conspiratrice»? Pourquoi sont-ils sceptiques quant au fait que les dirigeants américains et européens appliquent sciemment et délibérément de telles politiques impitoyables (suppression des salaires, suppression des protections environnementales, suppression du secteur public, réduction des services à la personne) dans le tiers monde? Ces dirigeants poursuivent à peu près les mêmes politiques ici même dans notre pays!

N’est-il pas temps que les critiques libéraux cessent de penser que les personnes qui possèdent tant de choses du monde – et qui veulent tout posséder – sont «incompétentes» ou «égarées» ou «ne voient pas les conséquences involontaires de leurs politiques»? Vous n’êtes pas très intelligent quand vous pensez que vos ennemis ne sont pas aussi intelligents que vous. Ils savent où se situent leurs intérêts et nous devrions en faire autant.

Michael Parenti

0 visiteurs

Aucun commentaire

Écrire un commentaire