Les habits neufs de l’empereur: entretien avec Michael Parenti

Les personnes les plus averties qui s’intéressent à la presse alternative connaissent en général Brandon Smith, et aiment lirent ses articles, qu’il publie sur son site Alt-Market. Pourtant des véritables figures du monde alternatif luttent en Amérique du Nord et se battaient déjà il y a plus de 30 ans, alors que Brandon était encore dans les couilles de son papa. Allez savoir pourquoi Michael Parenti et Stephen Gowens (Canadien d’Ottawa lui) sont inconnus de la mouvance alternative en France, alors qu’ils sont les figures incontestées de la lutte anti oligarques ? Du coup, aujourd’hui, je mets en ligne un bel article de Michael Parenti. Je mettrai des articles de Stephen Gowens dans les jours qui viennent.

 

Cet article d’aujourd’hui aborde des problématiques américaines, mais qui sont universelles, car les oligarques Américains agissent comme les oligarques internationaux. Les Rothschild sont partout.

*****

Les habits neufs de l’empereur: entretien avec Michael Parenti

 

Depuis plus de trente ans, Michael Parenti est une figure emblématique de la gauche américaine qui a commenté de manière incisive beaucoup des questions mêmes qui dominent le paysage politique contemporain, notamment l’impérialisme américain, le terrorisme, les distorsions idéologiques des grands médias et l’influence corrosive de la richesse et du pouvoir des élites sur la démocratie populaire. Auteur prolifique, conférencier charismatique et invité régulier à des émissions-débats à la radio et à la télévision, Parenti communique son message dans un style accessible, provocant et historiquement informé, sans égal parmi les autres activistes et penseurs progressistes. Il est l’auteur de 17 ouvrages, dont Démocratie pour les peuples, 7e édition, 2001, To Kill a Nation, 2001, Blackshirts and Reds, 1997 et Against Empire, 1995. Son dernier ouvrage, The Assassination of Julius Caesar: a Histoire du peuple de la Rome antique, 2003, a été nominé pour le prix Pulitzer en octobre 2003.

En novembre 2003, Parenti a prononcé un discours extrêmement bien accueilli devant une salle comble lors de la septième conférence d’automne annuelle du Parkland Institute, intitulée Challenging Empire: Citoyenneté, souveraineté et autodétermination.

Aurora: Ces dernières années, en particulier depuis l’invasion de l’Irak, nous avons entendu beaucoup de discussions animées sur ce que l’intellectuel néo-conservateur Irving Kristol a appelé « l’imperium américain en émergence ». La politique étrangère américaine n’a-t-elle pas toujours été de nature impérialiste? Si oui, qu’y a-t-il de nouveau dans le moment présent?

Parenti: Si nous définissons l’impérialisme comme la relation dans laquelle les intérêts politiques et politiques dominants d’un pays exproprient la terre, la main-d’œuvre, les ressources naturelles et les marchés d’un autre pays, les États-Unis sont alors le premier pouvoir impérialiste depuis plus d’un siècle.Depuis au moins 1890 environ, quand il a réussi à devenir la première puissance manufacturière du monde, les États-Unis ont activement étendu leur autorité économique et militaire dans le monde entier.

Si l’impérialisme américain n’est pas en soi une chose nouvelle, les formes spécifiques qu’il a prises ont évolué avec le temps. Ce que nous appelions auparavant le « néo-impérialisme » fait référence à des situations dans lesquelles un pays contrôle une grande partie des marchés, du commerce, des investissements et de la main-d’œuvre d’un autre pays, sans pour autant le coloniser et le gouverner.Aujourd’hui, nous assistons à un changement qualitatif de la stratégie impériale, en ce sens que les États-Unis retournent de plus en plus à des formes démodées d’occupation directe et de colonisation. Outre l’Afghanistan et l’Iraq, des troupes américaines sont actuellement déployées dans une vingtaine de pays, avec environ 3 000 bases réparties dans le monde entier – et ce nombre ne cesse de croître.

Aurora: Il semble y avoir un réel décalage dans la conscience publique américaine entre l’histoire actuelle du pays en tant que puissance impériale égoïste et sa vertueuse image nationale. À la suite des attentats du 11 septembre, par exemple, de nombreux Américains ont semblé sincèrement abasourdis par la raison pour laquelle leur pays bien aimé susciterait la « haine » des gens à l’étranger. Comment expliquez-vous ce phénomène?

Parenti: Je dirais que « déconnecter » est un énorme euphémisme. La plupart des Américains ont une vision du rôle de leur pays sur la scène mondiale diamétralement opposée à celle que je viens de décrire. Ils voient dans les États-Unis une volonté désintéressée de protéger les pays les plus faibles et de faire du monde un lieu plus juste, sûr et démocratique. Compte tenu de leur manque total de conscience des intérêts impérialistes de l’élite dirigeante américaine, ils ont tendance à penser que toute attaque contre eux est motivée par une simple malveillance ou par envie. Le 11 septembre a puissamment confirmé l’image d’un monde de menace extérieure et de « mal » qui attend à tout moment de se jeter sur une Amérique innocente. Il a également fourni aux faucons de l’administration Bush des preuves empiriques que la sécurité du pays était directement menacée par des ennemis étrangers, légitimant ainsi l’argument selon lequel une intervention militaire « préventive » à l’étranger était le seul moyen de défendre les Américains ordinaires de nouvelles menaces à la sécurité, leur paix, leur liberté et leur prospérité. Bien entendu, si vous écoutez ce que disent les opposants américains, vous obtiendrez une histoire très différente. Même des extrémistes tels que Oussama ben Laden et des personnes jugées et reconnues coupables du premier attentat du World Trade Center en 1993 ne prétendent généralement pas qu’ils détestent les États-Unis en principe pour leur richesse, leur liberté et leurs valeurs libérales et démocratiques. Au lieu de cela, ils soulignent un certain nombre de choses concrètes que les États-Unis ont faites et continuent de faire – interférer avec leurs pays, mener des guerres de privation, voler leurs ressources, détruire leur culture et saper leurs efforts historiques en faveur de l’autonomie et de leur suffisance.

Justifier l’agression militaire: l’Irak et la Yougoslavie

 

Aurora: Laissant de côté les justifications officielles de la guerre proposées par l’administration Bush, en quoi consistent réellement l’invasion et l’occupation de l’Irak à votre avis?

Parenti: Clairement, il ne s’agit pas de la prétendue menace posée par les armes de destruction massive irakiennes, ni de ses liens supposés avec Al-Qaïda et Ben Laden, ni de l’instauration de la démocratie et de la liberté du peuple irakien. Au contraire, il s’agit fondamentalement de renforcer la position dominante des États-Unis en détruisant un pays qui se définit et se dirige lui-même.

Saddam Hussein était certes un horrible boucher, mais un projet que les États-Unis avaient vivement soutenu des années auparavant pour détruire la révolution irakienne. Cette relation intime ne s’est détériorée que lorsque Hussein a commencé à devenir trop indépendant des impératifs stratégiques propres à Washington – nationalisation de l’industrie pétrolière, poursuite du développement économique autonome, extension de la propriété du gouvernement, expansion du secteur public, etc. En ce sens, l’agression américaine contre l’Iraq témoigne de sa réticence à tolérer un pays relativement prospère qui poursuit sa propre voie en dehors du réseau mondial qu’il domine. Dans la mesure où l’Iraq dispose d’environ 113 milliards de barils de pétrole, d’une valeur d’environ 4 500 milliards de dollars. – L’agression américaine représente également un simple pillage de ressources colonial, le plus grand pillage de pétrole de l’histoire mondiale.

Aurora: Dans le même ordre d’idées, dans votre livre To Kill a Nation, 2001, vous avez avancé un argument de poids contre « l’humanisme hypocrite » qui a permis de renforcer le soutien public à l’attentat à la bombe contre la Yougoslavie dirigé par les États-Unis. Expliquez le fossé entre la justification officielle de la guerre et les véritables motifs politiques dans ce cas.

Parenti: Comme pour l’Irak, le but déclaré de l’intervention militaire en Yougoslavie était de combattre la tyrannie et de libérer un peuple opprimé vivant sous une dictature brutale. Le principal objectif énoncé par les agresseurs américains et par l’OTAN était censé empêcher Milosevic, qui figure dans une longue liste de dictateurs étrangers diabolisés, de commettre le génocide.

Cette justification est insuffisante à plusieurs égards. Tout d’abord, il existe peu de preuves solides que Milosevic ait réellement commis un génocide. À Srebrenica, par exemple, ils ont retrouvé 2 000 corps, mais sans aucune indication de la façon dont ils sont morts ou de leur nationalité. Et il n’est jamais fait mention des dizaines de villes serbes de Srebrenica qui avaient été massacrées auparavant. Deuxièmement, la Yougoslavie n’était pas vraiment une dictature. Milosevic avait été élu démocratiquement à plusieurs reprises et avait dirigé une coalition de quatre partis. J’étais en Yougoslavie en juillet 1999, juste après l’attentat, et il y avait partout des affiches de partis d’opposition, ainsi qu’un large éventail de journaux et de chaînes de télévision qui s’opposaient ouvertement au gouvernement Milosevic. L’idée que la Yougoslavie était une pure dictature était simplement un mensonge dit au peuple américain et au reste du monde, et elle a été avalée sans discernement par de nombreux gauchistes.

Le véritable objectif de la Yougoslavie était la privatisation forcée et la libre commercialisation d’un grand pays relativement prospère, indépendant et démocratique. Avant la vague actuelle de privatisation et de déréglementation dirigées par des facteurs étrangers, l’économie yougoslave était à 80% publique, le pays jouissait de niveaux relativement élevés d’égalité et d’emploi et ses industries nationales de la construction et de l’automobile étaient extrêmement compétitives. Alors que l’Occident détruisait ces acquis par des sanctions et des bombes, la Yougoslavie a connu une augmentation spectaculaire des niveaux de pauvreté, de chômage, de criminalité, de suicide et de dépendance économique. En fait, il est devenu étrangement similaire aux autres pays d’Europe orientale qui ont été repensés et soumis à une « thérapie de choc » par l’Occident.

La politique de l’histoire

 

Aurora: Comme le suggèrent les cas contemporains d’Iraq et de Yougoslavie, les puissants sont souvent capables non seulement d’exercer leur volonté sur les faibles, mais également de définir et de définir idéologiquement leurs actions et leurs motivations de manière à ennoblir et à servir leurs intérêts.Dans le même ordre d’idées, dans des ouvrages tels que History as Mystery, 1999 et ailleurs, vous avez beaucoup écrit sur la façon dont les groupes dominants façonnent et contrôlent notre compréhension de l’histoire à des fins politiques. Parlez-nous davantage de votre point de vue sur les politiques de la mémoire historique.

Parenti: Les vainqueurs de l’histoire se sont toujours efforcés de modifier notre compréhension du passé afin de soutenir et d’étendre leur pouvoir et leurs privilèges actuels. Dans le sens le plus pratique et le plus immédiat, ils ont souvent accompli cela en établissant un contrôle sur les preuves historiques elles-mêmes – en contrôlant les archives, la fourniture de livres, etc.Lorsque l’Allemagne de l’Ouest a pris le contrôle de l’Allemagne de l’Est dans ce que l’on appelait à tort un processus de « réunification », alors qu’il s’agissait en réalité d’une annexion, l’une des premières choses qu’elle ait faite a été de détruire les archives historiques que les communistes de l’Allemagne de l’Est avaient constituées en matière de collaboration commerciale avec les Etats-Unis pour les crimes du nazisme.

Il n’y a rien d’unique dans ce cas particulier – en effet, le schéma de base n’est que trop familier. Lorsque les chrétiens devinrent la religion suprême au Ve siècle de notre ère, par exemple, ils détruisirent les bibliothèques romaines et presque toutes les riches réserves de la culture païenne. Ce type de destruction délibérée a non seulement effacé de manière permanente une grande partie de notre mémoire historique héritée, mais a également fait reculer de près de mille ans l’art, les mathématiques, l’astronomie et la médecine occidentaux.

Les vainqueurs sont toujours engagés dans une lutte pour définir quel type d’histoire sera enseigné et quel type ne sera pas enseigné – et ils en sont toujours là aujourd’hui.Quarante ans après l’assassinat de John F. Kennedy, par exemple, nous sommes toujours submergés par le récit selon lequel il aurait été abattu par un « tireur solitaire » – un individu soi-disant dérangé dont le tir de précision selon les comptes les plus fiables était en fait affreux. Il y aurait probablement de graves conséquences politiques s’il était largement révélé que des personnes haut placées peuvent réellement assassiner d’autres personnes haut placées, ou que les dirigeants américains sont engagés dans toutes sortes d’actes néfastes qui sont exclusivement dans l’intérêt d’une particulière classe élite et non celle des gens ordinaires. En ce sens, la lutte pour contrôler et assainir l’histoire consiste en réalité à préserver la légitimité du système actuel présidé par les élites.

Aurora: Votre dernier livre, L’assassinat de Jules César: une histoire populaire de la Rome antique, 2003, constitue un défi de taille pour notre compréhension conventionnelle de l’histoire romaine. De votre point de vue, de quelle manière les réalités historiques de Rome ont-elles été mal représentées?

Parenti: L’histoire romaine, telle qu’elle a été écrite par les historiens antiques, riches détenteurs d’esclaves, et écrite à travers les siècles par des artistes, historiens amateurs et professeurs, jusqu’à nos jours, est fortement penchée contre le peuple romain, habituellement décrite comme une canaille ou une foule intéressée uniquement par le pain et les cirques. En poursuivant mes propres recherches historiques, j’ai trouvé que cette version de l’histoire était une déformation grossière, en particulier parce qu’elle avait en réalité ignoré nombre des luttes politiques courageuses et importantes auxquelles le peuple romain avait pris part pendant des centaines d’années.

Contrairement à l’opinion de l’élite, j’ai trouvé le peuple romain férocement dévoué à la lutte contre la monarchie et à ses privilèges hérités, un peuple qui s’est rebellé contre la privatisation forcée des terres communales, qui s’est battu pendant plus de 200 ans pour obtenir une république de trie et s’efforçait continuellement d’améliorer ses normes d’équité, d’égalité et de démocratie.Cette tradition de lutte a été pour la plupart ignorée dans les livres d’histoire. Au lieu de cela, ce que ces livres nous ont traditionnellement offert est un rechapage constant de la vision de Rome et de la société romaine, propagée par des commentateurs aristocratiques tels que Cicéron, ainsi que la perpétuation continue des préjugés politiques de l’élite de cette époque.

La démocratie en crise

 

Aurora: L’un de vos thèmes les plus constants au fil des ans a été le fossé énorme entre la promesse des idéaux démocratiques américains et la performance réelle du système démocratique américain. Quels sont, à votre avis, les principaux obstacles à la réalisation d’une démocratie significative aux États-Unis d’aujourd’hui?

Parenti: Les obstacles de ce type ne manquent certainement pas, mais je dirais que certains des plus immédiats et pratiques aujourd’hui ont à voir avec la nature du système électoral américain.Nous avons un système électoral essentiellement basé sur l’argent et l’influence des entreprises, qui interfère structurellement avec la capacité des personnes à exercer leur droit de vote de manière significative. Par exemple, aux États-Unis d’aujourd’hui, nous n’avons qu’un jour de vote – généralement un jour ouvrable – et les bureaux de scrutin ferment vers 8 heures dans de nombreuses communautés. Cela signifie que beaucoup de travailleurs n’ont tout simplement pas le temps ni l’opportunité de se rendre aux urnes. Nous avons également un système de collège électoral conçu pour favoriser de manière disproportionnée les petits États conservateurs, plus nombreux, de sorte que le vote du sénateur américain au Montana soit 500 fois plus élevé que celui du sénateur américain en Californie. Un système électoral basé sur la représentation proportionnelle contribuerait à corriger les failles du système actuel à vote unique, qui consiste à remporter tous les suffrages, garantissant ainsi qu’un pourcentage élevé de la population se déroule sans aucune représentation politique.

En plus de souligner les faiblesses du système électoral américain, je voudrais également mentionner l’influence antidémocratique des médias américains, qui sont également contrôlés et effectivement détenus par les mêmes intérêts monétaires qui dominent le processus électoral.Bien que nous entendions maintenant beaucoup parler des prétendus préjugés politiques des « médias libéraux », les médias américains sont aujourd’hui largement contrôlés par les entreprises et orientés vers la droite. La grande majorité des commentateurs à la télévision et la plupart des stations de radio sont aujourd’hui des hyper-conservateurs hyper-réactionnaires ou, au mieux, des centristes pâles. Ainsi, la gamme des débats démocratiques autorisés dans les principaux médias s’étend désormais de la droite au centre-ville, à l’extrême droite, à quelques rares exceptions près. Outre les médias consacrés spécifiquement à l’information et aux commentaires politiques, il existe les médias de divertissement américains, qui semblent se consacrer principalement à la dépolitisation et à la corruption du public américain en le distrayant par des commérages de célébrités et d’autres banalités.

Aurora: Dans l’esprit de beaucoup de gens aujourd’hui, les termes « capitalisme » et « démocratie » sont pratiquement indiscernables. À votre avis, ces deux termes sont-ils compatibles ou antagonistes?

Parenti: À mon avis, ils sont antagonistes. Comme l’ont montré les événements de l’Europe de l’Est au cours de la dernière décennie, par exemple, les capitalistes sont plus que disposés à utiliser la rhétorique de la démocratie, du choix et de la liberté pour légitimer certains arrangements économiques et de marché qui servent leurs intérêts privés. Cependant, lorsque vous regardez cette situation dans une perspective historique plus large, il est clair que les engagements démocratiques de la classe capitaliste ne sont pas très profonds. Au Canada, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, les capitalistes n’étaient pas du côté de la population qui s’agit de développer le droit de vote, d’avoir la liberté de réunion et la liberté de parole, etc. Ils ont toujours pris le parti de ceux qui voulaient supprimer toutes ces choses et continuent d’adopter de telles positions à ce jour.

En effet, pour la plupart, les classes capitalistes ont continué à être un pilier essentiel du soutien aux autocraties dans tous les pays du monde. En Indonésie, par exemple, les capitalistes ne se sont pas battus pour les droits démocratiques aux côtés d’étudiants et de travailleurs, mais étaient aux prises avec la dictature militaire indonésienne. On pourrait dire la même chose à propos de la Corée du Sud, du Guatemala, du Honduras, du Nicaragua, de l’Argentine, du Brésil, du Nigéria, de la Turquie et de nombreux autres pays.

Dans la mesure où aucun de ces pays n’a atteint un minimum de démocratie, ce n’est pas à cause du capitalisme mais en dépit de celui-ci. Ceux qui ne font que confondre les termes de capitalisme et de démocratie ne tiennent pas compte d’un fait évident: la plus grande partie du monde est maintenant capitaliste et pourtant, la plus grande partie du monde manque également de droits démocratiques.

Aurora: Le revers de la confusion entre capitalisme et démocratie est l’association automatique entre socialisme et totalitarisme. Il me semble que vous avez nagé contre les courants intellectuels à la mode qui écartent maintenant la pertinence de l’analyse socialiste. Le socialisme a-t-il encore un rôle à jouer dans la lutte pour faire du monde d’aujourd’hui un endroit plus démocratique?

Parenti: Si le socialisme – et je parle de socialisme démocratique ici – est aujourd’hui moins une force politique que par le passé, c’est précisément parce qu’il a été systématiquement détruit partout où il a été essayé. Si l’histoire contemporaine nous apprend quelque chose, c’est que nous ne pouvons pas laisser le sort de la société entre les mains d’une classe qui pense avoir le droit de revendiquer la propriété de la planète entière, de payer le salaire de la famine et de piller tout il reste encore des ressources pour améliorer son propre profit privé.En ce sens, l’idéal historique du socialisme – en tant que moyen plus rationnel, démocratique et humain de rassembler et d’utiliser les ressources collectives et le travail de la société – reste non seulement très pertinent, mais essentiel.

Publications (les plus récentes)

 

The Assassination of Julius Caesar: a People’s History of Ancient Rome, The New Press, 2003

 

The Terrosim Trap City Lights Books, 2002

 

Democracy for the Few, Wadsworth, 7th edition, 2002

 

To Kill a Nation, Verso Books, 2001

 

History as a Mystery, City Lights Books, 1999

 

America Besieged, City Lights Books, 1998

 

 

0 visiteurs

Aucun commentaire

Écrire un commentaire