Élections Européennes : Votez non à l’esclavage de l’UE et à la corporatocratie des Rothschild & Co

Ça va être bientôt les élections européennes. Il ne faut surtout pas croire que les Peuples sont cons ! Bruxelles va se prendre une déculottée car de plus en plus de gens comprennent l’arnaque de l’UE. Vous verrez par exemple que le FN / RN va arriver en tête en ce qui concerne les succès aux européennes, et devant LREM. Le parlement européen va muter de plus en plus vers une assemblée de Peuples qui vont transformer l’Europe actuelle en une véritable Europe. Si tant est qu’avant il n’y aura pas eu désertion, comme ce que les Italiens sont en train de concocter, et ce que les Britanniques ont fait avec le Brexit.

 

Alors si parmi vous il y a des défaitistes, qu’ils revoient leur copie. Quiconque croit à l’UE ne se doute pas que c’est la corporatocratie des Rothschild qui a donné Bruxelles et que les lieutenants des Rothschild comme Soros se battent pour que les intérêts financiers mondiaux participent à la curée en Europe. Daniel Cohn-Bendit est un agent des oligarques. Il faut avoir de la merde dans les yeux pour ne pas le savoir !

Tout avait commencé si bien. Les drapeaux bleus, les bâtiments chromés et le sens de la fraternité européenne semblaient si positifs, inclusifs et non menaçants, célébrant la diversité des nations du continent européen. L’UE était propre, élégante et adaptée à ses objectifs. C’était à la fois métropolitain et rural. Elle a célébré au début la diversité des nationalités et du patriotisme d’une manière intelligente, ouverte d’esprit et appréciée des gens.

Il s’agissait d’un projet de collaboration européen du XXIe siècle qui ne pouvait faire aucun mal: brillant et efficace. Gros mais sain. Croissant et chrome. C’était une flottille de nations sur un nouveau continent courageux – toutes politiquement égales et diverses. C’était l’équivalent politique d’un avion de ligne suisse, d’un train TGV ou d’un tramway d’Amsterdam. Tout moderne, efficace et neuf.

Mais nous pouvons maintenant voir ce qu’il en est réellement: un gigantesque nid d’œufs pourris gâté et tenu au chaud par les fonds gonflés de bureaucrates désespérés. Personne ne connaît leurs noms ni pourquoi ils font vraiment ce qu’ils font. Nous savons juste que ce qu’ils font est faux. Et ils savent que nous savons. Et nous savons qu’ils savent que nous savons. Mais ils continuent de le faire quand même, espérant que tout le monde s’en accommodera.

Mais cela ne peut pas arriver. Tout ce dont le mal a besoin pour prospérer est que les hommes et les femmes de qualité ne fassent rien. Ou que des hommes et des femmes bien intentionnés soient dupes et trompés.

 

Mais pourquoi l’UE est-elle si mauvaise?

 

L’UE n’est pas un ensemble démocratique de nations. La Commission européenne n’est ni démocratique ni élue – il n’y a pas d’autre moyen de le dire. Les membres de la Commission sont nommés par les États membres et ne sont élus dans aucun processus démocratique public. Et seule la Commission peut proposer et autoriser une nouvelle législation. Les membres du Parlement européen ne peuvent que manipuler et suggérer de piteux amendements à la législation qui leur ont été remis ou acceptés par la Commission. Ils peuvent essayer de bloquer une législation s’ils le souhaitent, mais le Parlement européen semble généralement heureux de donner son aval à une législation insensée et vaine.

Les membres du Parlement européen ne sont pas non plus en mesure de former un gouvernement. Ils sont là pour inventer les chiffres, donner l’illusion de choix et de démocratie. Ce n’est pas de la démocratie. Il s’agit d’une corporatocratie (voir l’article récent sur Algarath) et d’un super État totalitaire régi par une clique de commissaires non élus.

Comme le montre l’excellent travail réalisé par l’Observatoire européen des entreprises, plus de 15 000 lobbyistes d’entreprises ont exercé des pressions sur la Commission européenne, y compris les co-fondateurs omniprésents du projet européen, la Table ronde européenne – un groupe de chefs d’entreprise extrêmement puissants qui, en tant que l’ancien commissaire Leon Britton a admis ouvertement, peut largement influencer la nouvelle législation de la Commission européenne.

Il a été démontré que les groupes d’intérêts européens, des groupes agricoles aux groupes pharmaceutiques, étaient composés d’un nombre disproportionné de lobbyistes des intérêts des entreprises influençant la nouvelle législation, avec des réunions souvent tenues à huis clos, hors de la vue du public et d’un examen crucial.

L’UE s’efforce également d’empêcher les gouvernements de nationaliser les industries et les services de leurs pays, tels que les chemins de fer, et l’industrie de l’acier. Le protectionnisme du sens commun et les économies mixtes sont mal vus. Une campagne en faveur d’un programme de privatisation totale forcée signifie que les grandes sociétés transnationales sont ainsi en mesure de racheter et de contrôler les pays et leurs gouvernements afin de renforcer leurs monopoles financiers et politiques.

Avec le TTIP (partenariat transatlantique de commerce et d’investissement) actuellement proposé entre l’Union européenne et les États-Unis adopté, la situation s’aggraverait. L’accord donnerait littéralement une plate-forme au fascisme des entreprises et permettrait aux entreprises de dicter et d’intimider les gouvernements en fonction de leurs désirs et de leurs besoins. Les gouvernements seront même passibles d’être poursuivis devant des tribunaux secrets par ces sociétés transnationales si les profits de ces sociétés sont affectés par des décisions prises au niveau national. La Cour européenne est déjà supérieure à la Cour suprême du Royaume-Uni, appelée à tort. Avec le Brexit ça n’est plus le cas.

Cela doit être répété. L’accord conclu avec le TTIP permettra aux sociétés de poursuivre les gouvernements en justice pour manque à gagner. Les entreprises seront au-dessus des gouvernements nationaux, la définition même du fascisme des entreprises.

Les questions économiques ont été discutées sans fin. Il est évident que la Grande-Bretagne est un contributeur net à l’UE, tandis que le pays de Galles reçoit un peu plus de subventions de la part de l’UE que ce qu’elle donne proportionnellement à sa contribution au Royaume-Uni dans son ensemble. Mais la somme est négligeable et peut être résolue avec quelques ajustements simples. Résoudre ce problème n’est pas sournois. Une banque publique et / ou une monnaie nationale étant quelques solutions évidentes. Une véritable bourse française pour garantir que la monnaie française reste au sein de l’économie française plutôt que d’être extraite du pays en est une autre.

Récemment, il a également été révélé que l’UE envisageait depuis longtemps de forcer les États membres de l’UE à fusionner leurs forces armées afin de créer une armée de l’UE. Si le Royaume-Uni était resté dans l’UE, il aurait été obligé de l’accepter et si le Royaume-Uni avait refusé de coopérer, M. Juncker et la Commission européenne auraient été très en colère. Les États membres qui envisagent de rester dans l’UE feraient bien de rappeler la citation souvent abrégée de Benjamin Franklin, selon laquelle «ceux qui renoncent à la liberté pour leur sécurité ne méritent ni l’un ni l’autre».

En plus de cela, un vote pour rester pour ceux qui sont encore dans l’Union Européenne est un vote pour la Banque centrale européenne, l’OTAN et le FMI. Demandez à la Grèce, à Chypre, à l’Irlande et à l’ex-Yougoslavie comment cela s’est passé. Il devrait également être maintenant évident que ce sont les banques centrales privées et leurs filiales qui tirent les ficelles avec leurs camarades d’entreprise.

Les Rothchild sont un exemple évident de tels banquiers – les ouvriers de la banque qui auraient financé diplomatiquement les deux camps dans les guerres, révolutions et autres calamités depuis la révolution française et les guerres de Napoléon. De plus, ils et leurs filiales possèdent et contrôlent commodément la plupart des médias et de la presse généralistes, et contrôlent donc le récit des informations, des opinions populaires et de la propagande. Les politiciens sont apparemment impressionnés par eux.

Nous arrivons ensuite à la patate chaude de l’immigration – un sujet de discussion parfaitement raisonnable pour les citoyens de tous les pays, mais que de nombreuses personnes de toutes tendances politiques sont souvent incapables d’avoir sans recourir à l’hystérie et à la polarisation.

L’immigration naturelle et durable se fait de manière organique. Les immigrants économiques, légaux ou non, ne peuvent être ni blâmés ni diabolisés pour avoir cherché une meilleure qualité de vie. Et les véritables demandeurs d’asile qui échappent aux zones de guerre et aux guerres civiles créées par tout agresseur, y compris les pays occidentaux / l’OTAN, peuvent s’attendre à notre sympathie et à notre aide et devraient trouver refuge dans le ou les pays sûrs les plus proches, comme le prévoit le droit international.

Mais ce n’est pas si simple. Malheureusement, des dirigeants politiques et des planificateurs cherchent à créer et à utiliser une immigration massive et le mouvement forcé de personnes à des fins néfastes. Peu de gens ont entendu parler du plan paneuropéen Kalergi pour l’Europe. Dans les années 1920, le comte maçon, Richard von Coudenhove-Kalergi, écrivit un livre intitulé «Praktischer Idealismus» (idéalisme pratique), dans lequel il expliquait comment il estimait que l’abolition du droit à l’autodétermination et l’élimination des nations européennes devaient être considérées comme nécessaires, ceci accompli avec la formation d’une Union européenne.

Après avoir publié le livre, Kalergi a reçu l’aide du baron Louis de Rothschild qui l’a mis en contact avec l’un de ses amis, le banquier Max Warburg. Warburg a ensuite soutenu Kalergi avec des fonds considérables pour l’aider à former son mouvement européen. Le principal problème tient au fait que ce que Kalergi a demandé, ce n’est pas seulement la destruction d’États-nations européens, mais également l’ethnocide délibéré de la race essentiellement caucasienne du continent européen. Il a proposé que cela soit fait par le biais d’une migration de masse forcée afin de créer une masse homogène indifférenciée de serfs, dominée par une élite riche et autonome.

Kalergi suivant ses propres mots:

 

«L’homme (européen) du futur sera métis. Les races et les classes d’aujourd’hui disparaîtront en raison de la disparition de l’espace (des nations), du temps et des préjugés. La race eurasienne-négroïde du futur, semblable à celle des anciens Égyptiens, remplacera la diversité des peuples par une diversité d’individus »

Ce sont ses mots racistes grossiers, pas les miens. Les gens devraient être libres de se mêler et de s’installer avec un partenaire de la race ou de l’ethnie de leur choix. Mais ce que Kalergi et le plan paneuropéen appellent spécifiquement, c’est l’utilisation délibérée d’une immigration massive et disproportionnée, en particulier de pays non européens, afin de détruire les nationalités autochtones blanches, et donc la résistance, de l’Europe.

Il s’agit d’une incitation au génocide telle que définie par les Nations Unies. Cela va à l’encontre de toutes les notions d’égalité et de célébration de la diversité. Un tel plan est une attaque délibérée contre la notion même de diversité – un «Mein Kampf» en sens inverse. L’unification européenne basée sur l’ethnocide et l’union des autres régions du monde orwellien seraient probablement les premières étapes de la création d’un gouvernement mondial éventuel, éventuellement sous l’égide de l’ONU ou d’un organe mondial similaire non élu.

Mais Kalergi n’était certes qu’un charlatan raciste solitaire aux fantasmes tordus de génocide ? Il semble que non. Le fait que, chaque année, en son honneur, l’Union européenne décerne le prix Coudenove-Kalergi à «des Européens qui ont excellé dans la promotion de l’intégration européenne»est une autre source de préoccupation. Cette démarche est officiellement décernée avec le Prix ​​Charlemagne. Les lauréats récents du prix ont été des sommités morales telles qu’Angela Merkel, Herman Van Rompuy, Tony Blair et Henry Kissinger.

Ce serait peut-être une idée de commencer à demander au conseil, aux clients et aux supporters du prix Charlemagne, membres du Parlement européen, pourquoi ils décernent chaque année un prix aussi prestigieux en l’honneur d’un maniaque du génocide suprémaciste comme Richard von Coudenhove Kalergi.

Le but de cette mention est d’informer le lecteur de ce qui est probablement un aspect inconnu de l’histoire de l’Union européenne pour beaucoup. Il ne fait aucun doute que cet homme est considéré comme le fondateur spirituel de l’Union européenne et qu’il est toujours célébré et révéré aujourd’hui par les dirigeants de l’Union européenne. Que la vision de Kalergi soit suivie mot pour mot ou non n’est peut-être pas le problème principal. Que nous le croyions ou non, des mouvements massifs et disproportionnés de personnes en Europe se produisent.

En 2015, plus d’un million de personnes enregistrées ont atteint l’Europe par des moyens irréguliers. Selon Frans Timmerman, vice-président de la Commission européenne, environ 60% des personnes arrivant en Europe en provenance du Moyen-Orient et d’Afrique sont des migrants économiques utilisant le statut de demandeur d’asile comme couverture. Même ce chiffre de 60% semble être une estimation prudente à partir de différents rapports.

Depuis longtemps, beaucoup de gens sont surpris de voir combien de réfugiés frappés par la pauvreté et fuyant des pays déchirés par la guerre peuvent se permettre de payer les 10 000 euros environ nécessaires pour traverser la Méditerranée en Europe. Les services de renseignements autrichiens ont révélé que les agences du gouvernement américain paient le transport d’une grande partie de ces migrants en Europe. Le 5 août 2015, le magazine autrichien Infodirekt a rapporté: «Nous avons appris que des organisations américaines paient les bateaux qui transportent des milliers de réfugiés en Europe. Les organisations américaines ont mis en place un système de cofinancement prévoyant une part considérable des coûts de transport. Tous les réfugiés d’Afrique du Nord ne disposent pas de 11 000 euros. Personne ne demande d’où vient l’argent ? »

Des responsables français et des autorités turques auraient également été pris en flagrant délit en train de vendre des bateaux de sauvetage et de l’équipement aux réfugiés en Turquie. Le milliardaire George Soros, bailleur de fonds de nombreux  mouvements révolutionnaires, parmi lesquels Black Lives Matter aux États-Unis, a également insisté pour que l’Union européenne investisse 10 milliards d’euros supplémentaires destinés à faciliter le déplacement annuel de plus d’un million de réfugiés, principalement musulmans, en Europe.

Bruxelles semble se conformer aux instructions de ce tsar mondial autoproclamé et non élu. Soros serait également un homme de tête des Rothschild ; c’est de notoriété publique. Selon le journaliste de renom Gearóid Ó Colmáin, Equistone PartnersEurope, une filiale de la Barclays Bank, propriété de Rothschild, serait le principal bénéficiaire de cette augmentation des dépenses de l’UE.

Des rapports allèguent également que l’ingérence géopolitique de Soros et de ses cohortes a contribué à créer des mouvements massifs soudains de population, permettant ainsi l’intégration des membres de l’ISIS / ISIL dans la masse des migrants économiques et des demandeurs d’asile arrivant en Europe. Le résultat final est le chaos potentiel et le choc des civilisations et des religions que nous avons déjà vus.

C’est une affirmation corroborée par de nombreuses autres sources rapportant que des milliers de combattants clandestins formés ont été introduits clandestinement avec succès en Europe en se faisant passer pour des migrants – le montant total étant impossible à déterminer.

Rien de tout cela ne devrait être vraiment surprenant étant donné qu’il est maintenant largement rapporté que ce sont les États-Unis, Israël et leurs alliés qui ont créé Al-Qaïda au départ.

Les médias traditionnels qui ne peuvent que crier «théoricien du complot» à ceux qui présentent des preuves documentées sont devenus des corps disparus que la majorité des gens n’écoutent plus et ne font plus confiance. C’est un complot, c’est vrai. Un complot horrible contre toute l’humanité, la civilisation et toutes les religions monothéistes.

 

Nos politiciens et personnalités publiques ont le devoir moral d’exposer toutes ces questions et la tromperie de l’UE pour ce qu’elles sont. En cela, ils nous ont trahis.

L’immigration se produit dans tous les pays, et chaque pays de la planète a le droit indiscutable de contrôler le nombre d’immigrants dans leurs pays en fonction de leurs capacités et de leurs besoins. Ce débat devrait vraiment porter sur les chiffres et non sur la race, l’appartenance ethnique ou la nationalité. Mais l’immigration ne fonctionne que si les chiffres d’immigration sont viables, organiques et conformes aux besoins et aux capacités du pays hôte. Cela et en veillant à ce qu’il y ait suffisamment de temps et de ressources pour que les nouveaux citoyens puissent s’assimiler et devenir des membres productifs de leurs nouvelles sociétés. C’est à ce moment-là que le vrai multiculturalisme peut fonctionner.

Lorsque les chiffres sont disproportionnés, forcés anormalement ou hors de contrôle, il y aura inévitablement des tensions et des effets sur les emplois et les salaires, sur les services publics et sur la société en général. Personne ne gagne. L’incitation à la haine et à l’extrémisme raciaux dans tous les domaines politiques doit être combattue chaque fois que cela se produit. Mais le racisme de ces dirigeants politiques qui infligent délibérément des migrations massives démesurées à tout pays sans l’accord de ce pays et de ses habitants doit être combattu de la même manière.

Il est également important de noter que toutes les questions liées à la diversité de la race, de la culture, de la religion et de la nationalité doivent être discutées, discutées et comprises plutôt que passées sous le tapis et traitées comme si elles n’existaient pas.

Mais en Grande-Bretagne, en Europe et dans l’Ouest en général, un endoctrinement politique politiquement correct extrême de la part des médias et du système éducatif a été si efficace que beaucoup de gens s’identifiant eux-mêmes comme des libéraux progressistes refusent de reconnaître les problèmes que l’immigration frontalière massive et ouverte peut causer à tout pays si pas abordé avec une approche rationnelle et équilibrée.

On peut tolérer ou détester Éric Zemmour, et la doxa tente à chaque fois de l’ostraciser et l’éliminer des médias, mais il a raison en ce qui concerne les problèmes liés à l’immigration, et c’est pourquoi la bien-pensance le honnit.

 

La liberté de pensée et la liberté d’expression sont également menacées par le fanatisme général, y compris le fanatisme libéral. Et il semble que seuls les pays européens occidentaux, traditionnellement chrétiens, n’aient absolument pas le droit de s’exprimer ou de contrôler les chiffres de l’immigration à l’intérieur et à l’intérieur de leurs frontières. Et tous les Européens qui soulèvent des objections rationnelles sont diabolisés et poursuivis en tant que racistes, bigots et isolationnistes paroissiaux.

Dans nos principaux médias traditionnels, toxiques, on explique que seuls les pays européens, pour la plupart blancs, peuvent être racistes, personne d’autre. Ils n’ont pas le droit de s’exprimer. Ils doivent être réduits au silence et diabolisés à toute occasion pour dénoncer leur propre destruction potentielle.

Les armes des balises dites «culpabilité blanche», «privilège blanc» et «Occidental capitaliste gâté» ont été sélectionnées dans la boîte à outils du mondialiste diviseur et dominateur et sont utilisées pour réduire au silence les préoccupations rationnelles exprimées au sein de ces nations européennes – la grande majorité d’entre eux n’ont aucun problème avec un nombre d’immigration durable et sont accueillants, respectueux et tolérants envers toutes les races, religions, nationalités et ethnies.

La narration créée et poussée dans les médias grand public obsédés par les obsessions, force et fétichise toute la question sur la race et la couleur de la peau, polarise et encadre tous les arguments fondés sur cette prédisposition.

Et le snobisme, le mépris et la dérision manifestés par l’élite libérale à l’égard des citoyens britanniques et européens de toutes races et de toutes croyances qui se préoccupent rationnellement et légitimement d’une immigration illimitée montrent également à quel point le système politique est déconnecté du public et de la Realpolitik en général.Le racisme inversé et les points de vue polarisés de cette élite libérale sont parfaitement démontrés par le fait qu’ils semblent croire que c’est seulement les citoyens roses / blancs de Grande-Bretagne et d’Europe qui craignent une immigration illimitée dans leur pays.

Ce type d’attitude correspond exactement à ce que l’élite politique de l’UE souhaite voir : la promotion de la souveraineté en tant que concept fondamentalement raciste. Ça n’a pas de sens. Le racisme est défini comme une persécution ou une dégradation des autres races basée sur l’idée de supériorité raciale. L’ironie évidente est que l’immigration délibérée, libre et forcée dans un pays pour la coloniser, la déstabiliser et la détruire est l’une des doctrines racistes les plus extrêmes pouvant être appliquées et qu’elle est reconnue comme un génocide par l’ONU.

Le truc cruel joué contre les dupes bien intentionnées de l’Ouest qui soutiennent les migrations de masse illimitées et les frontières ouvertes, c’est qu’elles-mêmes pourraient bien être les victimes de la pire sorte de doctrine raciste horrible et vexatoire à leur encontre. Ils vont même volontiers assister et protester de la part des éléments qui veulent les voir détruits. C’est toute l’efficacité de la dissonance et de la propagande cognitives et c’est un exemple de la façon dont l’ultra-progressivité est devenue ultra-régressive.

Et il existe un autre double standard profondément imparfait dans l’argument en faveur d’une immigration illimitée forcée et du multiculturalisme. Une grande partie des populations non européennes du monde sont mono culturelles / mono-raciales. Pourquoi des auto-proclamés progressistes n’insistent-ils pas pour que ces pays soient forcés d’accepter l’immigration ouverte, de devenir plus multiculturels et plus diversifiés sur le plan ethnique? Comment se fait-il qu’à l’heure actuelle ce ne sont que les nations européennes autochtones qui devraient accepter sans équivoque l’immigration illimitée et le multiculturalisme forcés ? Beaucoup manifesteront pour défendre à juste titre le Tibet et la Palestine du déplacement et de la colonisation. Mais les mêmes personnes ne défendront pas les mêmes droits que les nations européennes. L’incohérence et l’hypocrisie de l’immigration forcée et du multiculturalisme sont exposées.

Le débat In / Out au sein de l’UE a été polarisé par les médias et souvent aussi par les groupes de militants «de gauche» et «de droite». Le choix qui était proposé au Royaume-Uni était d’être soit du côté gauche et de rester dans l’UE, soit du côté droit et un patriarche raciste xénophobe, privilégié blanc, aux yeux privilégiés isolationniste et raciste, de l’autre. C’est la naïveté polarisée. Le paradigme fatigué gauche droite est devenu inutile et sans pertinence. Ce que les gens de tous les horizons devraient pouvoir identifier, c’est que l’UE n’est pas l’une de ces choses – c’est la pire des deux. C’est une corporatocratie qui veut mettre en œuvre les pires aspects de l’extrême gauche et de l’extrême droite: une couche de contrôle corporatocratique de l’élite ploutocratique au sommet et un système féodal néo-soviétique EUSSR pour nous sous eux.

Les militants de Rester en Europe ont été très naïfs de croire que l’UE est une force libérale «progressive» et positive. Lorsque Goldman Sachs, JP Morgan et Morgan Stanley financent le camp de Remain (rester), vous pouvez être certain qu’ils ne prévoient pas que l’UE soit un pique-nique dans le parc entouré de lapins moelleux et de chorales au visage de chérubin.

Mais si la terminologie gauche / droite doit être utilisée pour expliquer, qu’il en soit ainsi. Alors que les questions économiques ont nettement basculé à droite ces dernières années, les questions sociales se sont nettement déplacées vers la gauche. C’est la raison pour laquelle il y a eu une telle augmentation de la politique identitaire – la rectitude politique, le féminisme de la troisième vague, etc., à l’exclusion de ce que l’on pourrait appeler des préoccupations de «vieille gauche». Et tandis que ces questions politiquement correctes, souvent appelées aussi marxisme culturel, deviennent de plus en plus omniprésentes, les questions relatives aux inégalités croissantes, à la mondialisation et à la pensée économique néolibérale ont été largement ignorées.

Il ne fait guère de doute que l’immigration est devenue un outil politique.

 

Les enfants risquent d’être endoctrinés et de devenir des citoyens de l’Union européenne et des citoyens du monde consciencieux, obéissant aux mêmes clichés bien huilés que ceux vus et entendus dans le débat européen. On pourrait presque leur apprendre à scander «La tyrannie est la paix, le patriotisme est l’esclavage» et en finir avec cela.

Mais comment un citoyen du monde endoctriné ou un « internationaliste » peut-il vraiment aimer le monde et toute sa diversité de personnes s’il ne peut même pas reconnaître ou respecter le droit de son pays à exister? Il a tendance à être vrai que ce sont les gens qui ont le respect ou l’amour pour leur propre pays qui font les meilleurs citoyens du monde au sens le plus réel du monde. Parce que ces personnes peuvent comprendre et respecter la vraie diversité et savoir que les différences et les particularités des différentes nations de la Terre doivent être célébrées et non traitées avec mépris et rejet en faveur de l’uniformité mondialiste imposée.

En tant que philosophe allemand Johann Gottfried Herder – une inspiration pour le célèbre écrivain autrichien et honoré gallois Leoplold Kohr, célèbre pour «Small is beautiful»,: « Le cœur inondé de la cosmopolite oisive n’est une hutte pour personne. »

Mais c’est peut-être le nœud de la question: la souveraineté. Souveraineté, responsabilité et démocratie. En tant que Français qui croit au droit fondamental des pays d’être des États souverains à part entière dans le monde, il devrait être maintenant évident que l’UE vise à éroder et à détruire la souveraineté des nations plutôt que de les protéger. La «mise en commun de la souveraineté» n’est qu’un de ces termes idiotes et intimistes tels que développement durable. La souveraineté est soit la souveraineté, soit elle ne l’est pas.

Hors de l’UE, une nouvelle alliance européenne de libre-échange pourrait être mise en place par toutes les nations européennes qui en ont assez de la corporatocratie européenne actuelle. Une simple alliance pour le commerce et l’amitié uniquement – pas une alliance pour un harakiri national mutuel et la destruction mutuelle de la souveraineté.

Mon patriotisme ne repose sur la haine d’aucun pays ou peuple, ni sur l’étroitesse d’esprit ni sur l’isolationnisme. C’est basé sur l’amour de mon pays et sur le concept rationnel du droit fondamental des nations à la souveraineté sur la planète Terre – un crime presque moderne face à l’élite libérale autoproclamée actuelle. L’endoctrinement du politiquement correct a été si omniprésent qu’il a poussé beaucoup de gens à rejeter leurs propres pays comme des ennuis parodiques qui devraient être détruits au profit d’un nouvel ordre mondial sans frontières – un horrible hybride de l’Orwellianisme et un Brave New World.

L’argument avancé est que si nous quittons l’UE, nous serons coincés avec les méchants conservateurs. C’est peut-être le cas, mais laisser l’UE au moins supprime une couche supplémentaire de bureaucratie et de contrôle supplémentaires. Et au moins, contrairement à l’UE, il existe encore un semblant de démocratie à Paris et nous pouvons les rejeter si nous le voulons.

Ceux qui aiment véritablement l’Europe et qui apprécient sa richesse et sa diversité culturelles remarquables savent que ce sont les qualités mêmes que le super-État de l’UE veut affaiblir et éventuellement détruire si elles réussissent. Cela et la souveraineté des États membres. C’est un cheval de Troie comme celui qui a été fatalement accueilli à Troie il y a des millénaires. Nous sommes toujours les Troyens, au sens figuré et littéral.

Les barbares sont à la porte une fois de plus. Le cheval de Troie européen s’attend à ce que vous aimiez votre asservissement. Je vous suggère de le rejeter et de vous battre pour la souveraineté, pour la liberté et pour l’espoir.

 

 

Algarath

 

2 visiteurs

Aucun commentaire

Écrire un commentaire