Comment traiter avec les banquiers

Ouvrez votre portefeuille. Sortez ce billet de 10 Euros. C’est le vôtre. Votre propriété, à dépenser comme vous le souhaitez. Placez-le dans une banque et entrez dans Alice au Pays des Merveilles.

 

La plupart des gens croient que lorsque votre argent est placé dans un compte bancaire, il reste leur propriété. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Dès que vous le remettez, cela devient la propriété de la banque: ce que vous recevez en retour est une promesse qu’elle vous remboursera si vous le demandez. Pourquoi est-ce important? Parce que la banque le prêtera alors à quelqu’un d’autre – et pas aux mêmes conditions.

Pensez à ce que cela signifie pendant un moment.

 

Si l’argent a été prêté à quelqu’un d’autre… ce n’est sûrement pas là. Pourtant, on vous a promis un accès instantané. La personne qui a emprunté l’argent a sûrement le droit de l’obtenir. Le fait est que vous et l’emprunteur pouvez utiliser l’argent en même temps. Comment cela peut-il fonctionner?

Eh bien, les banques disent «Tout le monde ne voudra pas sortir son argent en même temps. Nous planifions et surveillons soigneusement les retraits, et nous ne prêtons pas la totalité – nous en gardons quelques-uns en réserve pour couvrir les retraits ». Certes, pour chaque centaine de livres que vous investissez, ils gardent une réserve importante.

Un vraiment énorme 3 Euros ! Pas plus ! On va le faire en livres Sterling pour changer

 

 

Inquiet encore? Ce n’est que le début. Ok, vous déposez donc 100 £ à la banque «A», qui conserve 3 £ et prête 97 £. Des jours heureux, vous obtenez de l’intérêt, ça doit être la fin, non? Faux. Un homme d’affaires emprunte £ 97 et l’utilise pour acheter des widgets de WidgeCo. WidgeCo reçoit les 97 £ et les dépose à la banque «B». Vous comprenez ? La banque ‘B’ prend maintenant 97 £ et promet un accès instantané à WidgeCo. Toutefois, la banque «B» conserve 2,91 £ et prête les 94,99 £ restants à M. Smith qui souhaite emprunter pour acheter une maison….

Alors, où en sommes-nous avec votre £ 100 que la banque garde en sécurité pour vous? Vous avez maintenant une créance de 100 £. L’homme d’affaires a une créance de 97 £ (qu’il a dépensée), tandis que WidgeCo a une réclamation de 97 £. M. Smith a également une créance de 94.09 £.

La personne qui vend la maison reçoit le 94.09 et la dépose. Et ainsi de suite, et encore et encore, en boucle récursive, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus «d’argent» à prêter. Il s’agit d’une banque de réserve fractionnaire en cours. En moyenne au Royaume-Uni et ailleurs, il y a 34 créances sur 1 £ de «vraie» monnaie en circulation. Sauf que ce n’est pas de l’argent réel… c’est un concept flexible appelé «crédit». Un substitut proche de l’argent que nous avons été conditionnés à traiter comme s’il s’agissait d’argent réel. J’appelle cela un stratagème de Ponzi perpétré par les Banksters. Ce serait une fraude, sans une protection juridique particulière.

C’est une pyramide de Ponzi légalisée. Pourquoi est-ce une mauvaise chose? En plus du concept moral de prêt de votre propriété, encore et encore, il y a le cycle de récession économique que toute ce flexicrédit crée.

Dans les bons moments, vos 100 £ sont remis plusieurs fois, le crédit augmente et l’offre de monnaie augmente. Un boom s’ensuit. Toute proposition est écoutée, tout le monde peut obtenir une hypothèque de 110% pour un achat en location, les pauvres sont contraints d’emprunter trop pour acheter des logements sociaux, tout spéculateur peut trouver le financement nécessaire pour tout projet limité et les sites loufoques peuvent emprunter des millions de personnes à vider le trou du bouchon.

Dans les moments difficiles, les banques s’inquiètent, les prêts sont remboursés, le crédit s’évapore, les contrats de fourniture de monnaie, on perd sa maison, les entreprises échouent, les citoyens perdent leur emploi, les politiciens commencent à blâmer les banques de ne pas prêter de l’argent, et la récession ou la dépression s’ensuit. Bienvenue dans la société de cartes de crédit. Banques et cambrioleurs.

Il y a un meilleur moyen. En 1936, le grand économiste Irving Fisher proposa une solution, mais fut rapidement submergé par les idées de casquette insensée de J.M Keynes qui devinrent soudainement à la mode. La folie des idées de Keynes mérite d’être examinée (employez un homme pour creuser un trou, et un autre pour le combler, vous allez générer de la richesse économique… je ne sais pas comment, mais c’est du keynésianisme pour vous), mais l’exposé complet est mieux servi.

Ce que Fisher a proposé, c’est de traiter les billets, les pièces et les comptes avec accès instantané comme de l’argent et d’obliger les banques à conserver une réserve totale de 100% (et non les minuscules 3% auxquels nous sommes habitués aujourd’hui). Cela signifie que les banques seraient obligées de garder votre argent en sécurité pour vous. Les prêts doivent être financés par un engagement explicite du déposant de lier sa trésorerie pour une durée prédéterminée.

En bref, vous faites de la banque de réserve fractionnelle une activité frauduleuse, punissable par la loi.

Pensez à un coffre-fort. Vous allez dans un coffre-fort et stockez des bijoux. Vous attendez-vous à ce que la société fournissant le coffre-fort ouvre ensuite la boîte, prenne le joli collier en or de votre femme et le prête à la femme du meilleur client de la banque? Seriez vous d’accord ?

Nous pouvons régler ce gâchis maintenant. Prenez tous les comptes de dépôt à accès actuel et instantané et appelez-le ainsi: argent. Dites aux Banksters que c’est votre propriété. Dites-leur que nous allons couper leurs couilles s’ils osent le prêter – c’est votre propriété. C’est une réserve de 100%.

Toutefois, si nous convertissons tous les soldes positifs en espèces que vous possédez, les Banksters ne vous doivent plus rien: ils n’ont plus le passif. Ce n’est pas juste, car ils ont maintenant tous ces adorables prêts qu’ils ont contractés gratuitement.

Pas si vite. Tous ces prêts devraient être regroupés dans un fonds commun de placement distinct: les intérêts perçus (et les remboursements des emprunts) devraient être utilisés pour rembourser la dette publique.

Les banques deviennent des institutions très ennuyeuses et sûres. Pensez à ce qui s’est passé.

 

  • Nous avons formalisé le crédit et l’avons converti en monnaie – cela n’est pas inflationniste, car aucun nouvel «argent» n’a été créé: le crédit est désormais de la trésorerie.
  • Les Banksters ont perdu leur activité lucrative – plus de profits de Ponzi. Les banquiers sont maintenant transformés en banquiers. Ils doivent veiller sur votre argent, vous vendre des services bancaires simples comme des virements électroniques, des comptes chèques, etc.
  • La fin des hauts et des bas… ou du moins la plus grande partie du cycle économique exacerbée par les fluctuations des conditions de crédit.
  • Plus de crises bancaires. Avec des réserves de 100%, aucune banque ne peut faire faillite en raison d’un problème de liquidité. Certes, les banques peuvent mal prêter et perdre – mais elles ne peuvent pas prêter votre argent liquide.
  • Nous arrêtons de verser de l’essence au cours des cycles économiques normaux, en les transformant en boum et crises connexes. Moralement, posséder votre argent, c’est bien. Votre propriété reste votre propriété à moins que vous n’acceptiez explicitement de la prêter à intérêt, auquel cas vous transférez la propriété pour une durée prédéterminée.
  • Nous éliminons l’inflation, favorisons une croissance économique stable et réduisons beaucoup les tensions sur le marché du travail. Les militants syndicaux ne peuvent réclamer des augmentations de salaire pour «maintenir un niveau de vie».
  • Nous imposons de la discipline à l’État. Les gouvernements ne peuvent plus dépenser ce qui n’est pas le leur et le payer en augmentant la masse monétaire.
  • Nous pouvons nous débarrasser des banques centrales et des planificateurs monétaires. Pourquoi aurions-nous besoin de bureaucrates? Plus de soucis de liquidité, nous n’avons pas besoin d’un prêteur en dernier ressort.

 

Les réserves à 100% sont le système le plus compatible avec la démocratie. Plus de profits de monopole pour les Banksters (à nos frais). L’action du gouvernement exigera un dialogue ouvert et des décisions explicites de la part de nos représentants.

Un système mondial de pleins droits de propriété sur l’argent et les réserves à 100% susciterait une coopération pacifique et harmonieuse entre les nations. Regardez toutes les guerres des deux cents dernières années et vous constaterez que la création monétaire effrénée a joué son rôle et payé l’escalade de la plupart des conflits. L’argent finance la guerre. Simple. Les banquiers internationaux engrangent tous les profits et nous on meurt sous les balles ennemies.

Il faut éliminer ce qu’on appelle le système de réserves fractionnaires, inventé par les Rothschild et les changeurs d’or.

39 visiteurs

3 Commentaires
  • algarath
    Publié à 04:41h, 08 novembre Répondre

    Gordien,
    Je vais répondre par un article

  • Gordien
    Publié à 05:22h, 08 novembre Répondre

    J’ajouterai aussi ceci, je pense que sous l’ancien régime, la Royauté, les choses étaient plus simples, le peuple savait où les impôts allaient et à quoi ils servaient. Après que les « élites bourgeoises » (toujours ceux dont nous parlons) ai fait chuté complétement ce régime, ils ont progressivement installé un système beaucoup plus opaque afin que nous ne puissions pas comprendre qui les « tondait », sauf en accusant les gouvernements placés en « intermédiaire », et en principe choisis par le peuple lui-mêmes (démocratiquement élus…), donc en s’en sentant un tant soit peu responsable. Un système de finance volontairement compliqué pour le commun des mortels afin que nous ne cherchions pas trop à le comprendre. Quelques hommes politiques ont lâchés des phrases à ce sujet, comme Henry Ford par exemple qui disait: »« Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin. »

  • algarath
    Publié à 05:34h, 08 novembre Répondre

    En fait je vais vous répondre par 2 articles. Un, assez court, sur la pyramide de Ponzi et qui intéressera beaucoup car le mécanisme est inconnu.
    L’autre article fera environ 30 pages, en 10 épisodes, sur la monnaie. Pour que justement chacun comprenne les mécanismes qui ne sont pas si difficiles à comprendre si c’est bien expliqué ce que je vais essayer de faire

Écrire un commentaire