Globalisation 2.0 avec XRP – Le Monde Décentralisé = La Vraie Révolution

1er septembre 2018

Il va falloir s’accrocher car cet article n’est pas pour ceux qui veulent lire des trucs faciles. Cet article est important car il aborde en profondeur la centralisation du passé et du présent et la décentralisation libératrice promise par des choses comme Ripple XRP mais pas que. Qu’est ce qui est le plus important à vos yeux ? Que les Saoudiens aient flingué un journaliste, que les Russes aient vendus des S400 en Syrie, que Mbappé a marqué un but avec sa bite et sa couille gauche ou que le monde est en train de vivre une révolution incroyable. À moins que ce remaniement en France vous ait accaparé pendant deux semaines. Allez savoir !

Donc désolé de le dire, ce site n’est pas pour les butineurs !

 

 

Eléments de la philosophie de la décentralisation. La première tentative mondiale de mondialisation a échoué car il n’existait pas d’alternative à la centralisation de la richesse.

Dans cet article, je ferai valoir que le colonialisme et le néocolonialisme ont été construits autour des principes centralisés partagés par le capitalisme et le communisme. Aucune des deux idéologies n’a réussi à assurer une véritable décentralisation de la richesse. Le communisme rassemble des richesses au sommet du système étatique alors que les masses souffrent. Le capitalisme recueille des richesses au sein des institutions du monde occidental, y compris la constitution d’une classe moyenne, tandis que les masses émergentes des pays étrangers souffrent. La centralisation de la richesse est le thème commun à tous les deux, une centralisation variable dépendant des systèmes politiques et des orientations culturelles.

Tout au long de l’histoire, nous allons explorer le dénominateur commun, à savoir l’absence d’alternative fiable à la centralisation de la richesse.

Le protocole Ripple Interledger et l’écosystème XRP en développement, ainsi que le marché et les initiatives plus vastes de la cryptographie, fourniront un tel système fiable et décentralisé pour la première fois de l’histoire du monde.

 

Cela va changer nos préjugés idéologiques et permettre l’évolution de nos systèmes de gouvernance. Ce n’est pas la vision anarchiste ou maximaliste du monde Bitcoin, mais une exploration logique de notre origine et de notre avenir, avec des réflexions honnêtes sur le capitalisme et le communisme, dans l’espoir de pouvoir participer consciemment au processus de création du monde décentralisé qui se développe autour de nous.

L’une des plus grandes intellectuelles du 20ème siècle était Ayn Rand. Le roman qu’elle a écrit intitulé Atlas Shrugged, publié en 1957, est l’une des œuvres phares de ces 60 dernières années. C’est une réponse logique et réaliste au marxisme tardif, mais s’inscrit dans le scénario de l’évolution réelle de l’idéal marxiste, qui a commencé avec les écrits précédents de Karl Marx et Frederick Engels, tels que Das Kapital (Capital Volume 1- 1867). , Capital Volume 2 – 1885 et Capital Volume 3 – 1894).

Les trois volumes de Das Kapital marquent la transformation des idées avancées dans le Manifeste du Parti communiste de 1848. Encore plus loin en 1843, les travaux de Marx et Engel étaient davantage axés sur la construction du socialisme. Le cadre idéologique a évolué avec les pensées des deux hommes vers la nature complexe et souvent contradictoire d’un contrôle total de l’État sous le communisme.

Marx a écrit un article en 1843 intitulé Une critique de la philosophie du droit de Hegel. Une exploration de cette philosophie commence par développer une compréhension du concept de libre volonté. Le philosophe Georg Wilhelm Friedrich Hegel publie en 1820 Éléments de la philosophie du droit et affirme que le libre arbitre ne peut être réalisé que dans le contexte social des droits de propriété et des relations. Outre les contrats, les engagements moraux, la vie familiale, l’économie, le système juridique et une structure organique hiérarchique de la société, la complexité du libre-arbitre pourrait être atteinte et maintenue grâce aux effondrements historiques de tous les États et empires.

Hegel a segmenté la philosophie en trois sphères. La première sphère s’articulait autour des droits abstraits de l’individu, à savoir l’idée de la non-ingérence en tant que méthode de respect des autres. La seconde sphère était construite autour du statut moral attendu de l’individu, où chacun reflétait sa propre subjectivité sur les autres en tant que forme de respect. Essentiellement, traitez les autres comme vous souhaitez être traité. La troisième sphère comprenait les principes de la vie éthique, qui découlaient des émotions subjectives de l’individu et s’appliquaient aux notions universelles de droit ou de droiture. La droiture est l’acte ou le processus de progression vers ce qui est juste.

Ayn Rand a développé sa philosophie de l’objectivisme autour du conflit ou de la contradiction entre le marxisme et la philosophie du droit de Hegel. L’œuvre de Hegel est largement reconnue comme «l’une des plus grandes œuvres de philosophie sociale et politique jamais écrite» et, pour une transparence éditoriale totale, j’ai tendance à être d’accord. Ce ne sont là que les grandes lignes de la philosophie, mais j’encourage les lecteurs intéressés à approfondir la corrélation entre la philosophie de droit de Hegel et la déclaration d’indépendance américaine, à titre d’exemple.

Lorsque Hegel a tenté de réconcilier les natures contradictoires du capitalisme et de l’État, principalement l’incapacité d’équilibrer l’allocation morale et éthique de l’État à sa hiérarchie organiquement structurée, Rand a ouvertement ouvert la nature égoïste de l’homme en tant que vertu. L’objectivisme rejette l’altruisme, ou le sacrifice de soi, en tant qu’idéal moral et soutient que l’orientation morale ultime de chaque individu est tournée vers son propre bien-être. L’État communiste défend le contraire comme sa tentative préférée d’équilibrer les contradictions.

Là où Hegel a trouvé une contradiction, Rand a trouvé une vérité objective sur la nature de l’homme. C’est important à comprendre car le marxisme dirait que ni Hegel ni Rand n’ont raison et que seul l’État peut combler le fossé entre la nature de l’homme en tant qu’individu et la responsabilité de l’homme les uns envers les autres. L’échec continu des utopies communistes suggérerait qu’en dépit des intentions de bien-être de ceux qui voient un avenir dans le marxisme, l’acceptation d’un aspect de la nature de l’homme, qui est l’aspect égoïste, est supplantée par le besoin plus puissant d’incitation de l’homme vers la productivité. L’homme, en tant qu’individu, a une motivation. L’État ne peut être la source d’incitation productive pour la raison que la productivité commence dans la sphère de l’individu. Supprimez cet encouragement et l’État s’assassine.

J’ai toujours été curieux qu’Ayn Rand et ses excellents travaux aient été largement ignorés par les universités et les médias occidentaux. L’orientation progressive du monde occidental et de ses institutions devrait embrasser la philosophie intellectuelle d’une femme qui a fui la révolution bolchevique en Russie et qui, plus tard, vivant à New York, développerait sa propre philosophie pour lutter contre les horreurs du communisme. Un monde d’esprit droit aurait construit des statues d’Ayn Rand et ses œuvres auraient été obligatoires dans tous nos établissements d’enseignement supérieur.

C’est seulement en vieillissant et en prenant conscience de la structure du monde et des influences sur nos institutions de gouvernance, universitaires, des médias, de l’économie et du divertissement que je me suis rendu compte de la méthodologie marxiste cachée et de son impact sur l’évolution de la société, la culture et la pensée occidentales tardives.

Le positionnement stratégique au sein des institutions occidentales des défenseurs de l’idéologie marxiste depuis au moins la fin de la Seconde Guerre mondiale est une vérité objective qui peut être corrélée à la cause parallèlement aux tendances culturelles globales et à l’expansion des réglementations gouvernementales visant à renforcer le contrôle de l’État. Rand a été témoin de cette marche progressive vers le marxisme en Amérique et a exprimé sa philosophie de l’objectivisme comme sa manière unique de fournir un contre-argument enraciné dans les instincts naturels de l’homme, par opposition à ignorer ces instincts.

Atlas Shrugged est l’histoire de la protagoniste féminine Dagny Taggert et sa quête pour répondre à l’éternelle question «Qui est John Galt ?» À travers les yeux de Taggert, nous assistons à l’expansion de la réglementation gouvernementale socialiste et à l’étranglement des industries créées par l’individu et les mains de ceux qui ont l’incitation à le faire. Les hommes et les femmes du pouvoir dans la nation commencent à fermer les entreprises et les industries qu’ils ont créées pour protester contre le contrôle de l’État. L’État commence à s’éroder et la richesse s’évapore parallèlement à l’incitation de chaque individu à la productivité. C’est une vision prédictive de ce qui menace le monde occidental maintenant.

Le capitalisme, bien que la meilleure approche idéologique d’un système de gouvernance socioéconomique développé, reste victime de la même nature contradictoire que Hegel et Rand ont tenté d’expliquer dans le cadre de leurs propres philosophies. C’est la nature égoïste de l’homme et son penchant naturel pour la centralisation au service de soi.

Rand avait raison en ce que l’égoïsme est une vertu, mais l’égoïsme est évolutif et le potentiel de l’égoïsme humain s’exprime pleinement dans l’évolution idéologique du marxisme. Le marxisme, qui commence par un altruisme, devient, à son achèvement inévitable, une expression de l’égoïsme humain, puisque ceux qui sont au sommet centralisent la richesse qui les entoure, alors que ceux qui se trouvent au bas en ont peu.

Le capitalisme, qui commence par l’application d’un égoïsme responsable, sera invariablement victime du même égoïsme inexplicable qui marque le processus de corruption et la centralisation de la richesse dans le cadre marxiste. Il a été soutenu que le système capitaliste n’a pas été autorisé à évoluer de manière organique car l’image socialiste et marxiste s’imprimera toujours sur les marchés libres à travers ceux du gouvernement et du monde universitaire qui développent et imposent des réglementations injustifiées.

En effet, les deux systèmes sont différents, mais n’existent ni dans le vide, ni fonctionnent sans interaction. On peut même faire valoir, ce que je serai bientôt enclin à faire, que le capitalisme et le communisme, ainsi que les anciennes tendances comportementales humaines qui sont représentés dans chacun, ne peuvent exister l’un sans l’autre. Les deux ont un impact positif et négatif sur l’autre, mais il ne faut pas postuler que les caractéristiques négatives de l’une sont dues à l’influence négative de l’autre, bien qu’il soit possible d’établir une corrélation modeste avec la cause, et également sans cause. Nous pourrions explorer cela plus tard.

Avancer l’idée que le capitalisme et le communisme sont deux voies différentes menant à la même centralisation de la richesse est controversé dans un monde où chacun considère l’autre comme l’externalisation de l’égoïsme humain.

 

 

Il faut également reconnaître que le taux de corruption à l’effondrement est différent dans les deux cas. Alors que le communisme peut s’effondrer à un rythme plus rapide, une corruption complète et un effondrement d’un État capitaliste n’ont pas encore été vécus. Cela s’explique par diverses raisons, la plus évidente étant que le capitalisme crée une vaste classe moyenne qui joue le rôle de tampon entre la nature corruptive des deux.

En termes simples, un État établi comme communiste connaîtra un taux de corruption et de déclin qui sera sensiblement plus rapide que celui d’un État établi comme capitaliste et ayant eu le temps de constituer une classe moyenne capable d’équilibrer les tendances politiques des deux.

En tant que tel, le capitalisme est considéré comme le système économique le plus efficace et le plus efficace fonctionnant sous un petit gouvernement, et je conviens du point de vue qu’il n’existe aucune alternative viable qui maintiendrait les incitations et fournirait les caractéristiques de protection et d’équilibre d’une classe moyenne.

Au fur et à mesure de l’évolution de l’humanité et de ses systèmes économiques et de gouvernance, il n’est pas nécessaire, ni même incitatif, de rester bloqué entre les déséquilibres diamétraux des idéologies qui se sont développés au XIXe siècle.Lorsque nous prenons en compte les origines de l’évolution socioéconomique historique et historique, la nécessité de donner une nouvelle réponse à la tendance naturelle de l’homme à un large égoïsme devient encore plus exigeante. Ce n’est pas l’égoïsme vertueux de l’objectivisme, mais l’égoïsme renforcé et corrompu qui est enchâssé dans le capitalisme et le communisme.

Sous le colonialisme, le transfert de valeur se réalisait en envahissant un territoire par la guerre ou par une absorption culturelle et en mobilisant le temps et le travail de la population, ainsi que les ressources naturelles de la terre, en établissant des systèmes de gouvernance distants pouvant être contrôlés et dictés depuis le siège centralisé de la République et une influence dans quelque empire ou nation projetant son pouvoir au loin. Selon cette méthodologie, l’Empire espagnol, l’Empire néerlandais, l’Empire français et l’Empire anglais ont étendu leur portée à travers le monde à tous les continents.

Ce colonialisme est perçu négativement dans le monde moderne et la condamnation marxiste de ses locataires n’est pas difficile à trouver dans les institutions universitaires et dans les médias. Bien que je suggère que le colonialisme du passé ait des caractéristiques à la fois du capitalisme et du marxisme, l’histoire falsifiée et progressive du colonialisme est qu’il était une manifestation antérieure de ce qui allait devenir le capitalisme.

On peut également soutenir que le capitalisme était la réponse de ceux qui tentaient d’échapper au colonialisme et d’établir une nation fondée sur le principe que Hegel décrirait plus tard dans ses trois domaines de la philosophie du droit.

À son tour, le communisme était aussi une réponse au colonialisme, mais pour des raisons totalement différentes. Nous allons explorer cela dans un autre article. Comme brièvement ci-dessous, je ferai valoir que le capitalisme était un produit de la Réforme protestante.

Les États-Unis ont été formés sur la base des principes protestants de liberté et de liberté qui seront plus tard intégrés dans la propre philosophie de Hegel, construite autour du libre arbitre. Les colonies britanniques et françaises ont été installées au 17ème siècle par ceux qui ont fait face à la persécution en Europe. Ces protestants se sont opposés à l’Eglise catholique, ainsi qu’à l’Eglise d’Angleterre, et ont refusé de transiger sur les convictions religieuses qu’ils ont. Les colons voulaient adorer Dieu par le biais de la relation directe qu’ils croyaient correcte et ne pas accepter le pape ou l’Église comme intermédiaire entre eux et Dieu.

Le plan de Dieu devait être réalisé dans le Nouveau Monde et la grande «Ville sur la colline» devait être construite comme un symbole de ce plan. Les colonies initialement conçues comme des entreprises commerciales, comme Virginia, étaient organisées autour de dirigeants «militants protestants» qui portaient la force et la vision de Martin Luther et sa position contre la tyrannie de l’Église et du pape. Le véritable pouvoir colonial du pape et du trône a suivi et a amené le meurtre et le chaos avec eux. Tous deux se sont affrontés sur deux continents et ont façonné les idéaux socio-économiques du capitalisme et du communisme en tant qu’outils culturels pour continuer à mener la guerre de la Réforme les uns contre les autres.

L’un des thèmes communs de l’histoire du monde, et plus particulièrement des derniers siècles en ce qui concerne notre sujet, est l’incapacité de l’homme d’organiser la civilisation et la richesse sous un modèle autre que centralisé.

 

 

La possibilité d’un modèle de désignation de richesse et de transfert de valeur de confiance et décentralisé n’a jamais existé jusqu’à présent. Les caractéristiques de la méthodologie centralisée sont développées pour tirer parti de l’égoïsme amélioré qui corrompt soi-même.

La centralisation des valeurs devint encore plus importante sous le néo-colonialisme et sa projection de l’hégémonie américaine. Ce néo-colonialisme américain, fondé sur les idéaux capitaliste et marxiste, a utilisé des pressions économiques, politiques, culturelles et militaires pour contrôler et influencer les nations du monde entier. La montée de l’USD à la domination internationale dans le cadre de l’accord de Bretton Woods (voir La géopolitique du XRP) utilise divers outils néocoloniaux, tels que le système de paiements internationaux SWIFT, pour étendre et maintenir sa base de pouvoir centralisée.

La mondialisation 1.0 a échoué car elle reposait sur ces principes de centralisation.

 

Les marxistes voudraient nous faire croire que la mondialisation a échoué parce qu’elle a promu un capitalisme sans entrave, mais en réalité, la mondialisation a utilisé les deux idéaux pour atteindre ses objectifs. L’éloignement de la Chine du communisme vers le capitalisme appuie cette conclusion. Le mouvement américain de retrait du capitalisme vers le communisme appuie également cette conclusion.

Quelque part au milieu sous un Interledger décentralisé utilisant le XRP comme principal actif d’échange, le monde commencera à faire l’expérience de ce que j’appellerai le fragment de valeur. C’est la fragmentation ou la décentralisation de la valeur dans le monde entier.

 

 

Les pays émergents qui ont été mal pris par le néo-colonialisme vont maintenant commencer à ressentir le fractionnement de la valeur alors que l’USD et Bretton Woods s’inversent. Mojaloop et d’autres projets inspirés du programme XRP renforceront et accéléreront le processus de fragmentation des valeurs.

L’accumulation de valeur dans des structures économiques et de gouvernance centralisées va à l’encontre des idéaux des réformistes protestants et de ceux qui ont rêvé de l’existence de l’Amérique. Le néocolonialisme et la centralisation continue de la richesse ne sont pas ce que Hegel ou Rand auraient souhaité. La philosophie du droit de Hegel et l’objectivisme de Rand, ou la vertu de l’égoïsme, ne sont pas exclusifs à ceux qui détiennent le pouvoir dans le monde occidental. Cela s’applique aux pays et aux marchés émergents avec autant de passion et d’application.

Ripple’s Interledger et l’évolution de l’écosystème XRP qu’ils promeuvent, ainsi que Mojaloop et l’industrie des micro paiements construite par Coil, encouragent tous le monde à s’orienter vers ce fragment de valeur ou cette décentralisation de la richesse. Deux idéologies apparemment opposées, le capitalisme et le communisme, ont toutes deux tiré parti de la centralisation de la richesse pour parvenir à leurs propres fins.

 

 

Le fragment de valeur et la décentralisation en cours d’ingénierie dans le cadre des systèmes mondiaux d’économie, de finance et de commerce forceront les deux à évoluer ou à être détruits. Chacun promeut l’égoïsme pour des raisons différentes mais dans le même but. Ma position est que les deux vont fusionner et évoluer vers quelque chose de nouveau.

L’objectivisme, ou l’égoïsme en tant que vertu, pourrait être plus pleinement réalisé en tant que principe positif, chaque être humain jouant le rôle de son propre noeud centralisé fonctionnant dans un système décentralisé massif promouvant le fractionnement de la valeur par l’application des principes de droit de Hegel. Les droits de l’individu, la moralité de l’individu et son éthique peuvent être maintenus sous chacun de nos nœuds centralisés mais tenus responsables au sein d’un système décentralisé. Il serait exagéré de considérer chacun comme un nœud marxiste de l’individu, car le marxisme concerne la centralisation de tout le pouvoir au sein de l’État, mais de considérer les mêmes principes appliqués à chaque individu en tant qu’état fonctionnant dans un système décentralisé fondé sur le libre marchés et confiance.

Quelque part au milieu, nous retrouverons la nouvelle idéologie de demain. Cela dépendra en grande partie de nous et des décisions que nous prendrons. Il est fort probable que tout le monde aimerait voir les autres réussir et réaliser leurs rêves. Ce sera le thème de la mondialisation 2.0.

Il y aura de nouveaux défis, mais la nature centralisée du capitalisme et du communisme qui handicapait la première tentative de mondialisation, du colonialisme au néo-colonialisme, ne sera plus pertinente dans le monde décentralisé du XRP.

 

 

Algarath / JC Collins

 

3 visiteurs

1 Commentaire

Écrire un commentaire